ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-46572/2017-ГК

Дело № А40-59592/17

г. Москва

30 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года

по делу № А40-59592/17, принятое судьей Н.В. Нечипоренко

по иску Закрытого акционерного общества "Санъэй-Москва" 

к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" 

третье лицо: ПАО «МОЭСК»

о взыскании процентов 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 15.02.2016)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 02.12.2016)

                                                                         У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Санъэй-Москва» (далее - истец) обратился с иском к Публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт»  (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 128 981,69 руб. за период с 01.03.2016 по 21.03.2017.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года иск удовлетворен в полном объеме.       

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неверный период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также на необходимость применения ст. 333 ГК РФ. 

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется. 

Из материалов дела следует, что 09.04.2008 между ЗАО "Санъэй-Москва" и ПАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения № 99827601, предметом которого является продажа (поставка) истцом и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством. 

ЗАО "Санъэй-Москва" в адрес ПАО "Мосэнергосбыт" по договору энергоснабжения № 99827601 перечислила денежные средства в размере 11 429 178 руб. 60 коп. 

Впоследствии истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 11 429 178 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу № А40-81338/16 в иске было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 указанное решение суда первой инстанции отменено, с ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу ЗАО "Санъэй-Москва" взысканы 11 429 178 руб. 60 коп. неосновательного обогащения. 

ПАО "Мосэнергосбыт" платежным поручением № 951 от 17.03.2017 перечислил ЗАО "Санъэй-Москва" неосновательно удержанные денежные средства в сумме 11 429 178 руб. 60 коп. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу № А40-81338/16 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь.

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 128 981 руб. 69 коп. за период с 01.03.2016 (дата получения ответчиком требования ЗАО "Санъэй-Москва" о возврате денежных средств) по 21.03.2017. 

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств спора,  правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 128 981,69 руб.

Доводы ответчика о неверном периоде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о необходимости применения ст. 333 ГК РФ несостоятельны. Так, истец узнал о неосновательно удерживаемых им денежных средствах с момента получения требования ЗАО "Санъэй-Москва" о возврате денежных средств, поскольку именно с указанного момента истец имел возможность установить факт необоснованно удерживаемых ПАО "Мосэнергосбыт" денежных средств истца. 

Кроме того, вопреки мнению ответчика, в рассматриваемом случае неприменимы положения ст. 333 ГК РФ, так как истцом взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

         Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

           Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2017 года по делу № А40-59592/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья      Д.Н. Садикова 

Судьи                                                                                                                 В.Р. Валиев

                                                                                                                                      А.Н. Григорьев