АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54830/2020

12 марта 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХЦЕНТР"  в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "САТУРН УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 328 229 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 25.03.2020 №14.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХЦЕНТР", действующее  в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САТУРН УРАЛ"  о взыскании денежных средств в размере 1 328 229 руб. 31 коп.

От истца 17.12.2020 поступили дополнительные пояснения к иску.

Пояснения приобщены судом к материалам дела.

Кроме того, истец заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания для уточнения правовой позиции по иску. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В предварительном судебном заседании 29.01.2021 истец пояснил, что документы от ответчика получил, однако ответчик отзыв в суд не представил.

В судебном заседании 10.03.2021 ответчик представил отзыв на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил доказательства поставки товара, за который истцом производилась оплата.

Отзыв с приложениями приобщен судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019  по делу № А60-37440/2018 общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХЦЕНТР"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 конкурсный управляющий должника ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХЦЕНТР". Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 549), член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2020 конкурсный управляющий должника общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХЦЕНТР"  ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХЦЕНТР"  утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, рег. номер: 18539, адрес для корреспонденции: 620014, 

<

...>), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 620014, 

<

...>, Литер Е).

Как полагает истец, ответчик имеет перед истцом задолженность по возврату денежных средств в совокупном размере 1 328 229 руб. 31 коп.

Истец утверждает, что надлежащим образом выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства, составляющие в совокупном размере 1 328 229 руб. 31 коп., по платежным поручениям №

В соответствии со сведениями о движении денежных средств по расчётному счёту истца  № 40702810002500004066 открытому в Филиале Точка   Публичного   акционерного   общества   Банка   «Финансовая   Корпорация Открытие» в пользу ответчика  осуществлены следующие платежи:

№

Дата

№ платёжного

Сумма

Назначение платежа

п/п

платежа

поручения

(руб.)

1

09.08.2017

82

38,229.31

Оплата по счету №98282 от 03.08.2017 в т.ч. НДС 18% 5831.59

Оплата за строительные материалы

2

21.08.2017

91

50,000.00

по основному договору в т.ч. НДС 18% 7627,12

Оплата за строительные материалы

3

21.08.2017

92

200,000.00

по основному договору в т.ч. НДС 18% 30508,47

Оплата за строительные материалы

4

21.08.2017

93

230,000.00

по основному договору в т.ч. НДС 18% 35084,75

Оплата за строительные материалы

5

22.08.2017

94

60,000.00

по основному договору в т.ч. НДС 18% 9152,54

Оплата за строительные материалы

6

15.09.2017

106

100,000.00

по основному договору в т.ч. НДС 18% 15254,24

7

03.10.2017

110

200,000.00

Оплата по основному договору за строительные материалы в т.ч. НДС 18% 30508,47

8

17.10.2017

117

200,000.00

Оплата за строительные материалы по основному договору в т.ч. НДС 18% 30508.47

9

31.10.2017

124

250,000.00

Оплата за строительные материалы по основному договору в т.ч. НДС 18% 38135,59

Вместе с тем, как пояснил истец,  каких-либо сведений о том, что обязательства ответчиком перед истцом исполнены, не имеется.

Истцом 27.11.2019 в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности либо предоставлении сведений (в том числе, в виде документов) об исполнении обязательств, однако требование оставлено ответчиком без исполнения.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от истца денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Неосновательное обогащение, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Данный подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2018 №301-ЭС-17-22680, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11524/12 от 29.01.2003, и в силу части 3 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего дело.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не нашло своего бесспорного подтверждения в связи со следующим.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, факт отсутствия у конкурсного управляющего документации, которая может подтверждать существование между сторонами договорных отношений, не может однозначно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом ответчик в отзыве на иск пояснил, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №11518 от 20.06.2017, в рамках которого истцу был поставлен товар на общую сумму 1 328 229 руб. 31 коп.

В подтверждение изложенных доводов ответчик представил  копии универсальных передаточных документов  № 53080/1 от 19.07.2017 на сумму 58 297 руб. 20 коп.,  № 56457/1 от 25.07.2017 на сумму 13434 руб. 20 коп., № 59579/1 от 31.07.2017 на сумму 329 950 руб. 40 коп., № 59948/1 от 31.07.2017 на сумму 37 235 руб. 60 коп.,  № 63471/1 от 04.08.2017 на сумму 38 229 руб. 31 коп.,  № 67051/1 от 10.08.2017 на сумму 35 960 руб. 55 коп., № 74044/1 от 29.08.2017 на сумму 201 920 руб. 00 коп.,  № 75548/1 от 25.08.2017 на сумму 33 153 руб. 08 коп.,  № 77529/1 от 29.08.2017 на сумму 350 042 руб. 40 коп., № 77269/1 от 29.08.2017 на сумму 70 387 руб. 08 коп., № 77484/1 от 29.08.2017 на сумму 36 072 руб. 64 коп., № 80607/1 от 04.09.2017 на сумму 92 188 руб. 61 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела встречного предоставления со стороны ответчика, требование истца о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика необоснованно и не подлежит удовлетворению.

С учётом указанного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске – отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХЦЕНТР"  в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 26 282 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Н.В. Соболева