344/2024-35956(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-90334/2023

Дело № А40-223029/21

г. Москва

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.В. Гажур, судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ООО «Страховая компания «ТИТ»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2023 г. по делу № А40-223029/21 о  взыскании с ООО «Содержание Плюс» в пользу ООО «Страховая компания «ТИТ»  судебных расходов в размере 85 000 рублей, в рамках дела о признании ООО «Травертино»  несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании: от ООО «СК «ТИТ»: ФИО2 по дов. от 06.07.2023 от ФИО3: ФИО4 по дов. от 30.08.2023 иные лица не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018 в рамках дела № А40107510/18-86-137 Б ООО «Травертино» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство по упрошенной процедуре  ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о  чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 198 (6436) от 27.10.2018.  

Определением суда от 22.01.2021 конкурсное производство в отношении должника  ООО «Травертино» завершено.  

В Арбитражный суд города Москвы 14.10.2021 в рамках дела № А40-223029/21-157583 поступило исковое заявление ООО «Содержание Плюс» о возмещении убытков,  причиненных арбитражным управляющим при проведении торгов в отношении прав  требования ООО «Травертино».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 по делу № А40223029/21-157-583 в удовлетворении искового заявления ООО «Содержание Плюс» к  ФИО5 отказано.  

В Арбитражный суд города Москвы 27.07.2023 поступило заявление ООО «СК ТИТ»  о взыскании с ООО «Содержание Плюс» в пользу ООО «СК ТИТ» судебных расходов в  размере 2 050 000 руб.  

Определением от 16.11.2023, Арбитражный суд города Москвы заявление ООО  «Страховая компания «ТИТ» о взыскании судебных расходов удовлетворил частично.  

Взыскал с ООО «Содержание Плюс» в пользу ООО «Страховая компания «ТИТ»  судебные расходы в размере 85 000 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Страховая компания «ТИТ»  обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым удовлетворить требование в полном объеме.  

В обоснование отмены судебного акта апеллянт ссылается на неполное выяснение  судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также допущения  нарушения норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Страховая  компания «ТИТ» доводы жалобы поддержал.  

Представитель ФИО3 оставил вопрос по апелляционной жалобе на  усмотрение суда.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в  сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным  судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.  ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит  оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из доводов заявления, ООО «Содержание Плюс» обратилось к ФИО5 с иском о возмещении убытков, причиненных недобросовестными  действиями ответчика в качестве конкурсного управляющего ООО «Травертино», в общей  сумме 82 679 422,50 руб.  

По итогам рассмотрения иска, Арбитражный судом г. Москвы решением от  11.10.2022 по делу № А40-223029/21-157-583 в удовлетворении искового заявления ООО  «Содержание Плюс» к ФИО5 отказано в полном объеме.  

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 –  Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2022 по делу № А40-223029/21  оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Содержание Плюс» - без  удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2023 - Решение  Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А40-223029/2021 оставлено без изменения,  кассационная жалоба - без удовлетворения. ООО «Страховая компания «ТИТ» привлечена к  участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не  

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. ООО «СК «ТИТ»  сформировало позицию по спору, и представило ее суду, изложив свои возражения  относительно необоснованности доводов заявления ООО «Содержание Плюс», а также  обеспечило участие представителя в судебных заседаниях, в первой, апелляционной и  кассационной инстанциях.  

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов  между сторонами не рассматривался. Вместе с тем, третье лицо ООО «СК «ТИТ» понесло  судебные расходы на общую сумму 2 050 000 руб. (два миллиона пятьдесят тысяч рублей  ноль копеек, НДС не облагается).  

ООО «СК ТИТ» полагает заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме,  ввиду размера заявленных требований к арбитражному управляющему, а также активную  позицию страховой компании, которая поспособствовала принятию положительного для нее  судебного акта. Так, страховая компания обеспечила явку своего представителя во всех  судебных заседаниях по делу; своевременно предоставляла в суды документы (отзывы,  дополнения к отзывам, отзыва на апелляционную и кассационную жалобу).  

Пояснив при этом, что понесенный размер судебных расходов обусловлен размером  заявленных требований к арбитражному управляющему (цена иска 82 679 422,50 рублей);  сложностью рассматриваемого дела (так, судебный акт первой инстанции составляет 19  страниц, апелляционной 9 страниц, кассационной 14 страниц, что подтверждает наличие  большого количества доводов, обстоятельств, доказательств, которые необходимо было  оценить суду и соответственно страховая компания должна была предоставлять  обоснованный отзыв по каждому обстоятельству).  

Частично удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из  несоразмерности и неразумности заявленных ко взысканию расходов, в связи с чем взыскал  сумму в размере 85 000 рублей.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на  основании следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражных  судом со стороны.  

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотр;  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой  принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли  соответствующие расходы.  

Судом установлено, что при рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО  «Содержание Плюс» о возмещении убытков, причиненных недобросовестными действиями  ФИО5 в качестве конкурсного управляющего ООО «Травертино», ООО  «Страховая компания «ТИТ» понесены судебные расходы на услуги представителя в  совокупном размере 2 050 000 руб. Судебные расходы, понесенные страховой компанией,  подтверждаются платежными поручениями, дополнительным соглашением, актом об  оказанных услугах.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата  заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и  условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу  доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы.  

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства,  подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все  участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени  доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в  Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах», согласно п. 3 которого лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов  понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также  установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.  

Следует учитывать, что вознаграждение представителя в каждом конкретном случае  зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных  действий, которые необходимо совершить представителю.  

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд  не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах)  выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных  документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом  предмета и основания иска.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, иена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом  сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для  установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по  договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной  и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и  оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут  быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и  документально подтверждены.  

Между тем, учитывая правовые позиции высших судебных инстанций,  рекомендуемые минимальные ставки, с учетом обстоятельств дела, объема подготовки  процессуальных документов, суд, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о  признании разумными и обоснованными фактически понесенные расходы на оплату услуг  представителя в размере 85 000 рублей, из расчета по 10 000 рублей – за участие в 7  судебных заседаниях, по 5 000 рублей – за подготовку отзывов в судах первой,  апелляционной и кассационной инстанциях.  

Судом также учтено, что представители заявителя не заявляли в судебных заседаниях  каких-либо ходатайств (помимо ходатайства об отложении), а отзывы заявителя в  апелляционной и кассационной инстанциях копируют отзывы заявителя в нижестоящей  инстанции.  

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех  доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.  

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при  определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу  ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).  

При этом суд, самостоятельно выбрав расценки на юридические услуги, находит  необходимым разъяснить, что применение указанных рекомендуемых минимальных ставок  для целей определения разумного размера расходов, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, является допустимым, при этом  судом была снижена сумма подлежащих ко взысканию расходов с учетом необходимых  критериев при определении взыскиваемых расходов, в частности, судом принято во  внимание, что категория спора, возникшего между сторонами в рамках дела о банкротстве,  относится к несложным делам; продолжительность судебных заседаний была недолгой.  

Конституционный Суд РФ в определении от 04.10.2012 года № 1851-0 разъяснил, что  судебные расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением  конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые  согласно статье 67 АПК РФ имеют отношение к делу, но и быть необходимыми,  оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный  Суд РФ, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (Определение от 21.12.2004 № 454-0 и др.).  

Как отмечено в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007   № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах», при оценке сложности дела суды  принимают во внимание в том числе наличие встречного иска, необходимости проведения  

экспертиз, наличие соистцов соответчиков, допроса большого количества свидетелей,  участия в деле иностранных лиц.  

Между тем, применительно к рассматриваемому спору названные обстоятельства  отсутствуют.  

В суде первой инстанции дело было рассмотрено в пять судебных заседаний,  включая предварительное судебное заседание (с 14.12.2021 по 29.08.2022). Три из пяти  судебных заседаний длились менее 20 минут.  

При этом представитель заявителя не представлял в материалы дела каких-либо  доказательств (не осуществлял сбор доказательств), не заявлял по делу ходатайства (кроме  ходатайства об отложении судебного заседания 21.04.2022 – том 5 л.д.157).  

Кроме того, позиции арбитражных судов разных уровней были тождественны и  однозначны, что также свидетельствует о невысокой сложности настоящего спора.  

Таким образом, на протяжении всего рассмотрения спора в судах первой и  апелляционной инстанций представители заявителя не совершали особо сложных  юридических, процессуальных действий: подготовили три одинаковых отзыва и приняли  участие в 7 судебных заседаниях.  

Учитывая объем оказанных заявителю услуг, суд констатирует, что судебные  расходы на услуги представителя в размере 2 050 000 руб. не являются необходимыми,  разумными и оправданными.  

Вопреки доводам жалобы, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что ООО «Страховая компания «ТИТ» при рассмотрении  обособленного спора по заявлению ООО «Содержание Плюс» о возмещении убытков  понесены судебные расходы на услуги представителя, которые подлежат взысканию с ООО  «Содержание Плюс» в сумме 85 000 руб., учитывая при этом критерии соразмерности и  соответствия объему оказанных услуг применительно к рассматриваемому случаю.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле  доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной  оценки апелляционный суд не усматривает.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой  инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана  надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2023 г. по делу № А40-223029/21  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «ТИТ» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: О.В. Гажур 

Судьи: А.Н. Григорьев  

 Е.А. Скворцова