ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56612/2024

Дело № А40-52279/20

г. Москва

03 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2024 по делу № А40-52279/20, вынесенное судьей Кантаром М.И., 

о взыскании с ФИО2 убытков в размере 957 454,96 руб. и взыскании с ФИО1 убытков в размере 1 558 263,11 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПолимерСервис»

при участии в судебном заседании:

От ООО «НПО «СПЕЦПОЛИМЕР» - ФИО3 по дов. от 24.01.2024

От а/у ФИО4 – ФИО5 по дов. от 10.04.2024

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2024 по делу № А40-52279/20 с ФИО2 взысканы убытки в размере 957 454,96 руб., с ФИО1 взысканы убытки в размере 1 558 263,11 руб.

ФИО1 с таким определением суда не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение суда отменить, в иске отказать; ссылается, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и убытками, выражает несогласие с правовыми выводами суда, указывает, что сделки уже оспорены в рамках процедуры, управляющим не предпринимались действия по взысканию денежных средств по оспоренным сделками.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители управляющего и конкурсного кредитора поддержали обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы (от 13.07.2021 и 14.07.2021) признаны недействительными сделки в общем размере 2 822 500,36 руб., установлено, что получатели оспоренных перечислений денежных средств имели цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, который выразился в уменьшении размера конкурсной массы, фактически безвозмездном выводе денежных средств со счета Должника, что привело к невозможности погашения кредиторской задолженности.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу ООО «ПолимерСервис» денежных средств в размере 200 000 руб. с ООО «Мечта Туриста», 300 000 руб. ООО «ЦентрГрупп», 533 292 руб. с ООО «Ритейл Групп», 1 789 208,36 руб. ООО «Фирма «СТИЛГАР» соответственно.

19.09.2022 между Должником, в лице Конкурсного управляющего Должника и ФИО6 был заключен Договор уступки прав требований к ООО «Мечта Туриста» в размере 200 000 руб. цена уступки прав требований составила 27 000 руб., денежные средства поступили в конкурсную массу Должника.

15.09.2022 между Должником, в лице Конкурсного управляющего Должника и ФИО7 был заключен Договор уступки прав требований к ООО «Фирма «Стилгар» в размере 1 789 208,36 руб. цена уступки прав требований составила 213 999 руб., денежные средства поступили в конкурсную массу Должника.

19.09.2022 между Должником, в лице Конкурсного управляющего Должника и ФИО8 был заключен Договор уступки прав требований к ООО «Центр Групп в размере 300 000 руб. цена уступки прав требований составила 15 250 руб., денежные средства поступили в конкурсную массу Должника.

Вследствие того, что органами управления Должника совершены сделки, направленные на вывод денежных средств в ущерб кредиторам на сумму 2 822 500,36 руб., а по результатам конкурсного производства в массу возвратилось лишь 306 782,99 руб., конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с лиц, заключивших и исполнивших недействительные сделки с целью причинения вреда конкурсным кредиторам.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), в случае нарушения названной обязанности директор по требованию юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 добросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, если директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62). Генеральный директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (п. 1 ст. 44 Закона об ООО).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Для удовлетворения требования Заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что лицами, совершившими убыточные сделки, направленные на вывод имущества из Общества, что установлено судебными актами, являлись ФИО2 и ФИО1

ФИО2 являлся участником Должника в период с 11.02.2013 г. по 27.11.2018г. обладая 51% долей, с 27.11.2018г. по 16.12.19г. обладал 100% долей, с 16.12.19г. по 15.06.2020г. обладал 66,67% долей. Также в период с 11.02.2013 по 05.12.2019 исполнял функции генерального директора Должника.

ФИО1 являлся участником Должника в период с 16.12.2019г. по 07.07.2020 г. с долей в уставном капитале 33,33%. Также период с 05.12.2019 по 08.07.2020 исполнял функции генерального директора Должника.

Судом установлено, что недействительные безвозмездные платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, направлены на вывод активов из конкурсной массы Должника, заключены при наличии признаков неплатежеспособности Должника и между аффилированными лицами.

Факт нарушения прав кредиторов Должника путем вывода денежных средств из имущественной массы Должника со стороны Ответчиков в размере 2 822 500,36 руб. подтверждается вступившим в законную силу судебным актом о признании платежей недействительными.

Наличие убытков выражено разницей между перечисленной по оспоренным платежам суммой и суммой, поступившей на счет Должника.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

При изложенных обстоятельствах материалами дела подтверждена совокупность условий в целях удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы ответчика, поскольку они в полной мере противоречат указаниям Арбитражного суда Московского округа, данным в постановлении от 11.12.2023, которые должны быть выполнены неукоснительно и в полном объеме, обратное категорически исключено.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2024 по делу № А40-52279/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               А.С. Маслов 

                                                                                                           М.С. Сафронова