Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130687/2018

21 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец Общество с ограниченной ответственностью "Ингредиент Снаб" (адрес: 198096, 

<

...>, лит. А, пом. 11-Н, оф. 1, ОГРН: 

<

***>)

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Центр реализации строительных проектов" (адрес: 195257, 

<

...>, пом. 44Н, оф. 14; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 03.10.2018;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ингредиент Снаб" (далее – истец, ООО "Ингредиент Снаб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр реализации строительных проектов" (далее – ответчик, ООО "Центр реализации строительных проектов") о взыскании 442 620 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 6 821 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2018 по 03.10.2018, а также 11 852 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.10.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 19.12.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 14.02.2019.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

 Как следует из материалов дела, 06.07.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № ПП-18/7, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в течение действия настоящего договора комплекс строительно-монтажных работ по устройству железобетонной плиты пола с топинговым покрытием на объекте: «Здание склада», Ленинградская обл., Ломоносовский муниципальный район, Виллозское сельское поселение, территория Южная часть промзоны Горелово, 

<

...> согласно Протокола согласования договорной цены Приложение №1 и передавать их результаты в собственность заказчику, а заказчик обязался принять результаты работы в порядке, в сроки и объемах, согласно условий договора и Приложений, являющихся его неотъемлемой частью. 

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 1 475 400 руб. 00 коп.

Срок выполнения работ предусмотрен разделом 9 договора, согласно которому начало работ – в течении 3 дней с момента подписания договора и перечисления аванса в соответствии с п. 5.1 договора (пункт 9.1.1); срок окончания работ – 20 рабочих дней с момента приема-передачи фронта работ в соответствии с п. 2.1.5 договора, при условии соблюдения заказчиком обязательств по настоящему договору (пункт 9.1.2).

Как указывает истец, во исполнение условий договора он перечислил ответчику сумму аванса в размере 442 620 руб. 00 коп. по платежному поручению от 13.07.2018 № 624, однако, в связи с невыполнением ответчиком работ по договору в адрес последнего была направлена претензия от 18.09.2018 № 1809 с требованием о возврате суммы аванса и уплаты процентов, которая оставлена ООО "Центр реализации строительных проектов" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Ингредиент Снаб" с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по договору в суд не представил, заявленные требования по существу и размеру не оспорил, а потому требования истца в части 442 620 руб. 00 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 821 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2018 по 03.10.2018. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арифметический расчет суммы процентов, период начисления и количество дней просрочки проверены судом, признаны правильными и обоснованными.

Таким образом, требования истца по праву и по размеру обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 852 руб. 00 коп., недоплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 137 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр реализации строительных проектов" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ингредиент Снаб" 449 441 руб. 20 коп., в том числе 442 620 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 6 821 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 852 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр реализации строительных проектов" в доход федерального бюджета 137 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья             С. А. Нестеров