АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, 

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-3692/2019

город Кемерово

29 июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушиной Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Газпромнефть-Терминал», город Новосибирск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 336 584 руб. 46 коп.,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Логистика», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл», город Санкт-Петербург  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи», город Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии: 

представителя истца ФИО1, доверенность №Д-5/О26 от 01.01.2019, доверенность №Д-530 от 01.01.2019, паспорт,

представителя ответчика ФИО2, доверенность №39 от 01.03.2019, паспорт;

представителя третьего лица ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» ФИО1, доверенность №Д-5/026 от 01.01.2019, паспорт;

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Газпромнефть-Терминал» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл» о взыскании 336 584 руб. 46 коп. убытков, причиненных в связи с установлением сверхнормативной недостачи нефтепродуктов в цистерне №51958411.

Определением суда от 25.02.2019 исковое заявление принято к  производству и  рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ. 

В материалы дела 22.03.2019 от ООО «Терминал-Ойл» поступил отзыв на исковое заявление, заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, охранной организации - ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», перевозчика – ОАО «РЖД», грузоотправителя – ООО «Газпромнефть-Логистика».  

В возражениях на отзыв от 04.04.2019 АО «Газпромнефть-Терминал» исковые требования поддержало, указало, что поскольку из представленных ответчиком документов следует, что при приемке вагонов осмотр цистерн не производился, ООО «Терминал-Ойл» приняло на себя риски невыполнения обязанностей по осмотру ЗПУ. 

 Приемка ответчиком нефтепродуктов была осуществлена в нарушение пункта 17 Инструкции о порядке приемки Продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР №П-6 от 15.06.1965. Кроме того, в представленных ООО «Терминал-Ойл» документах отсутствуют данные о том, где находились вагоны после их приемки от сопровождающей охраны до момента вскрытия цистерн.

Определением суда от 17.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 16.05.2019. 

16.05.2019 в соответствии со статьей 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», ОАО «РЖД», ООО «Газпромнефть-Логистика», проведение предварительного судебного заседания отложено до 05.06.2019.

Представители сторон, третьих лиц изложили пояснения по делу, истец настаивал на иске, ответчик с иском не согласен.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Трансойл», ООО «Газпромнефть-Региональные продажи».

Проведение судебного разбирательства назначено на 15.07.2019, в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.07.2019, затем до 22.07.2019.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия третьих лиц, (ОАО «РЖД» принимало участие в судебном заседании 15.07.2019), ответчик не принимал участия в судебном заседании 17.07.2019.

В процессе рассмотрения дела истец на заявленном иске настаивал, мотивируя исковые требования тем, что в рамках договорных отношений между ООО «Газпромнефть-Региональные продажи»  (права и обязанности по которому перешли к истцу) и ООО «Терминал-Ойл» установлена сверхнормативная недостача нефтепродуктов. Указанное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует об основаниях возложения на ответчика договорной ответственности в виде возмещения убытков. По мнению истца, документов, опровергающих его позицию, ответчиком не представлено. В процессе рассмотрения дела истцом представлены дополнительные пояснения по размеру заявленной ко взысканию суммы.

Ответчик считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Ответчик указал на то, что по объективным причинам  (на станции Прокопьевск все приемосдаточные пути электрифицированы) визуальный осмотр фактически навешанных запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ) невозможен. После поступления цистерн на станцию составлен акт с указанием в примечании, что вагоны осмотрены с земли без осмотра верха. После уборки цистерны на не электрифицированные пути обнаружено повреждение ЗПУ, при замере установлена недостача, приостановлена приемка, уведомлены заинтересованные лица. Оплата за услуги  по договору №16-КЕМ произведена на основании акта №ТЩХРН00127 от 20.08.2018, что свидетельствует, по мнению ответчика, о согласии с фактом оказания ответчиком услуг надлежащего качества.

ФГП ВО ЖДТ России представило отзыв на исковое заявление, указав на то, что со своей стороны Предприятие договорные обязательства с ООО «Трансойл» исполнило надлежащим образом. Ответчиком подписан акт выдачи вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России, от 15.07.2018, серия В №83448/595. Акт не содержит каких-либо замечаний.

ОАО «РЖД» в отзыве на исковое заявление указало на то, что в рассматриваемом случае груз в вагонах поступил в технически исправных вагонах за исправными ЗПУ, затем вагон передан перевозчиком грузополучателю.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из приведенных норм права следует, что для привлечения кого-либо к ответственности в виде взыскания убытков следует установить совокупность нескольких условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вину причинителя вреда.

Поскольку речь идет о договорной ответственности, то суд, учитывая положения гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательств (статьи 309, 310 ГК РФ), осуществляет оценку фактических обстоятельств дела и доказательств, исходя из тех условий договора, которые стороны в нем предусмотрели.

01.06.2013 между ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (Поклажедатель) и ООО «Терминал-Ойл» (Хранитель) заключен договор №16-КЕМ, согласно пункту 1.1. которого хранитель обязуется принимать нефтепродукты, направляемые поклажедателю ж/д, автотранспортом, на хранение  в свои емкости на нефтебазы.

Соглашением от 01.01.2018 года ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (Поклажедатель) передал АО «Газпромнефть-Терминал» (Новый Поклажедатель) права и обязанности по спорному договору.

Согласно пункту 2.1.7 договора Хранитель (ответчик) обязуется осуществлять прием нефтепродуктов по количеству. В случае выявления расхождений между количеством нефтепродуктов, указанным в ж\д накладной, и количеством фактически поступивших нефтепродуктов, рассчитанным на основании произведенных замеров, выполненных по методике косвенного метода статистических измерений, на величину, не превышающую пределы погрешности на массу нефтепродуктов  в соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ 8.595-2004, то количество принятого на хранение нефтепродукта признается равным количеству, указанному в ж/д накладной. В случае расхождений количества нефтепродуктов, указанного в ж/д накладной, и количества фактически поступивших нефтепродуктов на величину, превышающую пределы погрешности на массу нефтепродуктов, установленную национальным стандартом РФ ГОСТ 8.595-2004, то Хранитель незамедлительно уведомляет  посредством факсимильной  или иной связи Поклажедателя для дальнейшего его участия в комиссионной приемке нефтепродуктов по количеству.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что прием, хранение и отпуск нефтепродуктов осуществляется в соответствии с инструкцией о порядке поступления, хранения, отпуска и учета  нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы госкомнефтепродукта СССР №06/21-8-446 от 15.08.1985 (далее Инструкция №06/21-8-446), Инструкцией о порядке приемки производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 №П-6 (далее Инструкция П-6) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 №П-7 (далее Инструкция П-7).

В пункте 3.1.2. договора предусмотрено условие о том, что при приемке нефтепродуктов Хранитель получает сопроводительные транспортные документы с четким указанием собственника нефтепродуктов, проверяет техническое состояние цистерн (вагонов), наличие пломб и оттисков на них, исправность сливных приборов и устройств. 

В  силу пункта 3.1.5 договора в случае, если при приемке нефтепродуктов комиссией в составе представителей Поклажедателя и Хранителя обнаружена недостача, превышающая указанные в п. 3.1.4 показатели, Стороны помимо акта формы №12-НП оформляют акт о недостаче, составленный в соответствии с Инструкцией П-6. В этом случае нефтепродукты считаются принятыми Хранителем в количестве, определенном по фактическим замерам. 

Судом установлено, что в рамках договора №16-КЕМ истец по железнодорожной накладной №ЭЧ958600 отгрузил на нефтебазу ответчика дизельное топливо в количестве 64 680 кг в цистерне №51958411.

По факту приемки нефтепродуктов ответчик направил в адрес истца акт №1 по форме 12-НП от 16.07.2018, из содержания которого следует, что обнаружена сверхнормативная недостача нефтепродуктов.

У лиц, участвующих в деле разногласий относительно массы сверхнормативной недостачи нефтепродуктов не имеется.

По мнению ответчика, им приняты все возможные меры для соблюдения условий договора, в связи с чем с ответчика убытки в рассматриваемом случае не могут быть взысканы.

Позиция ответчика не является обоснованной, суд считает, что ответчиком нарушены условия договора, а также требования Инструкции П-6, применение которых согласовано столронами в договоре.

Так в соответствии с  условиями договора, в частности, содержащимися в пункте 3.1.5, ответчик должен составлять акт о недостаче (в соответствии с Инструкцией П-6). 

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, и т.д. железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозке грузов ж/д транспортом, утв. Приказом МПС от 18.06.2003 №45, акты общей формы составляются, в том числе, для удостоверения отсутствия ЗПУ на вагоне, несоответствия ЗПУ данным,  указанным в накладной, неисправности, повреждения или замены ЗПУ. В соответствии с пунктами 3.2, 3.2.1, 3.5 указанных правил акт общей формы составляется перевозчиком, при этом в накладной  в графе «отметки перевозчика» указывается информация о составлении акта, акт подписывается перевозчиком.

Обязательность составления акта общей формы при отсутствии пломб или нарушении оттиска пломб, повреждении ЗПУ устанавливает пункт 3.1.6 договора №16-КЕМ. В рассматриваемом случае акт общей формы ответчиком не составлялся.

Согласно пункту 4 Инструкции П-6 при приемке груза от органов транспорта предприятие-получатель в соответствии с действующими на транспорте правилами перевозок грузов обязано проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке, в частности: а) проверить в надлежащих случаях наличие на транспортных средствах (вагоне, цистерне, барже, трюме судна, автофургоне и т.п.) или на контейнерах пломб отправителя или пункта отправления (станции, пристани, порта), исправность пломб, оттиски на них, состояние вагона, иных транспортных средств или контейнера, наличие защитной маркировки груза, а также исправность тары; б) проверить соответствие наименования груза и транспортной маркировки на нем данным, указанным в транспортном документе, и потребовать от органов транспорта выдачи груза по количеству мест или весу во всех случаях, когда такая обязанность возложена на них правилами, действующими на транспорте, и другими нормативными актами. 

В случае выдачи груза без проверки количества мест или веса получатель  в порядке, установленном правилами оформления выдачи грузов, обязан потребовать от органов транспорта, чтобы на транспортном документе была сделана соответствующая отметка.

Как следует из акта выдачи вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России от 15.07.2018, ответчик подписал акт с указанием на то, что осмотр произведен с земли, без сравнения номеров ЗПУ и правильности пломбировки.

Однако, как верно указал истец, приемка ответчиком вагонов при названных обстоятельствах не снимает с него обязанности по надлежащему исполнению условий договора с истцом. Суд считает, что принимая груз при названных обстоятельств, риск несения соответствующих последствий, ответчик принимает на себя.

Согласно пунктам 16, 17  Инструкции П-6 если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией.

О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции.

В случае, когда при приемке продукции выявлено несоответствие веса брутто, отдельных мест весу, указанному в транспортных или сопроводительных документах либо на трафарете, получатель не должен производить вскрытия тары и упаковки.

Если при правильности веса брутто недостача продукции устанавливается при проверке веса нетто или количества товарных единиц в отдельных местах, то получатель обязан приостановить приемку остальных мест, сохранить и предъявить представителю, вызванному для участия в дальнейшей приемке (пп. 17 и 18 настоящей Инструкции), тару и упаковку вскрытых мест и продукцию, находившуюся внутри этих мест.

Одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя одногороднего отправителя, а если продукция получена в оригинальной упаковке либо в нарушенной таре изготовителя, не являющегося отправителем, - представителя одногороднего изготовителя. Представитель иногороднего отправителя (изготовителя) вызывается в случаях, предусмотренных в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре. В этих случаях иногородний отправитель (изготовитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли им направлен представитель для участия в проверке количества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока для явки представителя отправителя (изготовителя).

Как верно указал истец, ответчик всех заинтересованных лиц известил о том, что приемка нефтепродуктов после выявления недостачи назначена на 20.07.2018.

В то же время, из акта №1 от 16.07.2018 следует, что приемка нефтепродуктов фактически началась в 12 часов 30 минут 16.07.2018. Таким образом, досрочная приемка нефтепродуктов проведена в нарушение пункта 17 Инструкции П-6.

Кроме того, суд соглашается с позицией истца о том, что представленные ему ответчиком доверенности №60 от 01.06.2018, №64 от 16.07.2018, №65 от 23.07.2018 не соответствуют пункту 27 Инструкции П-6.

Суд также отмечает, что доверенность №65 выдана позднее даты осуществления действий ответчика по приемке нефтепродуктов.

Таким образом, приемка проведена неуполномоченными на то лицами. 

В соответствии  с подпунктом «а» пункта 11 Инструкции П-6 приемка продукции производится лицами, уполномоченными на то руководителем предприятия-получателя. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции. Предприятие-получатель обязано создать для правильной и своевременной приемки продукции условия, при которых обеспечивалась бы сохранность и предотвращалась возможность образования недостач и хищений продукции.

Однако в представленных в материалы дела документах отсутствует информации о том, где находились вагоно-цистерны после их приемки от сопровождающей охраны до момента вскрытия цистерн.

Судом установлено, что в рамках договора хранения и оказания услуг, связанных с хранением от 14.08.2015 №245/2015 ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» предъявило истцу претензию №173/5880 от 01.11.2018 с требованием возмещения убытков в размере 336 584 рублей 46 копеек, которые причинены третьему лицу в связи с  обстоятельствами выявления недостачи нефтепродуктов в цистерне №51958411. В последующем истцом предъявлена претензия ответчику (№Т-17.3/5883 от 01.11.2018).

При изложенных обстоятельствах, суд признает доказанным факт причинения истцу убытков по вине ответчика (вследствие ненадлежащего исполнения условий договора) обязанность ответчика по возмещению убытков предусмотрена условиями спорного договора, в связи с чем, материалами дела подтверждается совокупность необходимых для привлечения ответчика к ответственности условий.

При этом факт подписания сторонами спора акта о выполнении услуг по договору №16-КЕМ от 01.06.2013, оплата, произведенная истцом (платежное поручение №12596 от 06.09.2018) сами по себе не исключают установленного факта сверхнормативной недостачи нефтепродуктов, нарушение ответчиком договорных обязательств.

Проверив расчет суммы требований, суд установил, что расчет убытков включает в себя стоимость недостающего количества нефтепродуктов и транспортные расходы в соответствующей части.

Как верно указал истец, транспортные расходы третьим лицом предъявлены в меньшем размере, чем могли бы быть предъявлены: предъявлено 8 063 рубля 84 копейки, фактически транспортные расходы составили 16 060 рублей 23 копейки (подробный расчет представлен письменно 18.06.2019 и 17.07.2019).

В то же время, как верно указал истец, расчет стоимости недостающего количества нефтепродуктов произведен по более высокой цене – 46 605 рублей 28 копеек, в то время как стоимость нефтепродуктов, поставленных по товарной накладной №1890102195 от 10.07.2018, составляет 45 800 рублей 52 копейки. Таким образом, фактическая стоимость нефтепродуктов не может составлять более 322 847 рублей 87 копеек, в то время как истцом на основании претензии ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» предъявляется 328 520 рублей 62 копейки убытков, составляющих стоимость недостающего количества нефтепродуктов.

Истец в процессе рассмотрения дела настаивал на заявленной сумме иска, исходя из представленного в дело расчета, сумма убытков не скорректировал. Истец указал на то, что имеет значение конечная сумма убытков, размер которой в целом является меньшим (336 584 рубля 46 копеек), чем мог бы быть заявлен (338 908 рублей 10 копеек).

Представитель третьего лица ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» пояснил об отсутствии намерения повторно предъявлять часть транспортных расходов.

Ответчик в процессе рассмотрения дела согласился с расчетами истца, указал на то, что согласен с тем, что истец в целом предъявляет сумму убытков в меньшем размере, чем мог бы предъявить.

Судом сторонам, третьему лицу предложено рассмотреть возможность заключения соглашения в соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ в части суммы убытков, однако такое соглашение достигнуто не было.

При названных обстоятельствах суд считает, что верным следует считать расчет убытков, включающий в себя 322 847 рублей 87 копеек стоимости 7,049тн по цене 45 800 рублей 52 копеек, а также 8 063 рубля 84 копейки транспортных расходов (сумма, заявленная ко взысканию истцом) на доставку 7,049тн нефтепродуктов (из 16 060 рублей 23 копеек фактически понесенных).

Суд исходит из того, что размер убытков должен быть установлен на основании имеющихся документов, в рассматриваемом случае размер убытков включает в себя две самостоятельных позиции, каждая из которых должна быть установлена с максимальной степенью достоверности.

При названных обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в общей сумме 330 911 рублей 71 копейки, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл» в пользу Акционерного общества «Газпромнефть-Терминал» 330 911 рублей 71 копейку убытков, а также 9 567 рублей 98 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяВ.В. Останина