ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

 

Дело № А55-38583/2022

г. Самара

10 июля 2024 года

11АП-6702/2024

 

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2024 по делу № А55-38583/2022 (судья Лугин А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трест-Сервис",

к публичному акционерному обществу "Т Плюс"

о взыскании  250 088,98 руб.

третьи лица: ООО Компания "НОРМАНДИЯ",

при участии представителей:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 15.11.2023, 

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 12.09.2022,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трест-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу "Т Плюс"  о взыскании  339 442, 18 руб. убытков в виде расходов  на восстановление принадлежащих истцу помещений.

Определением от 02.06.2023 была назначена судебная строительно-техническая  экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО3, ФИО4 экспертам ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», производство по делу приостановлено.

После представления в дело заключения эксперта от истца поступило уточнение исковых требований, в котором истец уменьшил размер взыскания до 250 088,98 рублей. Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ Определением от 27.02.2024. Этим же определением суд привлек к рассмотрению дела в качестве 3-го лица без самостоятельных требований ООО Компания "НОРМАНДИЯ".

Арбитражный суд Самарской области решением от 19.03.2024  исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств дела. Заявитель полагает, что надлежащим ответчиком по заявленному требованию является третье лицо, выполнявшее подрядные работы. Кроме того, заявитель указал, что стоимость устранения недостатков, согласно заключению эксперта, составляет не 250 088,98 руб., а 243 686,62 руб. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным. 

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, ООО «Трест-Сервис» является собственником помещений - комнат №№ 12, 16, 17, 17а, 21, расположенных в нежилом здании по адресу 

<

...>.

30 сентября 2022 года в результате затопления горячей водой, поступившей из уличной тепловой камеры через ввод трубопроводов тепловых сетей внутрь здания по адресу ул.Голосова, д.99, Истцу причинен материальный ущерб, а именно: в комнатах №№ 12, 16, 17, 17а, 21 полностью повреждено отделочное покрытие пола, пришел в негодность хранящийся к комнате цементный клей. Также в комнате №21 повреждена мебель, принадлежащая третьему лицу.

При внешнем осмотре установлено, что заполнение уличных тепловых камер вызвано аварийной неисправностью (течью) элементов наружных тепловых сетей в результате запуска горячего водоснабжения после ремонта участка тепловых сетей от тепловой камеры до ввода в здание.

Для восстановления имущества ООО «Трест-Сервис» вынуждено произвести полную замену напольного покрытия во всех комнатах, приобрести цементный клей взамен испорченного. По оценке независимой оценочной организации ООО «МЦСЭиО» сумма затрат по восстановлению пола и на приобретение цементного клея составляет 339 442 (Триста тридцать девять тысяч четыреста сорок два) рубля 18 коп.   

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что в связи с поступившим от ответчика возражением по определению размера полученного истцом ущерба, и для его проверки, определением от 02.06.2023 суд назначил судебную строительно-техническую  экспертизу, поручил проведение экспертизы ФИО3, ФИО4 экспертам общества с ограниченной ответственностью «Самарское бюро экспертиз и исследований».  

На разрешение экспертов поставил следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта помещений № 12,16,17,17а здания по адресу: 

<

...>, поврежденных в результате повреждения трубопровода 30.09.2022 на тепломагистрали?

2. Какова причина проникновения горячей воды в подвальное помещение здания по адресу: 

<

...>, в результате повреждения трубопровода 30.09.2022? Указать возможные причины, в том числе рассмотреть следующие возможные:

- является ли проникновение воды следствием ненадлежащего состояния узлов вводов трубопроводов инженерных коммуникаций в указанное здание?

- является ли причинной ненадлежащая гидроизоляция мест ввода тепловых сетей в здание;

-  является ли причинной производство работ на внешних сетях в период с 01 по 30 октября 2022 года?

- является ли причинной производство работ по установке узла учета тепловой энергии в декабре 2020 года?

Экспертиза проведена, экспертное заключение представлено суду.

Согласно заключению экспертов.

По первому вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта помещений №12, 16, 17, 17а, 21 здания по адресу: 

<

...>, поврежденных в результате повреждения трубопровода 30.09.2022 на тепломагистрали, без учета износа на сентябрь 2022 года составляет: 243 686 (двести сорок три тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 62 кон.

Стоимость восстановительного ремонта помещений № 12, 16, 17, 17а, 21 здания по адресу: 

<

...>, поврежденных в результате повреждения трубопровода 30.09.2022 на тепломагистрали, с учетом износа материалов на сентябрь 2022 года составляет: 208 103 (двести восемь тысяч сто три) рубля 93 коп.

По второму вопросу.

Причинами проникновения горячей воды в подвальное помещение здания по адресу: 

<

...>, в результате повреждения трубопровода 30.09.2022, являются:

- наличие пустот в пространстве между трубопроводами системы отопления и конструкцией стены в месте ввода вследствие выполнения работ по техническому перевооружению трубопроводов кв. 71: от ТК-13 до ул. Голосова, 99 с нарушением требований проектной (рабочей) документации и Договора подряда № 7600-FA050-02-011/0143-2022;

- наличие пустот в пространстве между трубопроводами системы отопления и конструкцией стены вследствие выполнения конструкций ввода трубопроводов теплосетей в здание с нарушением требований проектной (рабочей) документации, условий Договора подряда № 7600-FA050-02-01 1/0143-2022 и требований нормативно-технической документации;

- наличие пустот в пространстве между трубопроводами системы отопления и конструкцией стены вследствие выполнения конструкций ввода трубопроводов теплосетей в здание без обеспечения мероприятий, обеспечивающих защиту помещений здания от проникновения воды и с нарушением требований нормативно-технической документации.

Судом установлено, что представленное в дело заключение судебного эксперта, соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, противоречий не содержат.

В заключении эксперта содержится вывод о том, что причинами проникновения горячей воды в подвальное помещение здания по адресу: 

<

...> в результате повреждения трубопровода 30.09.2022 являются некачественное выполнение работ по договору подряда № 7600-FA050/02-011/0143-2022.

Оспаривая выводы эксперта, ответчик представил в дело дополнение к отзыву от 18.07.2024 № 321/21169 с возражениями относительно судебной экспертизы. 

Исходя из рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В силу положений ст. 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (п. 6, 7 ст. 86 АПК), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (п. 8 ст. 86 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что заключении эксперта основано на предположениях, противоречит содержанию заключения.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Несогласие ответчика  с выводами эксперта само по себе о порочности экспертного заключения не свидетельствует. 

О проведении повторной или дополнительной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял. 

Представленное Заключение судебного эксперта содержит сведения об эксперте, описание объекта исследования, методы оценки объектов, является полным, ясным, содержит выводы и их обоснование в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и соответствует ст. 82, 83, 86 АПК РФ.

Также экспертом давалась подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о некомпетентности эксперта не имеется, отсутствуют основания для отвода экспертов по основаниям, указанным в АПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, таким образом не имеется оснований для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор, в частности, представляет доказательства, которые подтверждают наличие у него убытков, а также обосновывают с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками учитывается, в том числе, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота приводит подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим неправомерным поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что договор подряда № 7600-FA050/02-011/0143-2022 заключен между ПАО «Т Плюс» (заказчик) и ООО Компания «Нормандия» (подрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии с п. 1.1 Договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по техническому перевооружению трубопроводов кв. 71: от ТК-13 до ул. Голосова, 99 (отопление), от ТК-13 до ул. Голосова, 99 (ГВС).

В соответствии с п. 10.11. Общих условий Подрядчик несёт ответственность за допущенные им при выполнении Работ нарушения градостроительного, административного, земельного, лесного, водного, природоохранного и экологического законодательства, включая оплату штрафов, пеней, а также по возмещению причиненного в связи с этим вреда.

Суд апелляционной инстанции доводы заявителя в указанной части признает необоснованными, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения, истец является собственником помещений, ущерб которым причинен в связи с ненадлежащим выполнением строительно-монтажных работ. 

Заключение  договора подряда между ПАО «Т-Плюс» и ООО «Компания «Нормандия» на выполнение строительно-монтажных работ не освобождает ответчика от ответственности за недостаточный контроль за ходом и результатом выполнения работ.

Довод заявителя о том, что установленный экспертом размер ущерба составляет 243 686, 62 руб. отклонятся судом апелляционной инстанции, поскольку стоимость восстановительного ремонта в указанном размере определена экспертом по состоянию на сентябрь 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта на момент исследования определена в размере 250 088,98 руб. (том 1, л.д. 144, вторая строчка).

Довод заявителя об отсутствии у назначенного собственником помещений ответственного лица удостоверения о проверке знаний правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок не свидетельствует о неправомерности вывода суда, поскольку указанное обстоятельство не является непосредственной причиной залития принадлежащих истцу помещений.

Довод заявителя о наличии вины истца отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку залитие принадлежащих истцу помещений произошло через помещение, истцу не принадлежащее. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.   

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2024 по делу № А55-38583/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский

 

Судьи                                                                                                               В.А. Копункин

 

Е.В. Коршикова