АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Казань                                                                                                       Дело № А65- 29701/2015

 

Дата принятия решения 24 февраля 2019 года.

Дата оглашения резолютивной части 11  января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ново-Кинерский Овощесушильный Завод" Республика Татарстан Арский район, с. Новый Кинер (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. 25928),

с участием:

конкурсного управляющего –  не явился, извещен,

ответчика ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 14.11.2018 г.

ответчика ФИО5 - ФИО4, по доверенности от 29.11.2018 г.

ответчик ФИО6 -  не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2016 года Общество с ограниченной ответственностью "Ново-Кинерский Овощесушильный Завод" Республика Татарстан Арский район, с. Новый Кинер (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ново-Кинерский Овощесушильный Завод" Республика Татарстан Арский район, с. Новый Кинер (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. 25928).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018 г. заявление принято к производству  и назначено предварительное судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2018 г. назначено судебное разбирательство.

Указанным определением суд  предложил  конкурсному управляющему   представить следующие документы в обоснование доводов  изложенных  в заявлении:

- сведения о результатах исполнительного производства по истребованию документов

- сведения  об использовании должником денежных средств полученных по кредитному договору с общества с ограниченной ответственностью "Татарстанский Аграрно-Промышленный банк" г. Казан (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) .

- расчет размера субсидиарной ответственности  каждого ответчика по доводу основанному на основании ст. 61.12 Федерального закона"О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

- доказательства, подтверждающие, что отсутствие документов существенно затрудняет проведение процедур банкротства.

Конкурсный управляющий указанное определение суда не исполнил, явку представителя  не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд определил рассмотреть заявление  в отсутствие лиц  участвующих в деле.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему.

Конкурсный управляющий  должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ново-Кинерский Овощесушильный Завод»  ФИО3,  ФИО5, ФИО6 в размере 18 856 259,63 рублей.  

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является не исполнение обязанности  по передаче  документации должника  арбитражному управляющему, не исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Представитель ответчиков  возражала против  удовлетворения заявления указав, на  отсутствие у  ответчиков ФИО3,  ФИО5, иных документов  должника ввиду  отсутствия хозяйственной деятельности в период  руководства должником ФИО3,  ФИО5

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из разъяснений данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Как  следует из материалов  дела в реестр требований кредиторов  должника включены 2 кредитора:

ООО "Татарстанский агропромышленный банк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - в размере 16 069 258 руб. 12 коп., - основного долга, 8 577 руб. 74 коп. – расходы по оплате госпошлины

ФНС России - в размере 239 177 руб. недоимки, 17 525 руб. 88 коп. – пени, 1 158 392 руб. 46 коп. штрафа в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ново-Кинерский овощесушильный завод", Арский район, с. Новый Кинер, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Решением Арбитражного  суда Республики Татарстан  от 03.02.2016г. (27.01.2016 г. дата оглашения резолютивной части) требования общества с ограниченной ответственностью "Татарстанский агропромышленный банк", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 16 069 258 руб. 12 коп., - основного долга, 8 577 руб. 74 коп. – расходы по оплате госпошлины включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ново-Кинерский овощесушильный завод", Арский район, с. Новый Кинер, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), как обеспеченные залогом  по договору об ипотеке №4/13 от 29 марта 2013г. следующего имущества  должника:

-Здание производственного корпуса, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 931 кв.м., инв. №С-6922, лит. A, A-I, А-И, А-Ш, условный номер объекта 16-16-17/002/2008-397, местонахождение объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Арский муниципальный р-н, 

<

...> и Молот, д. 2;

-Здание насосной станции над серт. К1, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 19,7 кв.м., инв. №С-6922, лит. И, условный номер объекта 16-16-17/002/2008-391, местонахождение объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Арский муниципальный р-н, 

<

...> и Молот, д. 2;

- Здание материального склада, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 75,1 кв.м., инв. №С-6922, лит. 3, условный номер объекта 16-16-17/002/2008-402, местонахождение объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Арский муниципальный р-н, 

<

...> и Молот, д. 2,;

-Здание насосной станции над арт. К.З, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 7,4 кв.м., инв. № С-6922, лит. Н, условный номер объекта 16-16-17/002/2008-394, местонахождение объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Арский муниципальный р-н, 

<

...> и Молот, д. 2;

-Административное здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 97,6 кв.м., инв. №С-6922, лит. Б, условный номер объекта 16-16-17/002/2008-390, местанахождение объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Арский муниципальный р-н, 

<

...> и Молот, д. 2;

-Здание материального склада, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 641,1 кв.м., инв. №С-6922, лит. Л, условный номер объекта 16-16-17/002/2008-399, местонахождение объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Арский муниципальный р-н, 

<

...> и Молот, д. 2,;

-Здание трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 24,4 кв.м., инв. №С-6922, лит. О, условный номер объекта 16-16-17/002/2008-386, местонахождение объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Арский муниципальный р-н, 

<

...> и Молот, д. 2;

-Здание гаража, мастерской, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 116,1кв.м., инв. № С-6922, лит. Д, Д1, условный номер объекта 16-16-17/002/2008-392, местонахождение объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Арский муниципальный р-н, 

<

...> и Молот, д. 2;

-Здание водонапорной башни с арт. к.2, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 16,3 кв.м., инв. № С-6922, лит. М, условный номер объекта 16-16-17/002/2008-395, местонахождение объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Арский муниципальный р-н, 

<

...> и Молот, д, 2;

-Весы автомобильные, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 5,9 кв.м., инв. №С-6922, лит. Г, условный номер объекта 16-16-17/002/2008-393, местонахождение объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Арский муниципальный р-н, 

<

...> и Молот, д. 2;

-Здание картофелехранилище, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 674,9 кв.м., инв. № С-6922, лит. К, условный номер объекта 16-16-17/002/2008-388, местонахождение объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Арский муниципальный р-н, 

<

...> и Молот, д. 2;

-Здание столярного цеха, назначение: нежилое, 1-этажный общая площадь 46,2 кв.м., инв. № С-6922, лит. Ж, условный номер объекта 16-16-17/002/2008-384, местонахождение объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Арский муниципальный р-н, 

<

...> и Молот, д. 2;

-Земельный участок; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Производственная база, общая площадь 17 565 кв.м., кадастровый номер объекта 16: 09: 12 01 10: 0001, местонахождение объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Арский муниципальный р-н, 

<

...> и Молот, д. 2;

-Земельный участок; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 3         020 452 кв.м., кадастровый номер объекта 16: 09: 21 05 05:17, местонахождение объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Арский муниципальный р-н, Сюрдинское сельское поселение;

-Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование; для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 58 381 кв.м., кадастровый номер объекта 16:09:21 05 05:18, местонахождение объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Арский муниципальный р-н, Сюрдинское сельское поселение;

-Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 1 893 кв.м., кадастровый номер объекта 16: 09: 21 05 05: 19, местонахождение объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Арский муниципальный р-н, Сюрдинское сельское поселение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2016года требование уполномоченного органа в размере 239 177 руб. долга, 17 525 руб. 88 коп. – пени, 1 158 392 руб. 46 коп. штрафа  включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ново-Кинерский овощесушильный завод", Арский район, с. Новый Кинер, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Как следует из судебного акта, обязательства возникли, в связи с не исполнением обязанности по уплате обязательных платежей по имуществу должника, указанного ранее.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом и на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат дополнительному доказыванию.

29.03.2016 г. в ЕФРСБ  размещено сообщение № 1001813  согласно которому конкурсный управляющий ООО "Ново-Кинерский овощесушильный завод" ФИО2 сообщает о результатах инвентаризации имущества должника.

В прикрепленном к сообщению файле перечислено имущество должника в том числе указанное ранее.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего существенных затруднений проведения процедур банкротства, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Доказательств  обратного  в материалы дела не представлено.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что  ответчики , также должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признает необоснованным, исходя из следующего.

Положения п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве устанавливают перечень обстоятельств, при наличии которых у руководителя должника возникает обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника. Руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

На основании п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не связанный с совершением контролирующими должника лицами действий или дачей обязательных указаний, вызвавших несостоятельность (банкротство) должника, установлен п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность лица, указанного в п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ и ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан доказать совокупность обстоятельств: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление момента (даты) возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2016 г. по делу N А65-21757/2014.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

С учетом содержания норм Закона о банкротстве, суд, в зависимости от установленных по обособленному спору обстоятельств, должен установить точную дату возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, а также установить сумму, подлежащую взысканию в пользу должника в случае удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве возбуждено 17.12.2015 г. по заявлению конкурсного кредитора ООО "Татарстанский Аграрно-Промышленный банк" требования которого обеспечены  залогом  имущества должника наличие которого подтверждается материалами дела.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., даны следующие разъяснения.

Руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что руководитель  должника должен  был обратиться  в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 31.01.2014.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по данному пункту в первую очередь подлежит доказыванию дата, когда у ответчиков возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Кроме того, заявитель должен указать, какой из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд, какие именно обязательства должника возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица, предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления о банкротстве должника.

Заявление не содержит доказательств наступления одного из случаев, предусмотренных  пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, являющихся основанием для   возникновения у руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В предмет доказывания и исследования в данном случае входит наличие обстоятельств, перечисленных в статье 9 Закона о банкротстве, при которых у руководителя должника возникает обязанность по обращению с заявлением должника, факта нарушения данной обязанности лицами, привлеченными конкурсным управляющим к субсидиарной ответственности, состав и размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, в данном случае подлежит обязательному доказыванию вина руководителя должника, причинно-следственная связь его действий с банкротством предприятия и недостаточностью имущества должника.

 Доказательств совершения ответчиками действий, направленных на увеличение кредиторской задолженности должника, а равно доказательств причинения ответчиками  вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для привлечения ответчиков  к субсидиарной ответственности, в результате не находит оснований для  удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26 октября 2002 года,  Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ново-Кинерский Овощесушильный Завод" Республика Татарстан Арский район, с. Новый Кинер (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Ново-Кинерский Овощесушильный Завод" Республика Татарстан Арский район, с. Новый Кинер (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  солидарно ФИО3, ФИО5, ФИО6   в размере 18 856 259,63 рублей.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                           Л.М. Мингазов