ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-7734/2017

г. Самара

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Корнилова А.Б., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермика-Н»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2017 года по делу №А65-7734/2017 (судья Кириллов А.Е.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, 

общества с ограниченной ответственностью «Гермика-Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, 

общества с ограниченной ответственностью «Дилайн+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, 

общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАРЭССЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань, 

третьи лица: 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан, г.Казань,  

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, г.Казань,  

Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, г.Казань,

общество с ограниченной ответственностью «БАЛАФОН», г.Казань,

о признании незаконным решений, об обязании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд» (далее – заявитель, общество, ООО «Глобал Трейд») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан (далее – регистрирующий орган, Межрайонная ИФНС России №18 по РТ) о признании незаконным решения № 54584А от 31.10.2016 об отказе в государственной регистрации юридического лица, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТрейд».

Общество с ограниченной ответственностью «Гермика-Н» (далее – заявитель, ООО «Гермика-Н») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан о признании незаконным решения №55781А от 07.11.2016 об отказе в государственной регистрации юридического лица, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Гермика-Н».

Общество с ограниченной ответственностью «Дилайн+» (далее – заявитель, ООО «Дилайн+») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан о признании незаконным решения №55776А от 07.11.2016 об отказе в государственной регистрации юридического лица, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «ДИЛАЙН+».

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаРЭСсервис» (далее – заявитель, ООО «ВолгаРЭСсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан о признании незаконным решения №54583А от 31.10.2016 об отказе в государственной регистрации юридического лица, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАРЭССЕРВИС».

Определением Арбитражного суда РТ от 27.07.2017 в порядке статьи 130 АПК РФ объединены дела №А65-7734/2017, А65-10790/2017, А65-13488/2017, А65-8488/2017 в одно производство с присвоением делу номера А65-7734/2017.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Межрайонная ИФНС России № 19 по РТ, УФНС России по РТ, Межрайонная ИФНС России № 6 по РТ, ООО «БАЛАФОН», ИФНС России по Московскому району (далее – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2017 по делу №А65-7734/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.4 л.д.189-204).  

В апелляционной жалобе ООО «Гермика-Н» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что регистрирующий орган не представил доказательств того, что указанный договор аренды оспорен, сведения о расторжении указанного договора в материалах дела отсутствуют. Сведения о привлечении к административной ответственности руководителя ООО «БАЛАФОН» по соответствующим статьям КоАП РФ за непредставление сведений об ином адресе местонахождения отсутствуют. Кроме того, правопреемник - ООО «БАЛАФОН» не находится в процессе ликвидации, либо дальнейшей реорганизации в форме присоединения, слияния, что свидетельствует о том, что характер реорганизации не является мнимым. Таким образом, заявителями правильно применен Закон №129-ФЗ, и в части представления полного комплекта документов и в части соблюдения вышеописанной процедуры реорганизации, а судом первой инстанции вышеуказанные нормы Закона 129-ФЗ истолкованы неверно. Однако суд не указал норму закона, которая определяла бы категорию «массового» руководителя, «массового» учредителя количественно, а именно, не указал в «арабских» цифрах, начиная с какого цифрового значения следует считать что-либо «массовым» (т.5 л.д.3-6).

УФНС России по РТ апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ИФНС России по Московскому району г.Казани апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

МИФНС России № 18 по РТ апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.09.2016 в адрес Межрайонной ИФНС № 18 по РТ от ООО «Глобал Трейд» для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица путем присоединения к ООО «Балафон» поступили следующие документы: заявление по форме Р16003 (вх. № 54584А), подписанное ФИО2, (электронно-цифровая подпись - заявитель директор ООО «КОЛИБРИ» управляющей организации ООО «Энергия»), договор о присоединении от 20.06.2016;  доверенность от 08.05.2014; опись отправки заказной почты; опись вложения; копия выписки из журнала «Вестник». 

По результатам рассмотрения, регистрирующим органом 31.10.2016 принято решение об отказе в государственной регистрации в соответствии с подпунктами «а», «х» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ, в связи с непредставлением заявителем определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов; несоблюдением установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры реорганизации юридического лица».

30.09.2016 в адрес Межрайонной ИФНС № 18 по РТ от ООО «Гермика-Н» для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица путем присоединения к ООО «Балафон» поступили следующие документы: заявление по форме Р16003 (вх. № 55781А), подписанное ФИО2, опись отправки заказной почты; опись; договор о присоединении от 27.06.2016; распечатка с сайта вестник государственной регистрации; доверенность.

По результатам рассмотрения, регистрирующим органом 07.11.2016 принято решение об отказе в государственной регистрации в соответствии с подпунктами «а», «х» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ, в связи с непредставлением заявителем определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов; несоблюдением установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры реорганизации юридического лица».

30.09.2016 в адрес Межрайонной ИФНС № 18 по РТ от ООО «Дилайн+», г. Казань для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица путем присоединения к ООО «Балафон» поступили следующие документы: заявление по форме Р16003 (вх. №55776А), подписанное ФИО3, опись отправки заказной почты; опись; договор о присоединении от 27.06.2016; распечатка с сайта вестник государственной регистрации. 

По результатам рассмотрения, регистрирующим органом 07.11.2016 принято решение об отказе в государственной регистрации в соответствии с подпунктами «а», «х» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ, в связи с непредставлением заявителем определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов; несоблюдением установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры реорганизации юридического лица».

23.09.2016 в адрес Межрайонной ИФНС № 18 по РТ от ООО «ВолгаРЭСсервис» для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица путем присоединения к ООО «Балафон» поступили следующие документы: заявление по форме Р16003 (вх. №54583А), подписанное ФИО2; опись отправки заказной почты; опись; договор о присоединении от 20.06.2016; распечатка с сайта «Вестник государственной регистрации». 

По результатам рассмотрения, регистрирующим органом 31.10.2016 принято решение об отказе в государственной регистрации в соответствии с подпунктами «а», «х» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ, в связи с непредставлением заявителем определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов; несоблюдением установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры реорганизации юридического лица».

В оспариваемых решениях об отказе в государственной регистрации регистрирующий орган указал, что заявление считается не представленным в связи с тем что:

- согласно сведениям, поступившим из налогового органа по месту учета правопреемника, представленные документы содержат сведения подтверждающие осуществление «мнимой» реорганизации, направленной на создание видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения функций кредиторской задолженности;

- юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении, согласно информации налогового органа по месту нахождения, не располагается по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что влечет нарушение прав кредиторов, а именно невозможность предъявления ими требований к должнику о досрочном исполнении обязательств или возмещения убытков в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

- адрес места нахождения юридического лица, к которому принято решение о присоединении, является адресом «массовой регистрации», что является одним из признаков недостоверности адреса места нахождения юридического лица. Данный вывод подтверждаются позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»;

- заявитель является «массовым» руководителем юридических лиц, что свидетельствует об отсутствии намерений осуществлять им организационно-хозяйственных функции руководителя в должном объеме в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» («номинальный» руководитель);

- руководитель юридического лица, к которому принято решение о присоединении, является «массовым» руководителем юридических лиц, что свидетельствует об отсутствии намерений осуществлять им организационно-хозяйственных функции руководителя в должном объеме в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» («номинальный» руководитель);указанные факты «массовости» руководителя исключают возможность осуществления им организационно-хозяйственных функции руководителя в должном объеме в соответствии с Законом № 14-ФЗ;

- организация, прекращающая деятельность в результате реорганизации, и юридическое лицо, к которому осуществляется присоединение, согласно видам экономической деятельности, содержимся в ЕГРЮЛ, имеют разные сферы деятельности.

Предполагаемый правопреемник - ООО «БАЛАФОН» (ИНН 

<

***> КПП 165601001) состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Республике Татарстан с 18.03.2016.

Регистрирующий орган установил следующее:

- ООО «БАЛАФОН» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других ЮЛ;

- юридический адрес: 420078. 

<

...>, данный адрес является адресом массовой регистрации организаций:

- по состоянию на 01.04.2016 по данному адресу зарегистрировано 67 организаций, кроме того 30 организаций, зарегистрированные ранее по данному адресу сняты с налогового учета причинам реорганизации при присоединении:

- расчетный счет не зарегистрирован:

- ООО «БАЛАФОН» и организации присоединяющиеся путем реорганизации к нему обладают разнонаправленными видами деятельности, что указывает на исключение ведения совместной деятельности юридических лиц и доказывает действия данного юридического лица по проведению «мнимой, массовой» реорганизации в целях прекращения деятельности всех вышеуказанных юридических лиц:

- ООО «БАЛАФОН» не имеет структурных (обособленных) подразделений, филиалов, представительств;

- в собственности ООО «БАЛАФОН» недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков не имеется.

- сведения о среднесписочной численности отсутствуют.

- справки по форме 2-НДФЛ налогоплательщиком не представлены.

- организация с момента регистрации не представляла в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 19 по Республике Татарстан налоговую отчетность:

-в ходе проведения контрольных мероприятий нарушения по КНП не выявлены,

- учредителем юридического лица ООО «БАЛАФОН» является КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» (СЕЙШЕЛЫ), место нахождения в стране регистрации: САЛАМАТ ХАУС. ЛЯ ПУДРИЕР ЛЕЙН. ВИКТОРИЯ. МАЭ. СЕЙШЕЛЬСКИЕ ОСТРОВА:

- в ходе контрольных мероприятий по проверке адреса места нахождения юридического лица ООО «БАЛАФОН» (ИНН 

<

***>, КПП 165601001) установлено, что по адресу: 

<

...>. 27, пом.1001 располагается трехэтажное административное здание с цокольным этажом, на цокольном этаже располагается автосервис, где деятельность по ремонту и обслуживанию легковых автомобилей осуществляет индивидуальный предприниматель. Первый этаж здания занимает Прокуратура Кировского района г.Казани. 

На втором и третьем этажах расположены административные нежилые помещения. 

Помещение № 1001 расположено на 3 этаже здания. На момент осмотра данное помещение было закрыто. Местонахождение ООО «БАЛАФОН» по данному адресу не установлено, вывесок с наименованием или иной информации о местонахождении данной организации не имеется, какие либо представители организации отсутствуют.

- реорганизация юридического лица ООО «БАЛАФОН» ИНН 

<

***> КПП 165601001 имеет признаки фиктивности по следующим показателям:недостоверные сведения о юридическом адресе: наличие признаков отсутствия деятельности юридического лица: отсутствие расчетных счетов: виды экономической деятельности не являются идентичными с юридическими лицами, которые присоединяются. 

В оспариваемых решениях об отказе в государственной регистрации регистрирующий орган указал, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том:

- что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединение, создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности:

- об осуществлении «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц. уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности.

Заявителем через регистрирующий орган в Управление ФНС России по Республике Татарстан поданы жалобы в соответствии с пунктом 1 статьи 25.2 Закона №129-ФЗ главой VIII.I Федерального Закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 (далее - Закон №129-ФЗ). 

Управлением по результатам рассмотрения жалоб вынесены решения (№ 2.14-0-18/000696@ от 13.01.2016, № 2.14-0-18/004298@ от 14.02.2017, .№ 2.14-0-18/006062@ от 03.03.2017, № 2.14-0-18/001646@ от 23.01.2017) об отсутствии оснований для отмены обжалуемых актов регистрирующего органа и об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанными решениями об отказе в государственной регистрации № 54584А от 31.10.2016, №55781А от 07.11.2016, №55776А от 07.11.2016, №54583А от 31.10.2016, обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права. 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (Закон №129-ФЗ, Закон о государственной регистрации).

В соответствии со статьей 1 Закона № 129-ФЗ законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона № 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. 

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», в ходе обобщения судебной практики выявлено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Указанный перечень не является исчерпывающим, на что указывает использование термина «в частности».

Системный анализ позволяет сделать вывод, что при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, принятие решения относится к усмотрению регистрирующего органа. 

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых, оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Соответственно, если регистрирующий орган на основании имеющейся у него документации и информации доказал, что изменение адреса места нахождения не явилось следствием нормальной и разумно необходимой хозяйственной деятельности и было направлено исключительно на нарушение прав кредиторов, решение об отказе в совершении регистрационных действий соответствует Закону о государственной регистрации с учетом того, что на государственную регистрацию не были представлены документы, требуемые данным законом.

Из содержания пункта 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Между тем, при оценке законности решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с реорганизацией необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган вправе осуществлять проверочные мероприятия и принимать решение с учетом полученных и имеющихся у него сведений.

При этом недостоверность сведений о местонахождении юридического лица свидетельствует о том, что документы, представленные для государственной регистрации юридического лица, не соответствуют требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 129-ФЗ единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

При этом согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ, содержащиеся в государственном реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» федеральные и региональные информационные системы, созданные на основании соответственно федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и на основании правовых актов государственных органов, являются государственными информационными системами.

Согласно пункту 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. При этом обязанность по обеспечению достоверности информации, содержащейся в данной информационной системе, возлагается законодателем на определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, государственные органы.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При этом Закон исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (статьи 4, 12 Закона № 129-ФЗ, статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров и т.п.

По смыслу указанных норм права, представленные на государственную регистрацию документы (сведения) об адресе юридического лица должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, и единый государственный реестр юридических лиц, уполномоченный государственный орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Пунктом 2 статьи 58 ГК РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, предусмотренная нормами ГК РФ и положениями Закона №14-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав и обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц, уполномоченный государственный орган обязан провести проверку достоверности данных» включаемых в указанный реестр.

В ходе проведения контрольных мероприятий регистрирующим органом установлены следующие обстоятельства.

Юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении - ООО «БАЛАФОН» по трем признакам относится к категории фирм «однодневок».

ООО «БАЛАФОН» создано 18.03.2016, а начиная с 23.06.2016 юридическим лицом начато 5 процедур реорганизации путем присоединения к нему юридических лиц, организация состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 19 по Республике Татарстан.

Участником ООО «БАЛАФОН» является КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД», при этом КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» на территории Российской Федерации не является учредителем ни одного вновь зарегистрированного юридического лица. Таким образом, у регистрирующих органов Российской Федерации отсутствуют сведения о легитимности статуса указанного лица. Кроме того, КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» не имеет аккредитации на территории Российской Федерации и не состоит на налоговом учете в налоговых органах на территории Российской Федерации.

Функции исполнительного органа ООО «БАЛАФОН» осуществляет ООО «ЭЛЕФАНТ» (ИНН 

<

***>). 

ООО «ЭЛЕФАНТ» обладает признаками «массового» руководителя, учредителя, является управляющей организацией и (или) участником в 51 не ликвидированном юридическом лице, кроме того 75 организаций прекратили деятельность при присоединении.

Руководителем ООО «ЭЛЕФАНТ» является ФИО4, который обладает признаками «массового» руководителя, учредителя, а так же заявителя регистрационных действий в регистрирующих органах, является заявителем при государственной регистрации в 826 юридических лицах. Является руководителем 38 управляющих компаний.

ФИО4 является должностным лицом в 115 юридических лицах, учредителем (участником) в 127 организациях, кроме того 182 юридических лица исключены из ЕГРЮЛ согласно статье 21.1 Закона № 129-ФЗ, 1 организация ликвидирована, 1 юридическое лицо прекратило деятельность при банкротстве, 271 - реорганизованы.

Участниками ООО «ЭЛЕФАНТ» являются КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД», зарегистрированная в Республика Сейшелы, и ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП», зарегистрированное в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии. 

Физическое лицо, которое обладает признаками «массового» учредителя, руководителя не может осуществлять организационно-хозяйственные функции в должном объеме.

Факт «массовости» руководителя исключает возможность осуществления им организационно-хозяйственных функции руководителя в должном объеме в соответствии с Законом № 14-ФЗ.

Юридическое лицо, прекращающее деятельность в результате реорганизации, ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФНС России, адрес 

<

...>, помещение 30Н является адресом «массовой» регистрации, по которому зарегистрировано 25 юридических лиц. Участником и руководителем ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» является ООО «КОЛИБРИ» ИНН 

<

***>.

Участниками ООО «КОЛИБРИ» являются КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД», зарегистрированная в Республике Сейшелы, и ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП», зарегистрированное в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии. При этом КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» на территории Российской Федерации не является учредителем ни одного вновь зарегистрированного юридического лица. 

Таким образом, у регистрирующих органов Российской Федерации отсутствуют сведения о легитимности статуса указанного лица. Кроме того, КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» не имеет аккредитации на территории Российской Федерации и не состоит на налоговом учете в налоговых органах на территории Российской Федерации.

Руководителем ООО «КОЛИБРИ» является ФИО2, который является руководителем в 9 юридических лицах (при этом 1 юридическое лицо, руководителем которого являлся ФИО2, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее в соответствии со статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, 3 юридических лица прекратили деятельность при реорганизации) и входит в состав участников в 11 юридических лиц (при этом 3 юридических лица, участником которых являлся ФИО2, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее в соответствии со статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, 534 юридических лица прекратили деятельность при реорганизации), а также выступал заявителем в 1239 юридических лицах.

ООО «КОЛИБРИ» является управляющей компанией или учредителем в 473 юридических лицах, из которых 311 юридических лиц прекратили деятельность при реорганизации, а 140 юридических лиц находятся в процессе реорганизации.

ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» применяет общую систему налогообложения, последняя отчётность представлена по НДС за 2 квартал 2016 нулевая, открытых расчетных счетов нет.

Согласно сведениям, представленным в налоговый орган 16.01.2016, по состоянию на 01.01.2016 среднесписочная численность работников составила 1 человек.

Сведения о доходах физических по Форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены на 1 человека.

Объекты имущества, земли, транспорта по данной организации не зарегистрированы, обособленные подразделения отсутствуют.

У организации, прекращающей деятельность в результате реорганизации ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД», в качестве основного вида деятельности указано «Торговля оптовая грампластинками, аудио- и видеомагнитными лентами, компакт-дисками (CD) и цифровыми видеодисками (DVD) (кроме носителей без записей)».

Кроме того, у организации, прекращающей деятельность в результате реорганизации ООО «ГЕРМИКА-Н», в качестве основного вида деятельности указано «Строительство жилых и нежилых зданий».

У организации, прекращающей деятельность в результате реорганизации ООО «ДИЛАЙН+», в качестве основного вида деятельности указано «Торговля оптовая фармацевтической продукцией».

У организации, прекращающей деятельность в результате реорганизации ООО «ВОЛГАРЭССЕРВИС», в качестве основного вида деятельности указано «Производство электромонтажных работ».

Однако юридическое лицо, к которому осуществляется присоединение ООО «БАЛАФОН», в качестве основного вида деятельности указано «Деятельность в области права».

Таким образом, ООО «БАЛАФОН» и организации, присоединяющиеся к нему путем реорганизации, обладают разнонаправленными видами деятельности, что указывает на исключение ведения совместной деятельности юридических лиц и доказывает действия данного юридического лица по проведению «мнимой, массовой» реорганизации в целях прекращения деятельности организаций. 

Также, обязанность по погашению налоговой задолженности в добровольном порядке ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» не исполнена, в связи с чем возбужденно исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по РТ от 16.01.2017 по и/п №3993/17/16008-ИП. 

ООО «ГЕРМИКА-Н» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан. Дата постановки - 12.12.2005, запись о начале процедуры реорганизации ООО «ГЕРМИКА-Н» путем присоединения к ООО «БАЛАФОН» внесена в ЕГРЮЛ 30.06.2016.

Участником и руководителем ООО «ГЕРМИКА-Н» является ООО «КОЛИБРИ» (ИНН 

<

***>). Запись об исполнительном органе ООО «КОЛИБРИ» внесены в ЕГРЮЛ - 03.06.2016 за ГРН: 6161690768530. При этом, запись о начале процедуры реорганизации внесена 30.06.2016 за ГРН: 6161690880378.

Участниками ООО «КОЛИБРИ» являются КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД», зарегистрированная в Республика Сейшелы, и ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП», зарегистрированное в Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии.

Руководителем ООО «КОЛИБРИ» является ФИО2, который является руководителем в 9 юридических лиц (при этом 1 юридическое лицо, руководителем которого являлся ФИО2, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее в соответствии со статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, 3 юридических лица прекратили деятельность при реорганизации) и входит в состав участников в 11 юридических лиц (при этом 3 юридических лица, участником которых являлся ФИО2, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее в соответствии со статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, 534 юридических лиц прекратили деятельность при реорганизации), а также выступал заявителем в 1239 юридических лиц.

ООО «ГЕРМИКА-Н» (ИНН 

<

***>) не имеет структурных (обособленных) подразделений, филиалов, представительств. В собственности ООО «ГЕРМИКА-Н» объектов недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков не имеется.Сведения о среднесписочной численности по состоянию: на 01.01.2013 - 6 чел.; на 01.01.2014 - 4 чел.; на 01.01.2015 - 4 чел., справки по форме 2-НДФЛ налогоплательщиком не представлены. Регистрирующим органом 28.02.2017 за ГРН: 2171690334770 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице).

Юридическое лицо, прекращающее деятельность в результате реорганизации ООО «ДИЛАЙН+», состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан, дата постановки 13.04.2015, запись о начале процедуры реорганизации ООО «ДИЛАЙН+» путем присоединения к ООО «БАЛАФОН» внесена в ЕГРЮЛ 30.06.2016.

Управляющей организацией и единственным участником ООО «ДИЛАИН+» является ООО «ДЕЛЬФИН» (ОГРН: 

<

***>), которая осуществляет функции исполнительного органа в 185 юридических лицах, является участником 163 юридических лиц (часть которых прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к другим юридическим лицам).

Запись об исполнительном органе ООО «ДЕЛЬФИН» внесена в ЕГРЮЛ - 21.04.2016 за ГРН: 2161690706758. Запись об участнике ООО «ДЕЛЬФИН» внесена в ЕГРЮЛ - 30.05.2016 за ГРН: 6161690707810.

При этом, запись о начале процедуры реорганизации внесена 30.06.2016 за ГРН: 6161690880323.

Участниками ООО «Дельфин» являются КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД», зарегистрированная в Республике Сейшелы и ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП», зарегистрированное в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии.

При этом, доля ООО «Дельфин» в уставном капитале ООО «ДИЛАЙН+» составляет 100 рублей (1/101). Доля, принадлежащая ООО «ДИЛАЙН+» составляет 10000 руб. (100/101).

Руководителями ООО «Дельфин» являются ФИО3 и ФИО5. 

ФИО3 является руководителем в 142 неликвидированных юридических лицах (при этом 229 юридических лиц. руководителем которых являлся ФИО3, прекратили деятельность в результате реорганизации, 157 юридических лиц - исключено, 4 юридических лица - ликвидировано в связи с банкротством, в отношении 44 юридических лиц принято решение о предстоящем исключении), а также ФИО3 входит в состав участников в 135 неликвидированных юридических лиц (при этом 360 юридических лиц, учредителем которых являлся ФИО3, прекратили деятельность в результате реорганизации, 150 юридических лиц - исключено, 2 юридических лица - ликвидировано в связи с банкротством, 1 юридическое лицо - ликвидировано по решению суда, в отношении 41 юридического лица принято решение о предстоящем исключении).

ООО «ДИЛАЙН+» (ИНН 

<

***> КПП 165901001) не имеет структурных (обособленных) подразделений, филиалов, представительств, в собственности объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства отсутствуют.

В отношении ООО «ДИЛАЙН+» имеются следующие исполнительные производства: № 140922/16/16007-ИП от 12.09.2016, №145791/16/16007-ИП от 05.10.2016, №116773/16/16007-ИП от 09.01.2017, №13158/17/16007-ИП от 15.03.2017. Вышеназванные исполнительные производства были прекращены на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Юридическое лицо, прекращающее деятельность в результате реорганизации ООО «ВОЛГАРЭССЕРВИС» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Московскому району г. Казани. Запись о начале процедуры реорганизации ООО «ВОЛГАРЭССЕРВИС» путем присоединения к ООО «БАЛАФОН» внесена в ЕГРЮЛ 23.06.2016.

Участником и руководителем ООО «ВОЛГАРЭССЕРВИС» является ООО «КОЛИБРИ» (ИНН 

<

***>).

Участниками ООО «КОЛИБРИ» являются КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД», зарегистрированная в Республика Сейшелы, и ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП», зарегистрированное в Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии.

Руководителем ООО «КОЛИБРИ» является ФИО2, который является руководителем в 9 юридических лиц (при этом 1 юридическое лицо, руководителем которого являлся ФИО2, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее в соответствии со статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, 3 юридических лица прекратили деятельность при реорганизации) и входит в состав участников в 11 юридических лиц (при этом 3 юридических лица, участником которых являлся ФИО2, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее в соответствии со статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, 534 юридических лиц прекратили деятельность при реорганизации), а также выступал заявителем в 1239 юридических лиц.

ООО «ВОЛГАРЭССЕРВИС» (ИНН 

<

***>) не имеет структурных (обособленных) подразделений, филиалов, представительств.

В собственности ООО «ВОЛГАРЭССЕРВИС» объектов недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков не имеется.

На сайте «Вестник государственной регистрации» в отношении ООО «ВОЛГАРЭССЕРВИС» содержатся сведения о наличии исполнительных производств на сумму 3393,62 руб. за 2017 год: исполнительное производство №4145/17/16005-ИП от 30.01.2017 иной вид налога и сбора на сумму 3393,62 руб.

Юридический адрес ООО «БАЛАФОН»: 

<

...>. Вышеуказанный адрес является адресом «массовой» регистрации организаций. Согласно сведениям, размещенным на сайте ФНС России, по указанному адресу зарегистрировано 58 юридических лиц.

В ходе контрольных мероприятий регистрирующим органом по проверке адреса места нахождения юридического лица ООО «БАЛАФОН» установлено, что по адресу: 

<

...> располагается трехэтажное административное здание с цокольным этажом, на цокольном этаже располагается автосервис, где деятельность по ремонту и обслуживанию легковых автомобилей осуществляет индивидуальный предприниматель. Первый этаж здания занимает Прокуратура Кировского района г. Казани, на втором и третьем этажах расположены административные нежилые помещения, помещение № 1001 расположено на 3 этаже здания. На момент осмотра данное помещение было закрыто, местонахождение ООО «БАЛАФОН» по данному адресу не установлено, вывесок с наименованием или иной информации о местонахождении данной организации не имеется, какие либо представители организации отсутствуют.

ООО «БАЛАФОН» не имеет структурных (обособленных) подразделений, филиалов, представительств. В собственности ООО «БАЛАФОН» недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков не имеется, сведения о среднесписочной численности отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ налогоплательщиком не представлены, организация с момента регистрации не представляла в Межрайонную ИФНС России №19 по Республике Татарстан налоговую отчетность.

Таким образом, подтверждается факт недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица, а так же использование адреса без намерения осуществления деятельности.

Все вышеуказанные обстоятельства, выявленные регистрирующим органом, свидетельствуют о том, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении (ООО «БАЛАФОН») создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и наоборот для осуществления «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности.

Данный вывод суда подтверждается позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Реорганизация проводилась обществом в отсутствие хозяйственной, экономической деятельности, а также при отсутствии доказательств ведения тесных хозяйственных связей на территории одного субъекта с противоправной целью - уклонение от расчетов с кредиторами, а также уход от ответственности участников и руководителей реорганизуемых обществ за деятельность обществ. Смена адреса регистрации и утрата долей в уставном капитале обществ первоначальных участников, смешение капиталов будет препятствовать добросовестному кредитору получить удовлетворение. 

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны заявителей и ООО «БАЛАФОН». 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении (ООО «БАЛАФОН») создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, об осуществлении «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности.

23.06.2016 регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>( к ООО «БАЛАФОН» (ОГРН 

<

***>) за ГРН 6161690836411.

Сведения о начале процедуры реорганизации ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» внесены ЕГРЮЛ 23.06.2016.

Сообщения о реорганизации ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» в форме присоединения к ООО «БАЛАФОН» опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» №26 (589) от 06.07.2016/1732, повторно в №31 (594) от 10.08.2016/1593.

30.06.2016 регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения ООО «ГЕРМИКА-Н» ОГРН 

<

***> к ООО «БАЛАФОН» ОГРН 

<

***> за ГРН 6161690880378. Сведения о начале процедуры реорганизации ООО «ГЕРМИКА-Н» внесены ЕГРЮЛ 30.06.2016. Сообщения о реорганизации ООО «ГЕРМИКА-Н» в форме присоединения к ООО «НАРД» опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» №27 (590) от 13.07.2016/1681, повторно №32 (595) от 17.08.2016/1462.

30.06.2016 регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения ООО «ДИЛАЙН+» ОГРН 

<

***> к ООО «БАЛАФОН» ОГРН 

<

***> за ГРН6161690880323. Сведения о начале процедуры реорганизации ООО «ДИЛАЙН+» были внесены ЕГРЮЛ 30.06.2016.

Сообщения о реорганизации ООО «ДИЛАЙН+» в форме присоединения к ООО «БАЛАФОН» опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» №27 (590) от 13.07.2016/1680, повторно №32 (595) от 17.08.2016/1461.

23.06.2016 регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения ООО «ВОЛГАРЭССЕРВИС» к ООО «БАЛАФОН» за ГРН 6161690836389.

Сведения о начале процедуры реорганизации ООО «ВОЛГАРЭССЕРВИС» внесены ЕГРЮЛ 23.06.2016.

Сообщения о реорганизации ООО «ВОЛГАРЭССЕРВИС» в форме присоединения к ООО «БАЛАФОН» опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» №26(589) от 06.07.2016/1732, повторно в №31(594) от 10.08.2016/1593.

Таким образом, регистрирующий орган уведомлен о начале процедуры реорганизации вышеуказанных юридических с лиц с 23.06.2016, 27.06.2016, именно после уведомления о проведении процедуры реорганизации в форме присоединения было подготовлено заключение налогового органа по месту учета вероятного правопреемника, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Судом не может применяться избирательный подход к решению вопроса об определении законности одних и тех же обстоятельств. 

Суд первой инстанции установил, что регистрирующий орган представил исчерпывающие доказательства, подтверждающие отсутствие основания для удовлетворения заявления. Оспариваемые решения приняты с соблюдением положений действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 9 КоАП РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае доводы заявителя опровергаются представленным им по делу доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод, что вывод регистрирующего органа о том, что «массовость» не позволяет руководителю осуществлять функции единоличного исполнительного органа общества в объеме, предусмотренном Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», носит характер предположения, как не соответствующий действительности, поскольку факт не способности руководителя осуществлять функции единоличного исполнительного органа общества в объеме, предусмотренном, Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», подтверждается установленным судом не выполнением обязанностей по предоставлению налоговой отчетности.

Как установил суд первой инстанции, применение процедуры слияния и присоединения исключительно для целей ликвидации предприятия противоречит целям Федерального законе от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Из пояснительной записки к Проекту Федерального закона 69499-3 «О государственной регистрации юридических лиц» он был направлен развитие рынка путем и эффективного и быстрого формирования субъектов гражданского права, их реорганизации и ликвидации. 

Вместе с тем, быстрое исчезновение субъектов гражданского права, которые используя ускоренный механизм реорганизации по сравнению с установленным законом механизмом ликвидации противоречит целям данного закона, а также пункта 6 статьи 2 АПК РФ, поскольку препятствует становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

То обстоятельство, что юридические лица из реальных участников хозяйственных отношений, работа которых обеспечена их деловой репутацией, находящимся в их собственности имуществом в короткий срок трансформируются в субъекты лишь формально обладающими признаками юридического лица, но не обладающими при этом обособленным имуществом создает существенные препятствия содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота, потому что делает невозможным установление долговременных хозяйственных отношений, подрывает доверие к предпринимательству, создает условия для функционирования теневой экономики, так как само по оказание услуги альтернативной ликвидации происходит вне рамок легальной экономической деятельности.

В настоящее время в Законе о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей реализован заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, который характеризуется исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации (пункт 1 статьи 23) и отсутствием полномочий регистрирующего органа по проведению проверки достоверности и соответствия законодательству Российской Федерации сведений, указанных в документах, представленных при государственной регистрации (пункт 4, 4.1 статьи 9).

Сведения об «Альтернативной ликвидации» содержатся в открытых источниках информации в сети Интернет. 

Главным преимуществом альтернативной ликвидации ООО считается то, что она не требует больших финансовых затрат. Кроме того, данный способ является наиболее простым, а значит, наименее затратным по времени. Альтернативная ликвидация предоставляет возможность закрыть компанию, избежав при этом ненужных налоговых проверок.

Возможность быстрой ликвидации, смысл которой заключается в освобождении от налогового контроля, и финансовой ответственности, стимулируют получателей таких услуг к менее ответственному поведению, что влечет снижение уровня доверия между участниками хозяйственных отношений, а также между государством и предпринимателями и препятствует развитие рынка, что прямо противоречит целям федерального закона.

Термины «мнимая» реорганизация законодательством не предусмотрен, соответствует действительности, но не может рассматриваться как основание для удовлетворения требований, поскольку в описании оснований для отказа должностное лицо ответчика пользуется тем словарным запасом, которым располагает. Смысл данных отрывков объяснения, будучи исключен из контекста, действительно является недостаточно ясным, а применение терминов является неправильным. О чем именно говорит в Решении регистратор можно уяснить только из общего смысла документа и это является недостатком оспариваемого акта.

При этом перечисленные недостатки Решения не могут считаться основанием для признания недействительным Решения в целом, так как основанием для признания недействительным документа является только существенное нарушение прав заявителя. Однако Заявитель не указывает на то, что оспариваемое Решение не было понятно, это подтверждается теми доводами, которые он приводит, опровергая позицию оппонента, что свидетельствует о том, смысл оспариваемого акта был понятен заявителю и что указанные дефекты Решения не привели к существенному нарушению его прав.

Довод об отсутствия представителей организации по юридическому адресу заявителем не опровергнут.

Проведенным обследованием адреса (РТ, 

<

...>) установлено, что по данному адресу вышеуказанная организация не располагается. В ходе контрольных мероприятий налогового органа по проверке адреса места нахождения юридического лица РТ, 

<

...> установлено, что общество по адресу своей регистрации отсутствует и финансово- хозяйственную деятельность не ведет. 

Действия по проверке местонахождения организации не обжаловались, в силу чего исходя из презумпции законности действий государственного органа, суд полагает, представленные им доказательств относимыми и допустимыми. Заявитель со своей стороны не представил доказательств опровергающих отсутствие по указанному адресу, т.е. в соответствии со статьей 69 АПК РФ им не предприняты меры по подтверждению тех фактов, на которые он ссылается. 

Таким образом, подтверждается факт недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица, а так же использование адреса без намерения осуществления деятельности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о несогласии с «мнимой» реорганизацией, с целью освобождения от кредиторской задолженности, не соответствуют действующему законодательству, поскольку «мнимая» реорганизация, без целей реальной экономической деятельности с целью освобождения от кредиторской задолженности не соответствуют действующему законодательству в частности ст.10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ определяет государственный контроль (надзор) как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Закон №129-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (статья 1 Закон №129-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 51 ГК РФ, пунктами 4.2, 4.3 статьи 9 Закона №129-ФЗ предусмотрено проведение уполномоченным государственным органом проверки достоверности сведений, вносимых в ЕГРЮЛ.

Из изложенного следует, что Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ и Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ регулируются разные отношения.

При осуществлении функции государственной регистрации регистрирующий орган не выполняет функцию государственного контроля (надзора), регулируемую Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ, в связи с чем, Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ к правоотношениям сторон в данном деле не применим.

Согласно пункту «в» пункта 1 статьи 5 Закона №129-ФЗ в ЕГРЮЛ должны содержаться сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ определено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

До государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр (пункт 3 статьи 51 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; проведения осмотра объектов недвижимости; привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Пунктом 4.3 статьи 9 Закона №129-ФЗ установлено, что основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом ФНС России от 11.02.2016 №ММВ-7-14/72@ утверждены Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - Основания проведения мероприятий).

Согласно пункту 6 Оснований проведения мероприятий, мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводятся регистрирующим органом, а в установленных пунктом 11 настоящих Оснований и Порядка случаях могут проводиться по поручению регистрирующего органа иными территориальными органами ФНС России.

В соответствии с пунктом 11 Оснований проведения мероприятий мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, предусмотренные подпунктами «б» - «д» пункта 4.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ, проводятся регистрирующим органом или по его поручению иными территориальными органами ФНС России.

Пунктом 12 Оснований проведения мероприятий установлено, что для получения объяснений в соответствии с подпунктом «б» пункта 4.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ.

Для получения в соответствии с подпунктом «в» пункта 4.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, территориальный орган ФНС России, который осуществляет проведение такого мероприятия, в соответствии с пунктом 13 Оснований проведения мероприятий вправе направлять запросы в органы государственной власти, органы местного самоуправления, юридическим лицам, нотариусам, иным лицам с указанием на срок, в который необходимо получение информации, с учетом пунктов 5 и 7 Оснований проведения мероприятий и Порядка.

Согласно пункту 14 Оснований проведения мероприятий осмотр объекта недвижимости в соответствии с подпунктом «г» пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости.

Сомнения в достоверности адреса согласно объективным данным, имеющимся у регистрирующего органа могли и должны были возникнуть, так как в один и тот же адрес: 

<

...> в одно и то же помещение мигрируют и прекращают деятельность в результате присоединения к не действующему предприятию десятки предприятий, при этом заявителями выступают одни те же лица, что свидетельствует об отсутствии целей предпринимательской деятельности отсутствии нарушенного интереса непосредственно у заявителя. Факт получения и отправки писем не является доказательством нахождения по данному адресу органов управления организации. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Регистрирующий орган вправе был провести проверку адреса с момента получения заявления о начале процедуры реорганизации в форме присоединения, поэтому отсутствие по данному адресу представителя проверяемой организации не может рассматриваться как доказательство не правомерности вывода о недостоверности адреса. 

При этом доводы заявителя о незаконности действий регистрирующего органа по месту нахождения присоединяемого лица по проверке достоверности адреса подлежат отклонению, поскольку данный вопрос выходит за пределы предмета рассмотрения по рассматриваемому делу. 

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о представлении обществом всех необходимых документов согласно перечню, предусмотренному статьей 17 Закона № 129-ФЗ, и отсутствии в связи с этим, у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации.

В силу п.п. «а» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ основанием для отказа в государственной регистрации является непредставление заявителем документов, определенных данным Законом, необходимых для государственной регистрации.Исходя из приведенных выше требований Закона №129-ФЗ документы, представляемые в регистрирующий орган при регистрации юридического лица, должны обладать признаками достоверности. Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут быть основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ.

Довод о предоставлении полного комплекта документов соответствует действительности в части комплектности, но не влияет на правовую оценку оспариваемых решений, так как регистрирующий орган ссылается содержание данных документов, основываясь на основании сведений имеющихся в ЕГРЮЛ и представленных третьим лицом. Данные основания были известны должностному лицу в момент вынесения оспариваемого акта и отражены в его тексте.

Довод о том, что заявители не представляли сведений об адресе, не влияет на правовую оценку оспариваемых актов. Заявители не предоставляли своих сведений о недостоверном адресе присоединяющей организации, так как эта информация имелась у регистрирующего органа и у него не было законных оснований ее игнорировать.

Закон не запрещает регистрирующему органу приводить в подтверждение своей позиции доказательства, полученные после вынесения оспариваемого акта, оценке подлежит вопрос о том, как они могли бы повлиять на его вынесение, в рассматриваемом деле ответ может быть только отрицательным, так как если бы регистрирующий орган обладал такими сведениями он принял бы такое же решение. 

Доводы о том, что действия регистрирующего органа нарушают заявительный характер регистрации в Российской Федерации, заменяя его на разрешительный, основаны на неправильном понимании свободы действий заявителей как неограниченной свободы действий без учета публичных интересов. 

Заявитель, обосновывая свои требования, пытается свести свои требования к оспаривании отдельных прямых взаимодействий между ними в отдельности и регистрирующим органом, тем самым они не учитывают новые закономерности, порождаемые системным характером их действий, все данные организации уже передали владение и управление одним и тем же лицам. 

Системный характер выражается в совершении действий одними и теми же лицами, как руководителями, так и представителями организаций, участвующих в реорганизации путем присоединения большого количества в недавнем прошлом действующих организаций к одной, обладающей признаками не действующей и не наделенной никакими активами, что обоснованно признано регистрирующим органом, действиями, направленными на нарушение публичных интересов. 

В соответствии со статьей 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации и считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. 

Таким образом, именно с момента государственной регистрации юридическое лицо становится правоспособным, т.е. приобретает возможность иметь гражданские права и нести обязанности.

Легальное определение государственной регистрации закреплено в статье 1 Закона №129-ФЗ: государственная регистрация юридических лиц представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Федеральным законом.

В настоящее время в Законе №129-ФЗ реализован заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, который характеризуется исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации (пункт 1 статьи 23) и отсутствием полномочий регистрирующего органа по проведению проверки достоверности и соответствия законодательству Российской Федерации сведений, указанных в документах, представленных при государственной регистрации (пункт 4, 4.1 статьи 9).

Иные доводы заявителя, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, регулирующего порядок внесения изменений в ЕГРЮЛ, а потому указанные доводы не могут свидетельствовать о допущенных регистрирующим органом существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Требования заявителя направлены на судебною защиту права на регистрацию прекращения деятельности т.е. упрощенную ликвидацию. 

Между тем присоединение предполагает, что одна из участвующих в реорганизации организаций продолжит свою деятельность, но присоединение одной, а тем более нескольких организаций к не действующей организации, не обладающей активами нарушат волю законодателя и не соответствует публичным интересам. 

В данном случае, настоящая реорганизация проводилась обществом в отсутствие хозяйственной, экономической деятельности, а также при отсутствии доказательств ведения тесных хозяйственных связей на территории одного субъекта с противоправной целью, проведение ликвидации в обход установленного порядка. Смена адреса регистрации, единоличного исполнительного органа и утрата долей в уставном капитале обществ первоначальных участников не имеет целей предпринимательской деятельности, не соответствует правилам делового оборота. 

Суд, отказывая в судебной защите, указывает, на отсутствие в составе предмета требования охраняемого законом интереса так как, подобный интерес является противоправным, поскольку нарушает общеправовой принцип стабильности гражданского оборота, снижает уровень доверия между субъектами предпринимательской деятельности. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа может быть признан судом недействительными при одновременном наличии двух групп оснований - не соответствие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Факты, изложенные в оспариваемом решении, подтверждаются материалами дела, квалифицирующие признаки, изложенные в нем, соответствуют диспозиции примененной правовой нормы. 

Согласно статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Требования заявителя направлены на судебною защиту права упрощенной ликвидации юридических лиц. Суд, отказывая в судебной защите, указывает, на отсутствие в составе предмета требования охраняемого законом интереса, поскольку подобный интерес является противоправным, так как нарушает общеправовой принцип стабильности гражданского оборота.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом не может применяться избирательный подход к решению вопроса об определении законности одних и тех же обстоятельств. 

Суд первой инстанции установил, что регистрирующий орган представил исчерпывающие доказательства, подтверждающие отсутствие основания для удовлетворения заявления. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делам №А65-9291/2015, №А65-9293/2015, №А65-21401/2016, №А65-19843/2016, №А65-25875/2016.

Как верно указал регистрирующий орган, мнимость реорганизации - это отсутствие у сторон действительных правовых намерений создать те правовые последствия, которые характерны для такого рода отношений (пункт 1 статьи 170 ГК РФ); на совершение реорганизации с намерением причинить вред другому юридическому лицу, в обход закона с противоправной целью (статьи 10 и 168 ГК РФ); на совершение реорганизации с целью заведомо противной основам правопорядка (пункт 1 статьи 169 ГК РФ), аналогичная позиция изложена в постановлении Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда по делу №А65-18714/2016.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности нарушения оспариваемыми действиями Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Выводы суда подтверждаются наличием единообразной судебной практики выработанной при рассмотрении аналогичных дел. 

Поскольку представленные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о несоблюдении обществом установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры реорганизации, что может нарушить права и интересы как неограниченного количества лиц, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, так и налоговых органов по ведению налогового учета и контроля, руководствуясь статьями 10, 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьей 51 Федеральном законе от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 30.07.2013 № 61, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно признал решения регистрирующего органа законными. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2017 года по делу №А65-7734/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    А.Б. Корнилов

                     А.А. Юдкин