152/2018-91019(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru, тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10730/2018

г. Курган

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 26 декабря 2018 года. 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой  Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Завод дорожной техники «Регион 45»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Борисоглебское  дорожно-ремонтное строительное управление № 2» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 18.01.2018,  от ответчика: явки нет, извещен,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод дорожной  техники «Регион 45» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное  управление № 2» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за  поставленный и установленный товар по договору № 66 от 03.04.2018 на  поставку продукции в размере 386 000 руб. 00 коп., договорную неустойку  в размере 29 722 руб., штраф по договору в размере 200 000 руб.  

Представитель истца в предварительном судебном заседании  ходатайствовал об отказе от исковых требований в части взыскания суммы  основного долга в размере 386 000 руб., а также принятии уточненного  искового заявления в части взыскания неустойки. Просит взыскать с  ответчика в пользу истца договорную неустойку в размере 35 126 руб.,  начисленную за период с 13.07.2018 по 11.10.2018, штраф по договору  

 № 66 от 03.04.2018 в размере 200 000 руб. На удовлетворении исковых  требований с учетом уточнения настаивал в полном объеме.  

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени  рассмотрения дела, явку представителей в предварительное судебное  заседание не обеспечил.  

В силу части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в  отсутствие представителей ответчика.  

В целях своевременного рассмотрения спора, суд, определением от  06.08.2018 разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  соответствии с которой если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле,  отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в  первой инстанции.  

От сторон возражений против завершения предварительного  судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило.  

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, на  основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и  открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.  

Представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в  предварительном судебном заседании.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  представителей ответчика.  

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере  386 000 руб. судом принят в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в  указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, признает исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

03.04.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  заключен договор № 66 на поставку товара (л.д. 10-13).  

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется  поставить, а покупатель принять и оплатить товар по цене, в срок и на  

условиях (базис) поставки согласно приложению. Приложения под  соответствующими номерами прилагаются к настоящему договору и  являются его неотъемлемой частью. Приложение согласовывается в  письменной форме путем подписания уполномоченными представителями  каждой из сторон.  

Приложением № 1 к договору (спецификация на отгрузку товара № 1  от 03.04.2018) стороны определили условия оплаты и отгрузки товара: 100  000 руб. для бронирования оборудования до выезда представителя ООО  «БДРСУ № 2» на место хранения оборудования, оплата в размере 1 115 000  руб. после осмотра оборудования и подтверждения возможности доставки,  оплата в размере 829 000 руб. после доставки оборудования на склад ООО  «БДРСУ № 2», оплата в размере 386 000 руб. после установки  оборудования покупателю.  

От ответчика платежными поручениями: - № 125 от 05.04.2018 поступило 100 000 руб.; - № 171 от 10.05.2018 поступило 1 115 000 руб.; - № 191 от 21.05.2018 поступило 829 000 руб. 

Всего, от ООО «БДРСУ № 2» на расчетный счет ООО «Завод  дорожной техники «Регион 45» поступило 2 044 000 руб.  

Согласно пункту 4.6 договора передача товара оформляется  накладной, подписываемой уполномоченными представителями  поставщика и покупателя либо указанного получателя товара. В случае,  если покупатель либо указанный получатель товара не подписывает  накладную, но совершает реальные действия по приему товара (в том  числе фактические забирает товар), то обязанность поставщика по  передаче товара считается исполненной.  

Согласно товарно-транспортной накладной б/н от 18.05.2018 и акта  приема-передачи товара, товар по договору передан и соответственно  получен представителем ООО «БДРСУ № 2» 18.05.2018.  

Актом приема-передачи выполненных работ стороны договора  подтвердили выполнение работ по шеф-монтажу оборудования 12.07.2018.  

Таким образом, Поставщик исполнил свою обязанность по поставке,  установке и проведению шеф-монтажа по договору, однако покупатель  свои обязательства по договору не исполнил.  

В целях досудебного урегулирования спора истец, направил в адрес  ответчика претензию от 17.07.2018 № 304 с требованием добровольно  уплатить задолженность (л.д. 18).  

Факт направления претензии подтверждается квитанцией об  отправке от 20.07.2018 (л.д. 19).  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без исполнения, истец  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Поскольку после обращения в суд ответчик оплатил основной долг в  размере 386 000 руб. (платежное поручение от 11.10.2018 № 1294), истец  отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного  долга в размере 386 000 руб. Отказ от иска в части взыскания основного  

долга в размере 386 000 руб. судом принят, производство по делу в  указанной части прекращено.  

Судом рассматривается требование о взыскании с ответчика в пользу  истца договорной неустойки в размере 35 126 руб., начисленной за период  с 13.07.2018 по 11.10.2018.  

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Факт поставки истцом ответчику товара не оспаривается. 

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору  на поставку продукции (товара) № 66 от 03.04.2011 послужило основанием  для предъявления истцом ко взысканию с ответчика пеней за период с  13.07.2018 по 11.10.2018 в сумме 35 126 руб.  

Заявленные требования соответствуют действующему  законодательству.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом  или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.  330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

За нарушение сроков оплаты пунктом 7.8 договора предусмотрено  начисление неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день  просрочки.  

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки (пени)  за период с 13.07.2018 по 11.10.2018 составляет 35 126 руб.  

Расчет неустойки (пени) судом проверен, признан арифметически  верным.  

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию неустойка в размере 35 126 руб.  

Кроме того истец на основании пункта 7.10 договора предъявил  требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 200 000 руб.  

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства  по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, и  доказательств обратного не представлено, требование истца о взыскании  неустойки, а также штрафа, основания, порядок начисления и размер  которых согласован сторонами в пунктах 7.8 и 7.9 договора, является  обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения  арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в определении о  прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о возврате  государственной пошлины из федерального бюджета в случаях,  предусмотренных частью 1 статьи 150 настоящего кодекса и  распределении судебных расходов.  

Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета  государственной пошлины устанавливаются в соответствии с  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина  подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или  оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным  статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом  истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что  государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ  связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным  лицом) заявленных требований после подачи искового заявления  (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).  

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об  отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате  государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что  заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11  Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах").  

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью  истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных  обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им  отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения  исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия  судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат  взысканию с ответчика.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец 04.10.2018  обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском о взыскании с  ответчика задолженности по договору от 03.04.2018 на поставку  продукции в размере 386 000 руб., договорной неустойку в размере 29 722  руб., штрафа по договору в размере 200 000 руб.  

Истец платежным поручением от 01.10.2018 № 3414 уплатил  государственную пошлину исходя из цены иска – в размере 15 314 руб. 44  коп. (л.д. 9).  

Арбитражный суд Курганской области определением от 10.10.2018  принял исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Завод дорожной техники «Регион 45» к производству.  

После возбуждения судом производства по данному делу ответчик  перечислил истцу 386 000 руб. (платежное поручение от 11.10.2018   № 1294), в связи с этим истец заявил отказ от исковых требований в части  суммы основного долга.  

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые  требования, просил суд взыскать с ответчика пени в размере 35 126 руб.,  штраф за неисполнение условий договора в размер 200 000 руб., всего  235 126 руб.  

Поскольку после принятия искового заявления к производству  ответчиком были добровольно удовлетворены исковые требования в части  суммы основного долга, отказ от иска в части взыскания суммы основного  долга связан с его добровольным удовлетворением после возбуждения  производства по делу, то в соответствии с положениями статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11  Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах», пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  

дела», с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 15 314 руб. 44 коп.  

С ответчика в доход федерального бюджета РФ следует взыскать  государственную пошлину в размере 108 руб. 56 коп.  

Руководствуясь статьями 151, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

Принять отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в  размере 386 000 руб. Производство в данной части прекратить.  

Иск удовлетворить. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление № 2»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Завод дорожной техники «Регион 45»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 250 440 руб. 44 коп., в том  числе: 35 126 руб. пени за период с 13.07.2018 по 11.10.2018, 200 000 руб.  штраф за неисполнение условий договора, а также 15 314 руб. 44 коп.  судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление № 2»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  РФ государственную пошлину в размере 3 108 руб. 56 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном  объеме) через Арбитражный суд Курганской области.  

Судья Ю.А. Леонова