ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1678/2024

город Ростов-на-Дону

21 мая 2024 года

15АП-6154/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Абраменко Р.А.  

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А., при участии: 

от ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации: представитель  ФИО1 по доверенности от 09.01.2024;  

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО1  по доверенности от 21.12.2023;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства  обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного  учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2024 по делу № А53-1678/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая  компания - Краснодар» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Министерству  обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая  компания - Краснодар» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному  

учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение),  Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании  107 420,77 руб. задолженности по оплате за содержание нежилых помещений за  период с 01.04.2022 по 30.09.2023, 17 068,43 руб. пени, рассчитанной за период с  12.05.2022 по 13.11.2023.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2024 с  учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных  казенному учреждению - с Министерства обороны Российской Федерации в пользу  общества взыскано 107 420, 77 руб. задолженности, 17 068, 43 руб. неустойки, а  также 4 735 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с данным судебным актом, учреждение и министерство  обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34  АПК РФ, и просили решение суда первой инстанции отменить. В обоснование  апелляционных жалоб учреждение и министерство ссылаются на то, что  полномочий по совершению действий по уплате расходов на содержание общего  имущества многоквартирных домов уставом учреждению не предоставлено,  отдельных заданий собственника в отношении данных полномочий также не  поступало. ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России является  казенным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, и других  источников финансирования не имеет. Истцом не представлено доказательств того,  что представитель Министерства обороны Российской Федерации в установленном  порядке оповещался о дате и месте проведения общего собрания собственников  жилых помещений для выбора обслуживающей организацией и утверждения  тарифов. Оказание услуг без государственного контракта, подлежащего  заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд», свидетельствует о том,  что лицо, оказывающее услуги, не могло не знать, что услуги оказываются им при  очевидном отсутствии обязательства. На основании приказа Министра обороны  Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 путем изменения типа, основных  целей деятельности и переименования государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора № 21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно -  эксплуатационного управления города Москвы создано ФГБУ «Центральное  жилищно-коммунальное управление» Минобороны России. В соответствии с  Уставом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России создано для выполнения работ,  оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных  законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в  сфере жилищно-коммунального хозяйства. Основными видами деятельности ФГБУ  «ЦЖКУ» Минобороны России является управление недвижимым имуществом. В  соответствии с указанным выше Порядком от 15.12.2010 выбранная управляющая  компания должна заключать договоры управления многоквартирными домами с  эксплуатирующими организациями Министерства обороны Российской  Федерации. Истцом в адрес ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны  России не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору,  не представлены счета-фактуры и акты выполненных работ, подписанные всеми  сторонами по договору. Направленные в адрес ФГКУ «Северо-Кавказское ГУИО»  Минобороны России претензии об оплате задолженности не могут являться  доказательством того, что истец надлежащим образом исполнил обязательства за  

оказанные жилищно-коммунальные услуги в отношении нежилых помещений. В  нарушение ч. 2 ст. 155 ЖК РФ истцом не представлены доказательства того, что  соответствующие платежные документы своевременно и в принципе направлялись  ответчику, в связи с чем ответственность за просрочку в оплате не может быть  отнесена на ответчика.  

Представитель учреждения и министерства в судебном заседании поддержал  доводы апелляционных жалоб, которые просил удовлетворить, отменив решение  суда первой инстанции.  

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил. От истца  20.05.2024 поступили отзывы на апелляционные жалобы.  

Протокольным определением от 21.05.2024 суд апелляционной инстанции  отказал в приобщении к материалам дела отзывов истца на апелляционные  жалобы, так как отзывы представлены за день до назначенного судебного  заседания, при этом при изучении представленных истцом почтовых реестров,  апелляционным судом по сведениям сайта АО "Почта России" установлено, что  направленные истцом документы лицам, участвующим в деле, организацией  почтовой связи еще не доставлены. Направление произведено незаблаговременно.  

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах  доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав  представителя учреждения и министерства, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со  статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании  собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, принято решение о выборе способа управления  многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве  управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью  «ГУК -Краснодар».  

На основании решения общего собрания собственников, оформленного  протоколом № 2 от 25.08.2012, между обществом с ограниченной  ответственностью «ГУК-Краснодар» и собственниками помещений в  многоквартирном доме заключен договор на управление, содержание и ремонт  многоквартирного дома.  

В соответствии с условиями договора на управление, общество с  ограниченной ответственностью «ГУК-Краснодар» приступило к управлению и  обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.  

Предметом договора на управление является, в том числе, выполнение  обществом с ограниченной ответственностью «ГУК-Краснодар» работ по  содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.  

Согласно п. 3.3.1, 4.5 договора на управление, собственник обязуется  вносить плату за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги  ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.  

В многоквартирном доме расположены нежилые помещения общей  площадью 197,6 кв.м, которые принадлежат на праве собственности Российской  Федерации, с 17.02.2016 находятся в оперативном управлении Федерального  

государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской  Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра  недвижимости об объекте недвижимости.  

Как указывает истец, ответчик не вносил плату на содержание и ремонт  общего имущества пропорционально доле в праве собственности с 01.04.2022 по  30.09.2023, размер задолженности за этот период составил 107 420,77 руб.  

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено  претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое  оставлено без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества  в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ  собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном  доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома,  несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое  и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с  элементами озеленения и благоустройства.  

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Как установлено статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой  собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов,  сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его  содержанию и сохранению.  

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в  праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание  и ремонт жилого помещения.  

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  13.08.2006г № 491, размер платы за содержание и ремонт общего имущества  собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для  управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания  собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один  год с учетом предложений управляющей организации; в случае если собственники  не установили размер платы за содержание и ремонт общего имущества, в  соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ размер платы за содержание общего  имущества дома устанавливается органом местного самоуправления.  

Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников  помещений. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного  суда РФ от 09.11.2010 г. № 4910/10 собственник нежилого помещения,  расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан  нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него  расходов на содержание собственного помещения, находящегося в  индивидуальной собственности.  

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и  полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у  собственника помещения с момента возникновения права собственности на  помещение, у арендатора муниципального помещения с момента заключения  договора аренды.  

Плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого  помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом,  содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в  многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.  

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное  предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного  управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных  законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого  имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом  с согласия собственника этого имущества.  

Пункт первый статьи 216 ГК РФ относит к вещным правам наряду с правом  собственности также и право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и  право оперативного управления имуществом (статья 296).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав в соответствии с пунктами 1, 2 статьи  299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления  возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за  унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения  унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному  основанию.  

Доводы апелляционных жалоб о том, что полномочий по заключению  договоров со сторонними организациями, а также по оплате коммунальных услуг  ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России не предоставлено, не  принимаются апелляционным судом.  

В силу части 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации  право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в  отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным  предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с  момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными  правовыми актами или решением собственника.  

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с  момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено  законом.  

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного  ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не  

являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право  оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их  государственной регистрации.  

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N  10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право  оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся  собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество  возникает с момента его государственной регистрации.  

Обязанность вносить плату за содержание общего имущества и  коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве  оперативного управления, возникает с момента регистрации права оперативного  управления. Поскольку право оперативного управления на спорные помещения в  спорный период было зарегистрировано за учреждением, ответчик является лицом,  обязанным вносить соответствующие платежи за заявленный период.  

Ссылка учреждения на не выделение ему денежных средств на указанные  расходы отклоняется апелляционным судом. Отсутствие финансирование из  бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим о  прекращении обязательства по оплате.  

Доводы о том, что на основании приказа Министра обороны Российской  Федерации от 02.03.2017 № 155 путем изменения типа, основных целей  деятельности и переименования государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора № 21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно -  эксплуатационного управления города Москвы создано ФГБУ «Центральное  жилищно-коммунальное управление» Минобороны России; что в соответствии с  Уставом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России создано для выполнения работ,  оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных  законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в  сфере жилищно-коммунального хозяйства и основными видами деятельности  ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России является управление недвижимым  имуществом; что в соответствии с указанным выше Порядком от 15.12.2010  выбранная управляющая компания должна заключать договоры управления  многоквартирными домами с эксплуатирующими организациями Министерства  обороны Российской Федерации, апелляционным судом отклоняются, так как при  сохранении за учреждением вещного титула на помещения и в отсутствие  договорных правоотношений между истцом и ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России  учреждение продолжает быть субъектом спорного правоотношения и перевод  долга невозможен.  

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции,  поскольку право оперативного управления в спорный период было  зарегистрировано за учреждением, требования о взыскании с него задолженности  по внесению платы за помещения правомерны.  

Ссылки апеллянтов на то, что представители Министерства обороны  Российской Федерации в установленном порядке не оповещались о дате и месте  проведения общего собрания собственников жилых помещений для выбора  обслуживающей организации; что оказание услуг без государственного контракта,  подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным  

законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",  свидетельствует о том, что лицо, оказывающее услуги, не могло не знать, что  услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства, не могут быть  приняты во внимание, поскольку отсутствие письменного договора у собственника  с управляющей компанией не освобождает его от внесения платы за содержание  общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1  части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).  

Доводы о том, что истцом не предоставлено доказательств исполнения своих  обязательств по договору, не представлены счета-фактуры и акты выполненных  работ, подписанные всеми сторонами по договору, а направление претензии об  оплате задолженности не может являться доказательством того, что истец  надлежащим образом исполнил обязательства за оказанные жилищно-коммунальные услуги, подлежат отклонению.  

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме  включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя  плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и  текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные  ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в  многоквартирном доме.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по  содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в  праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного  кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10,  расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме  представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа  на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу  характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов  управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не  совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических  расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их  по отношению к одному из собственников помещения.  

Истцом в материалы дела представлен подробный помесячный расчет  задолженности за спорный период.  

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически и  методологически верным.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 107 420,77 руб. либо  доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом  способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в  

пользу истца судом первой инстанции была правомерно взыскана сумма долга в  указанном размере.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения, неустойку.  

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и  коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение  установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате  подтвержден материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки  заявлено правомерно, которое было обоснованно удовлетворено судом первой  инстанции в размере 17 068, 43 руб.  

Расчет и размер неустойки ответчиками не оспорены, судом проверены и  признаны правильными.  

Доводы жалоб относительно отсутствия выставленных со стороны истца  счетов на оплату несостоятельны, поскольку невыставление счетов на оплату не  является основанием для неоплаты предусмотренных законом платежей, поскольку  данное обязательство является следствием вещного титула и обязанность его  исполнения возникает по факту наступления даты платежа, предусмотренной  нормативно, и не зависит о выставления (вручения) требования об оплате.  

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского  Кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ  до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен  предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе  предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной  должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил  от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества  учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только  при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных  средств.  

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения  является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о  субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ,  распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.  

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности  учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному  должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы  задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности  денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного  должника).  

Кроме того, в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения  судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с  исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено следующее.  

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных  казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от  имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального  образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении  которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161,  пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного  кодекса).  

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к  предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является  наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску  к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9  статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса).  

По смыслу указанных норм кредитор вправе одновременно предъявить иск к  основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему  ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств -  главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое  обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за  счет средств соответствующего бюджета.  

Таким образом, с учетом приведенных норм права и разъяснений кредитор  вправе предъявить иск либо к основному должнику - казенному учреждению, либо  одновременно к основному и субсидиарному должникам.  

Следовательно, судом первой инстанции правомерно указано на взыскание  денежных средств с федерального государственного казенного учреждения  "Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений"  Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности лимитов  бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению - с Министерства  обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.  

Отсутствие доказательств неплатежеспособности учреждения в  рассматриваемом случае на момент вынесения решения не имеет правового  значения.  

В порядке ст. 110 АПК РФ с ответчиков в пользу истца также взысканы  документально подтвержденные понесенные истцом расходы по оплате  госпошлины по иску.  

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, с учетом  характера требований истца и возражений ответчиков против заявленного  требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с  учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).  

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам  апелляционных жалоб.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения  суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права,  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2024 по делу   № А53-1678/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко 

Судьи Н.В. Нарышкина  

Т.Р. Фахретдинов