ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-2068/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена   06.03.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме    07.03.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Функциональная диагностика» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и  общества с ограниченной ответственностью «Магнитно-Резонансная томография» (г. Рязань,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- ФИО2 (доверенности от 22.06.2017), в отсутствие  истца – государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Рязанская центральная районная больница» (Рязанская область, д. Турлатово,  ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) и третьих лиц – министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнитно-Резонансная томография» и общества с ограниченной ответственностью «Функциональная диагностика» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2017 по делу № А54-2068/2017 (судья Калинина В.А.), установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Рязанская центральная районная больница»  (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Функциональная диагностика» о возложении обязанности освободить часть здания поликлиники площадью  88,2 кв. метров, кабинеты № 9, 10, 11, 12, 13 согласно извлечению из технического паспорта, назначение здания: нежилое, 2-этажное, общая площадь 1635, 4 кв. метров, инвентарный номер 4518, лит. Е, по  адресу: 

<

...>, подписав акт приема-передачи  (т. 1, л. д. 5).

Определениями суда  от 04.05.2017, 22.06.2017 и от 09.10.2017, принятыми на основании 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Магнитно-Резонансная томография» (г. Рязань,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области. 

Определением от 22.06.2017, принятым на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Магнитно-Резонансная томография» привлечено  к участию в деле в качестве соответчика.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил возложить на ответчиков обязанность  освободить часть здания поликлиники – 88,2 кв. метров, кабинеты № 9, 10, 11, 12, 13 согласно извлечению из технического паспорта, назначение здания: нежилое, 2-этажное, общая площадь 1635,4 кв. метров, инвентарный номер 4518, лит. Е, по адресу: 

<

...>, передать  его истцу по акту приема-передачи в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу. Судом уточнение принято.

В свою очередь, ООО «Функциональная диагностика» и ООО «Магнитно-Резонансная томография» обратились в суд со встречным исковым заявлением к учреждению с требованиями о признании недействительной односторонней сделки – уведомления от 29.12.2016 № 1989 о расторжении договора аренды части здания, расположенного по адресу: 

<

...> (часть здания поликлиники); применении  последствий недействительности  сделки.

Определением первой инстанции  от 08.09.2017 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения  с первоначальными требованиями.

До рассмотрения спора по существу истцы по встречному иску, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточняли исковые требования, в окончательном виде сформулировав встречные требования как требования признания недействительной односторонней сделки – уведомления от 29.12.2016 № 1989  о расторжении договора аренды; признании  недействительным подпункта в) пункта 6.3 дополнительного соглашения № 2 к договору аренды.  Судом принято уточнение в отношении первого требования, в принятии к рассмотрению второго требования отказано. 

Решением суда от 21.12.2017 (т. 5, л. д. 12) первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован нарушением арендатором  условий договора в части целевого использования арендованного имущества.

В апелляционной жалобе ООО «Функциональная диагностика» и ООО «Магнитно-Резонансная томография» просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявители ссылаются на то, что ООО «Функциональная диагностика» на момент заключения договора аренды имела действующую лицензию на осуществление медицинской деятельности, выданную на   основании приказа от 16.07.2009 № ЛО-62-01-000310, которую  добровольно сдало после  передачи помещения в субаренду ООО «Магнитно-Резонансная томография».  Объясняет  данное действие  невозможностью осуществления  одной и той же деятельности в одном помещении двумя разными  организациями. Указывают, что передача помещения в субаренду осуществлена на основании письменного согласия арендодателя и балансодержателя и последующий переход права собственности  на  арендуемое имущество  иному  лицу, в силу статьи 617  Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для расторжения договора аренды. 

В отзыве учреждение, ссылаясь на то, что по условиям договора аренды арендатор обязан иметь лицензию на оказание медицинских услуг,  просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчиков  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили. С учетом мнения представителя   ответчиков  судебное разбирательство проводилось в их отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266   Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчиков, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 25.12.2009 между комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области (арендодатель), Рязанской центральной районной больницей (балансодержатель) и ООО «Функциональная диагностика» (арендатор) заключен договор аренды № Ю-22/2009 (т. 1, л. д. 14–16), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть здания поликлиники, принадлежащего арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 01.09.2005 года серия 62МГ № 293816 (peг. № 62-62-01/210/2005-081), расположенное по адресу: 

<

...>, для оказания медицинских услуг на срок с 25.12.2009 по 24.12.2019. 

Согласно пункту 1.2 договора аренды общая площадь сдаваемой в аренду части здания (помещения)  составляет  85,7 кв. метров.

Пунктом 2.2.13 договора аренды предусмотрено, что арендатор не вправе без письменного разрешения арендодателя сдавать в субаренду имущество или его часть, а также передавать любым другим способом имущество или его часть в пользование третьим лицам.

В соответствии с пунктом 5.2 договор подлежит досрочному расторжению без согласия арендатора, в случаях: 

когда арендатор пользуется помещением с существенным нарушением условий договора или назначения помещения либо с неоднократными нарушениями, не выполняет пункт 1.1 договора; 

существенно ухудшает состояние помещения; более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа не вносит арендную плату на счет соответствующего бюджета (пункт 5.2.1 договора аренды); 

когда арендатор не производит оплату тепловой, электрической энергии, коммунальных услуг на счет арендодателя, не производит ремонтов, определенных договором аренды (пункт 5.2.2 договора аренды); 

в случае государственной или общественной необходимости в арендуемом помещении (с возвратом арендатору внесенной им арендной платы и других платежей за неиспользованный срок аренды) (пункт 5.2.3 договора). 

Договор считается расторгнутым и переданное в аренду имущество подлежит возврату арендодателю в тридцатидневный срок с момента получения арендатором письменного предупреждения (пункт 5.3 договора).

По акту приема-передачи арендодатель сдал, а арендатор  принял в аренду нежилое помещение общей площадью 85,7 кв. метров (т. 1, л. д. 18).

На основании распоряжения правительства Рязанской области от 18.11.2011 № 568-р по акту приема-передачи от 09.12.2011 учреждение передано в государственную собственность Рязанской области (т. 2, л. д. 6–16).

До подписания указанного акта, 28.12.2011, с согласия  комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (арендодатель) (письмо № 7 от 04.08.2011 - т. 1, л. д. 102) и учреждения  (письмо от 01.07.2011 - т. 1, л. д. 101) между ООО «Функциональная диагностика» (арендатор) и ООО  «Магнитно-Резонансная томография» (субарендатор) заключен договор субаренды (т. 1, л. д. 103–105), по условиям которого (в редакции  дополнительного соглашения  от 02.07.2015 № 2,-т. 1, л. д. 108), арендатор  сдает, а субарендатор принимает в аренду часть здания поликлиники лит. Е (кабинеты № 9, 10, 11, 12, 13 на первом этаже), расположенное по адресу: 390044, 

<

...>, на срок с 01.02.2012 по 31.12.2012.

Согласно пункту 1.2 договора субаренды (в редакции дополнительного соглашения              от 02.01.2012 № 1), общая площадь объекта субаренды составляет  88,2 кв. метров.

 Пунктом 4.6 договора субаренды предусмотрено, что договор субаренды считается автоматически пролонгированным на тот же срок, если ни одна из сторон не потребовала его расторжения в течение 14 дней до окончания его действия.

По акту приема-передачи от 01.02.2012 (т. 1, л. д. 106) арендатор сдал, а субарендатор принял в субаренду спорное  помещение  для размещения медицинского оборудования.

В связи с передачей учреждения в государственную собственность Рязанской области 01.01.2012 между ним и ООО «Функциональная диагностика» по согласованию с министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области подписано дополнительное соглашение к договору аренды объекта (т. 1, л. д. 19–21),  по условиям которого   арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть здания поликлиники учреждения (кабинеты № 9, 10, 11, 12, 13 согласно извлечению из технического паспорта), расположенное по адресу: 390044, 

<

...>, для оказания медицинских услуг (приложение № 4 – т. 1, л. д. 22), общей площадью  88,2 кв. метров (приложение № 4 – т. 1, л. д. 22).

Пункт 2.2.13 договора аренды в редакции указанного  дополнительного соглашения предусматривает, что арендатор не вправе без письменного разрешения арендодателя и министерства сдавать в субаренду имущество или его часть, а также передавать любым другим способом имущество или его часть в пользование третьим лицам.

Согласно пункту 17 дополнительного соглашения  оно вступает в силу с момента государственной регистрации и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2012. 

В целях приведения договора аренда в соответствие с действующим законодательством, 01.07.2015 между учреждением (арендодатель) и  ООО «Функциональная диагностика» (арендатор) по согласованию с министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области (министерство), заключено дополнительное соглашение № 2 к договору аренды (т. 1, л. д. 24–31),  в соответствии с которым договор изложен в новой редакции.

Согласно пункту 1.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения № 2), арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания поликлиники, лит. Е (помещения № 9, 10, 11, 12, 13 на первом этаже согласно паспорту БТИ), расположенное по адресу: Рязанская область, ул. Мервинская, д. 16, являющееся государственной собственностью Рязанской области и находящееся в оперативном управлении учреждения (о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.10.2005 сделана запись регистрации № 62-62-01/277/2005-236), согласно извлечению из технического паспорта (приложение № 4), для оказания медицинских услуг. Общая полезная площадь сдаваемого в аренду объекта - 88,2 кв. метров.

Пунктом 2.2.3 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения № 2), предусмотрено, что арендатор обязуется использовать объект исключительно по прямому назначению, указанному в пункте 1.1 договора. 

Пунктом 6.3 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения № 2) предусмотрено право  арендодателя  в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в следующих случаях:

а) при неуплате арендатором арендной платы в сроки, установленные пунктом 4.1 договора, в течение двух месяцев; 

б) при использовании объекта (в целом или частично) не в соответствии с целями, определенными в пункте 1.1 договора;

 в) в случае, если арендатор не использует объект, что установлено актом соответствующей проверки; 

г) при умышленном или неосторожном ухудшении арендатором состояния объекта, инженерного оборудования и прилегающих территорий либо невыполнении обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4 – 2.2.9, 2.2.11, 2.2.14 – 2.2.16, 4.1, 4.5  договора. 

При этом договор считается расторгнутым по истечении 15 дней с даты отправки арендодателем заказным письмом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по адресу арендатора, указанному в договоре.

В ходе проверки   государственной собственности, проведенной  прокуратурой Московского района г. Рязани, установлено, что ООО «Функциональная диагностика» не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности, медицинские услуги в больнице не оказывает; фактически в здании поликлиники на арендуемой площади осуществляет деятельность по оказанию медицинских услуг ООО «Магнитно-Резонансная томография», на стенде арендатора выставлена лицензия на медицинскую деятельность указанной организации; договор субаренды от 28.11.2011 заключен без согласования с министерством имущественных и земельных отношений области (т. 1, л. д. 33–35, т. 4, л. д. 33).

По результатам проверки прокуратурой выдано представление об устранении нарушений от 17.10.2016 № 1377ж-16 (т. 1, л. д. 33). 

Письмом от 29.12.2016  № 1989  учреждение на основании пункта 6.3 договора (в редакции дополнительного соглашения  от 01.07.2015 № 2) уведомило   ООО «Функциональная диагностика»  об одностороннем отказе от договора аренды, указав, что  считает его  расторгнутым по истечении 15 дней с даты отправки настоящего уведомления (т.е. с 16.01.2017), просит освободить арендуемую часть здания и осуществить взаиморасчеты в полном объеме до 16.01.2017, а также назначить своих представителей в двустороннюю комиссию для приема-передачи арендуемого объекта, которая будет проходить 17.01.2017 в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, здание поликлиники (т. 1, л. д. 38).

При приемке объекта  17.01.2017 представителями учреждения было установлено, что арендованное имущество не освобождено,  в нем расположено  оборудование, находятся сотрудники субарендатора, оказываются медицинские услуги, принять объект невозможно (т. 1, л. д. 41).

24.01.2017 учреждение направило в адрес ООО «Функциональная диагностика» претензию с требованием освободить занимаемое имущество  в связи с расторжением договора аренды с 16.01.2017 (т. 1, л. д. 42, 43–45), которая была получена ООО «Функциональная диагностика» 03.03.2017, но оставлена без ответа и удовлетворения.

15.05.2017  истец вручил аналогичное требование  ООО «Магнитно-Резонансная томография», которое также не отреагировало на него  (т. 2, л. д. 49).

Ссылаясь на  указанные обстоятельства,  учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО  «Функциональная диагностика» и  ООО «Магнитно-Резонансная томография», ссылаясь на  незаконность  требований истца, отсутствие оснований для освобождения арендованного имущества, обратились в суд со встречными исковыми требованиями. 

Согласно  пункту 1 статьи 450 Гражданского  кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (в настоящее время – пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

По смыслу изложенного, в отсутствие соответствующей лицензии на осуществление определенного вида деятельности, такая деятельность, в том числе в помещении, арендуемом для этих целей,  осуществляться не может. Отсюда следует, что  арендатор,  принявший в аренду такое помещение, не может признаваться  использующим его по целевому назначению.

Согласно подп. в) пункта 6.3 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения № 2) арендодатель вправе   в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в  случае, если арендатор не использует объект, что установлено актом соответствующей проверки.

Поскольку у ООО   «Функциональная диагностика», как арендатора,  отсутствует лицензия на осуществление медицинской деятельности,  арендодатель  обоснованно посчитал его не использующим объект по  указанной в договоре цели.

Иное толкования заявителями   пункта 6.3 договора аренды  не свидетельствует об отсутствии у арендодателя права на односторонний отказ от договора.

Материалами дела подтверждается направление  арендатору по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, уведомления от  29.12.2016 № 1989 об одностороннем отказе от договора. Уведомление не получено арендатором  и возвращено в адрес учреждения в связи с отметкой об  истечении срока хранения (т. 1, л. д. 39), что в силу статьи 165.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации,  разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подтверждает получение юридически значимого сообщения. 

Таким образом, исходя из пункта 6.3 договора аренды, он считается расторгнутым с 16.01.2017 (через 15 дней с даты отправки  уведомления от 29.12.2016).

Довод заявителей о том, что спорное имущество находится в субаренде у ООО «Магнитно-Резонансная томография» с согласия  прежнего собственника (арендодателя),  субарендатор имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности,  не принимается судом.

В данном случае  истец состоит в договорных отношениях с ООО   «Функциональная диагностика» и не является участником отношений последнего с ООО «Магнитно-Резонансная томография». По смыслу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения арендодателя и арендатора и арендатора и субарендатора являются самостоятельными и независимыми друг от друга. 

Сама по себе выдача согласия на  передачу помещения в субаренду не отменяет  обязанности  ООО  «Функциональная диагностика» перед арендодателем по  использованию имущества на цели, указанные договором, которые в данном случае  могут считаться надлежаще исполненными лишь при  наличии у арендатора лицензии. Отсутствие такой лицензии не позволяет сделать вывод об использовании  арендатором имущества по назначению.

Иной подход означает  возможность  использования арендатором имущества в отсутствие  лицензии, требуемой для осуществления определенной деятельности, со ссылкой   на то, что такое использование осуществляется субарендатором. Между тем, для арендодателя, как стороны по договору, имеет значение наличие лицензии (для вывода о надлежащем использовании имущества) именно  у арендатора как контрагента по сделке.

Довод ответчиков  о том, что на момент заключения  договора аренды арендатор имел лицензию, не принимается, поскольку ее наличие, исходя из условий договора,  необходимо на протяжении всего срока  действия аренды. 

Ссылка заявителей на невозможность одновременного осуществления  медицинской деятельности в одном и том же помещении двумя разными организациями не подтверждена  документально (отсутствуют заключения специалистов, экспертов, уполномоченных органов, ответы компетентных структур об отказе в выдаче разрешений на осуществлении медицинской деятельности  ответчикам одновременно). Кроме того,  ответчиками не доказана, со ссылками на соответствующие санитарные требования, невозможность  осуществления  субарендатором деятельности не на всей площади, указанной в договоре аренды, а лишь на ее части (для целей получения ООО «Магнитно-Резонансная томография» лицензии на осуществление медицинской деятельности). Имевшуюся у арендатора  лицензию на осуществления медицинской деятельности,  ООО    «Функциональная диагностика» сдало по добровольному волеизъявлению, на что указывается им самим в апелляционной  жалобе. Следовательно,  риск последствий осуществления  предпринимательской деятельности  относится на  арендатора (статья 2 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

Довод заявителей о том, что в нарушение статьи 619 Гражданского  кодекса Российской Федерации  учреждение, как арендодатель, не предложило   арендатору устранить допущенные нарушения, не принимается судом. 

Указанная норма регламентирует досрочное расторжение  договора аренды по требованию арендодателя  в судебном порядке. В настоящем случае  истцом реализовано право на одностороннее (внесудебное) расторжение договора, которое нормами статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируется. 

По аналогичным основаниям  апелляционной инстанцией отклоняется и ссылка заявителей на пункт 2 статьи 450 Гражданского  кодекса Российской Федерации, поскольку им также  регламентируется расторжение договора в судебном порядке.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив, что договор аренды прекратил свое действие, приняв во внимание, что процедура уведомления ООО «Функциональная диагностика» о необходимости возврата арендованного имущества соблюдена, основания для дальнейшего пользования арендованным имуществом прекратились, возникла обязанность по его возвращению арендодателю, ООО «Функциональная диагностика» данную обязанность не исполнило, факт пользования имуществом  без оформленных в установленном порядке разрешительных документов для осуществления предусмотренной договором деятельности подтвержден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о его освобождении.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2017 по делу № А54-2068/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко      

                         Е.В. Рыжова