АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46436/2020

г. Краснодар

07 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 05.07.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: министерства финансов Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации Белореченского городского поселения Белореченского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А32-46436/2020, установил следующее.

ООО «Виктория» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о взыскании 314 813 рублей 38 копеек убытков, 1 062 401 рубля 13 копеек неосновательного обогащения и 203 633 рублей 83 копеек процентов за пользование денежными средствами (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство финансов Краснодарского края и администрация Белореченского городского поселения Белореченского района.

Решением от 26.04.2021 иск удовлетворен. 

Постановлением апелляционного суда от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 02.11.2021, решение от 26.04.2021 изменено, суд взыскал с департамента в пользу общества 314 813 рублей 38 копеек убытков, 1 062 401 рубль 13 копеек неосновательного обогащения, 22 941 рубль 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2022 в передаче кассационной жалобы департамента в судебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

03 июня 2022 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 179 426 рублей (88,57% от 180 тыс. рублей = 159 426 рублей и 20 тыс. рублей за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов).

Определением суда от 30.08.2022 заявление удовлетворено частично, с департамента в пользу общества взыскано 117 342 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 02.12.2022 определение от 30.08.2022 изменено, с департамента в пользу общества взыскано 108 486 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов – отказать. По мнению заявителя, заявленные расходы являются чрезмерными.

Апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

В статье 110 Кодекса закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора. В силу статьи 101 Кодекса в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В частности, к таким издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 106 Кодекса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) содержится правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Кодекса).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение нанесения расходов на оплату юридических услуг на сумму 180 тыс. рублей общество представило: договор об оказании юридической помощи от 21.09.2020 № 13/4-Ю/09-20, заключенный между обществом (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Сед Лекс» (исполнитель), акты сдачи-приемки оказанных услуг от 26.05.2021 № 41, от 06.05.2022 № 34 и платежные поручения от 31.05.2021 № 75, от 25.05.2022 № 277.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Кодекса, учел характер и сложность спора, объем проделанной работы, а также  сведения о гонорарной практике, сложившуюся в соответствующем регионе на момент рассмотрения спора, и пришел к выводу о том, что понесенные общество расходы на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях подлежат удовлетворению в части 132 500 рублей, из которых за участие в суде первой инстанции – 55 тыс. рублей (составление искового заявления – 10 тыс. рублей, ходатайство об уточнении исковых требований – 5 тыс. рублей, участие в четырех судебных заседаниях – 40 тыс. рублей); за участие в суде апелляционной инстанции 35 тыс. рублей (составление отзыва на апелляционную жалобу – 10 тыс. рублей, участие в двух судебных заседаниях – 20 тыс. рублей, подготовка письменных пояснений во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 28.06.2021 – 5 тыс. рублей); за участие в суде кассационной инстанции (составление кассационной жалобы – 10 тыс. рублей, отзыва на кассационную жалобу – 10 тыс. рублей, участие в одном судебном заседании – 10 тыс. руб.); а также за участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – 12 500 рублей. Суд пришел к выводу о том, что сумма в размере 132 500 рублей отвечает критериям разумности и не является чрезмерной. Суд первой инстанции, применив правило пропорционального возмещения расходов исходя из удовлетворенных судом требований, взыскал с департамента 117 342 рубля 30 копеек.

Суд апелляционной инстанции изменил определение в части, указав на необоснованность судом первой инстанции взысканной суммы судебных расходов в размере 10 тыс. рублей за составление кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 30.07.2021. Согласно пункту 30 постановления № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Суд апелляционной  инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления № 1, приняв во внимание, что поданная обществом кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, пришел к обоснованному выводу о том, что у общества отсутствует основание требовать возмещения понесенных судебных издержек за составление кассационной жалобы, поскольку постановление кассационного суда вынесено не в его пользу.

Апелляционный суд учел критерий разумности при определении судебных расходов и им соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. 

Довод заявителя жалобы о чрезмерности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, несостоятелен, поскольку вывод судов о разумности и соразмерности расходов основан на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, соответствует положениям части 2 статьи 110 Кодекса и пунктам 12, 13 постановления № 1. По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. При этом определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А32-46436/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                Е.И. Афонина

                                                                                                                           А.А. Твердой