ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11747/2015

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2018 года

15АП-5014/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Индустриальный» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 30.03.2018 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Развильненский»: представитель ФИО4 по доверенности от 25.01.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Развильненский» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 по делу№ А53-11747/2015 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника, ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Развильненский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Индустриальный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Индустриальный» в Арбитражный  суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора поставки № 17/05/14-1 ПЗ от 17.05.2014, заключенного между ООО «Племзавод Индустриальный» и ООО «Свинокомплекс «Развильненский» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Свинокомплекс «Развильненский» в конкурсную массу должника 314 100 000 руб.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении экспертизы, в судебном заседании и посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 по делу№ А53-11747/2015 ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы удовлетворено.

Назначена судебная экспертиза для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопроса, требующих специальных познаний.

Проведение экспертизы по делу поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «РУСКонсалт» (344002, 

<

...>).

Во исполнение требований части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предупредил экспертов общества с ограниченной ответственностью «РУСКонсалт» об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обязанность по предупреждению экспертов об уголовной ответственности под роспись суд возложил на руководителя экспертного учреждения либо исполняющего его обязанности.

Поставил на разрешение эксперта следующий вопрос:

1) Какова рыночная стоимость свиней породы йокшир на дату заключения договора поставки № 17/05/14-1 от 17.05.2014, заключенного между ООО «Племзавод Индустриальный» и ООО «Свинокомплекс Развильненский» по группам животных: хряки основные, хряки проверяемые, свиноматки основные, свиноматки проверяемые, поросят 0-35 дн, поросята 36-120 дн, свиньи откорм, свиньи ремонтные, хряки ремонтные?

Определена стоимость проведения экспертизы в размере 40 000 руб.

Суд указал, лицам, участвующим в деле, обеспечить доступ эксперту к объектам недвижимости для проведения экспертизы.

Суд указал, эксперту в срок до «26» апреля 2018 года провести экспертизу и представить ее результаты в Арбитражный суд Ростовской области. Эксперту одновременно с предоставлением результатов экспертизы представить в Арбитражный суд Ростовской области счет для перечисления денежной суммы, зачисленной на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-11747/15.

Производство по обособленному спору приостановлено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 по делу № А53-11747/2015, общество с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Развильненский» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушен порядок назначения экспертизы, установленный статьей 82 АПК РФ и Постановлением ВАС РФ от 04.04.2014 № 23. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 по делу № А53-11747/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 (резолютивная часть от 10.05.2016) общество с ограниченной ответственностью «Племзавод Индустриальный» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Информация об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 88 от 21.05.2016.

В Арбитражный  суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора поставки № 17/05/14-1 ПЗ от 17.05.2014, заключенного между ООО «Племзавод Индустриальный» и ООО «Свинокомплекс «Развильненский» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Свинокомплекс «Развильненский» в конкурсную массу должника 314 100 000 руб.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости поголовья свиней, предложено в качестве экспертной организации ООО «РУСКонсалт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Согласно письму ООО «РУСКонсалт» стоимость работ по проведению экспертизы составляет 40 000 руб., срок необходимый для проведения указанной экспертизы и подготовки письменного заключения составляет 20 дней с момента определения суда и получения необходимых документов из материалов дела, проведение экспертизы может быть поручено экспертам ФИО5  или ФИО6 

В свою очередь кредитором ООО «Свинокомплекс «Развильненский» также  заявлено ходатайство о назначении экспертизы, представлены документы от экспертной организации АНО «Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов».

Согласно письму АНО «Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов» стоимость проведения экспертизы составляет 60 000 руб.; срок производства судебной экспертизы составляет 21 день; проведение экспертизы может быть поручено эксперту в области оценки ФИО7, который имеет высшее образование: диплом о профессиональной переподготовке ПП № 423712, выданный РГСУ; свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность», выданное НОУ ВПО «Московская финансово-промышленная академия» 10.12.2009 рег. № 0421; является членом СОА «Межрегиональный союз оценщиков» свидетельство от 28.05.2007 № 37; стаж экспертной работы с области оценки более 21 года; внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда в размере, достаточном для оплаты услуг эксперта (т.3, л.д. 75).

Рассматривая приведенные ООО «Свинокомплекс «Развильненский» в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», оценил необходимость проведения экспертизы и приостановления производства по делу, проверил соблюдение порядка назначения экспертизы и усмотрел основания для отмены обжалованного судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума № 23 при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы

Из смысла вышеназванных норм права следует, что указание данных эксперта необходимо для реализации лицами, участвующими в деле, права на отвод соответствующего эксперта или заявления ходатайства о привлечении в качестве экспертов иных лиц.

В мотивировочной части обжалуемого определения указано, что согласно письма экспертной организации экспертиза может быть проведена экспертами ФИО5 или ФИО6

В обжалуемом определении суд первой инстанции поручил проведение экспертизы экспертам ООО «РУСКонсалт», без указания конкретных лиц, которым поручено ее производство. Суд не указал каких конкретно экспертов он предупредил об уголовной ответственности. При этом, обязанность по предупреждению экспертов об уголовной ответственности под роспись возложил на руководителя экспертного учреждения либо исполняющего его обязанности.

Вместе с тем согласно статье 83 АПК РФ возможность определять конкретного эксперта для производства экспертизы предоставлена только руководителю государственного судебно-экспертного учреждения  и ему же согласно статье 14 Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ вменена обязанность по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Поскольку в рассматриваемом случае производство экспертизы было поручено не государственному судебно-экспертному учреждению, то в силу части 4 статьи 82 АПК РФ  суд   должен был предупредить  назначенного им эксперта об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения в определении, что им сделано не было.

Неуказание судом в нарушение статьи 82 АПК РФ фамилии, имя и отчества эксперта, которому он поручил проведение экспертизы лишило подателя жалобы процессуального права на отвод соответствующего эксперта или заявления ходатайства о привлечении в качестве экспертов иных лиц.

         Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Свинокомплекс «Развильненский» также было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, представлены документы от экспертной организации АНО «Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов». На разрешение эксперта общество просило поставить следующий вопрос: Какова рыночная стоимость поголовья свиней по состоянию на май 2014 года: поросята 0-35 дней, 1179 штук, вес 11303 кг.; поросята 0-35 дней, 1410 дней, вес 13183 кг.; хряки проверяемые 12 штук, вес 1920 кг.; свинки ремонтные 787 штук, вес 43441 кг.; хряки ремонтные 7 штук, вес 365 кг., реализованных ООО «Племзавод «Индустриальный» в адрес ООО «Свинокомплекс «Развильненский». 

В нарушение части 2 статьи 82 АПК РФ суд первой инстанции не мотивировал отклонение вопроса, предложенного ООО «Свинокомплекс «Развильненский», не исследовал вопрос о возможности поручения проведения экспертизы иными экспертами либо иной экспертной организацией.

Учитывая, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, иных оснований для приостановления производства по делу не имелось, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 по делу № А53-11747/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

 Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

Д.В. Емельянов