СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, 

<

...> Ушайки, 24 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-27675/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2025 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н. судей Дубовика В.С. Иванова О.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бака- ловой М.О., секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО3 ( № 07АП-10452/2023(21)), ФИО4 ( № 07АП-10452/2023(22)), ФИО5 ( № 07АП-10452/2023(23)), ФИО6 ( № 07АП-10452/2023(24)) на определение от 20.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27675/2023 (судья Рышкевич И.Е) по заявлению кредитора индивидуального предпринимателя ФИО7 о признании недействительными сделок дарения между должником и ФИО4, ФИО3, ФИО2 в отношении жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером: 54:35:072205:1561  

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Баган Карасукского р-на  

Новосибирской области, адрес регистрации: 630060, 

<

...>, ИНН: 

<

***>),  

при участии третьих лиц Отдела опеки и попечительства Администрации Октябрьского района г. Новосибирска, ФИО5, ФИО1  

В судебном заседании участвуют представители: от финансового управляющего ФИО8 : ФИО8, паспорт; от ИП ФИО9: И.П. ФИО9, паспорт; 

от ИП Шлегель В.И.: Шлегель В.В., по доверенности от 01.03.2023, паспорт;  

от ФИО5: ФИО10 по доверенности от 27.11.2023, удостоверение адвоката;  

от ФИО1: ФИО11 по доверенности от 24.03.2024, паспорт; от ФИО4: ФИО12 по доверенности от 16.01.2024, паспорт; от ФИО6: ФИО13 по доверенности от 19.01.2024, паспорт;  

от иных лиц: не явились (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 04.12.2023 (резолютивная часть определения объявлена 27.11.2023) заявление индивидуального предпринимателя ФИО7 о признании несостоятельными (банкротами) должника - ФИО6 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утверждён ФИО8.  

Решением суда от 26.04.2024 (резолютивная часть объявлена 25.04.2024) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утверждён ФИО8  

29.12.2023 посредством системы «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило заявление кредитора индивидуального предпринимателя ФИО7 о признании недействительными сделок дарения между должником и ФИО4, ФИО3, ФИО2 в отношении жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером: 54:35:072205:1561 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО6.  

16.01.2025 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о признании недействительной сделкой Договор уступки прав требо-ваний № 4-СК-2013/ФИО14/39 от 05.02.2014 в части признания цессионария по сделке - ФИО6, Договор дарения квартиры № б/н. от 02.07.2014, применении следующих последствий недействительности цепочки взаимосвязанных притворных (ничтожных) сделок: Исключить из ЕГРН запись № 54-54-01/841/2014-94 от 26.06.2014 г. в отношении квартиры с кадастровым номером 54:35:072205:1561 о регистрации права собственности за ФИО6; Исключить из ЕГРН запись № 54:35:072205:1561-54/001/2020-2 от 16.01.2020 г. в отношении квартиры с кадастровым номером 54:35:072205:1561 о регистрации права собственности за ФИО4; Применить последствия недействительности цепочки взаимосвязанных сделок, в виде признания Цессионарием ФИО1 И ФИО4, признания за ФИО1 и ФИО4 права общей совместной собственности на период с 05.02.2014г. по 22.01.2020г. на квартиру с кадастровым номером 54:35:072205:1561, расположенную по адресу 

<

...>.  

Определением от 03.02.2024 указанные заявления объединены в одно производство.  

 Определением от 20.05.2025 Арбитражный суд Новосибирской области заявление ФИО1 о признании недействительной цепочки взаимосвязанных притворных сделок: договора уступки прав требований № 4-СК-2013/ФИО14/39 от 05.02.2014 в части признания цессионария по сделке ФИО16 ФИО15 и договора дарения квартиры от 02.07.2014 оставил без рассмотрения.  

 Заявление ФИО7 удовлетворил. 

Признал недействительной цепочку сделок дарения жилого помещения (квартиры), кадастровый номер 54:35:072205:1561, расположенного по адресу 

<

...>, а именно  

- договор дарения от 02.07.2014 заключенный между ФИО6 и ФИО4;  

- договор дарения от 28.01.2020 заключенный между ФИО4 и ФИО3, ФИО2.  

Применил последствия недействительности сделок в виде возращения в конкурсную массу должника жилого помещения (квартиры), кадастровый номер 54:35:072205:1561, расположенного по адресу 

<

...>.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

ФИО1 в апелляционной жалобе указала, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу.  

Выводы о злоупотреблении правом не мотивированы, не установлены обстоятельства злоупотребления правом со стороны детей.  

Финансовая возможность покупки спорой квартиры ФИО16 не подтверждена материалами дела.  

Выводы о неплатежеспособности должника не соответствуют материалам дела.  

Судом не установлен факт осведомленности ответчиков о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве.  

Судом не проверен довод о пропуске срока исковой давности. 

Судебный акт не исполним, так как в спорной квартире проживают дети, иного жилья не имеется.  

В апелляционной жалобе ФИО4 указал, что не дана оценка доводам о признании сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Не рассмотрен довод о пропуске срока исковой давности. 

Выводы о наличии задолженности перед кредиторами на момент совершения сделок не соответствует действительности.  

Не дана оценка доводам органов опеки и попечительства относительно последствий по сделке.  

ФИО5 указал, что сделка не может быть оспорена по статьям 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Обеспечительные меры, наложенные на квартиру, не распространяются на ответчиков П-вых.  

Вопрос о фактическом собственнике квартиры рассматривается в рамках гражданского дела.  

ФИО6 указала, что сделка не может быть оспорена в виду отсутствия оснований для признания ее недействительной.  

Применения негативных последствий за бездействие конкурсного управляющего к должнику не допустимо.  

Цель вывода имущества не доказана. 

Отсутствуют доказательства недействительности договора дарения от 28.01.2020.  

Злоупотребление правом по сделкам не доказано. 

Шлегель В.И., ФИО9, финансовый управляющий ФИО8 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционные жалобы, в котором просят определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Администрация Октябрьского района г. Новосибирска представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на апелляционные жалобы, в котором просят определение суда отменить, а апелляционные жалобы – удовлетворить.  

От ФИО6 поступили пояснения. 

От ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении, дополнительные документы.  

От ФИО4 поступили дополнения к апелляционной жалобе, дополнительные документы.  

 В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.  

В судебном заседании представители ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО5 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.  

Шлегель В.И., ФИО9, финансовый управляющий ФИО8 с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу. Ходатайство мотивировано тем, что в Октябрьском районном суде г. Новосибирска рассматривается гражданское дело № 2-3298/2025 об оспаривании права собственности на квартиру.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данные правовые нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания и установления обстоятельств.  

На основании пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.  

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.  

 Объективной предпосылкой применения указанной выше нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.  

 При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.  

Согласно сведениям сайта Октябрьского районного суда г Новосибирска производство по делу № 2-3298/2025 приостановлено.  

Кроме того, принимая во внимание, что с аналогичным ходатайством ФИО1 в рамках настоящего обособленного спора обращалась, ходатайство было рассмотрено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.   

Как следует из материалов дела, 05.02.2014 ООО «Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды» (цедент) и ФИО6 (цессиона- рий) заключили договор уступки прав требования № 4-СК-2013/ФИО14/39, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает (приобретает) и обязуется оплатить в порядке и на условиях договора часть имущественных прав требования, принадлежащих цеденту на основании договора № ;-СК-2013/ФИО14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.06.2013, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.06.2013 сделана запись регистрации № 54-54-01/259/2013-326, заключенного между цедентом и ООО СК «Вилюйская».  

Согласно пункту 1.2 договора передаваемые имущественные права представляют собой права требования к застройщику построить на двух земельных участках многоквартирный многоэтажный дом с помещениями общественного назначения, расположенный п адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская, 17  

стр и после получения разрешения н ввод жилого дома в эксплуатацию передать цессионарию «объект долевого строительства»: квартиру № 39, этаж 5, кол-во ком-нат – 3, проектная площадь объекта: общая площадь квартиры – 80,10 кв.м., жилая площадь квартиры – 43,60 кв.м.  

Цена договора составляет 3 516 390 руб., в том числе НДС 151 511 руб. 19 коп. (пункт 1.3 договора).  

В подтверждение оплаты должником по договору от 05.02.2014 № 4-СК-2013/ФИО14/39 в материалы дела представлено платежное поручение № 416565 от 14.02.2014 на сумму 3 516 390 руб.  

02.07.2014 ФИО6, ФИО5 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключили договор дарения, в соответствии с условиями которого даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность квартиру общей площадью 79,5 кв.м., расположенную 7а пятом этаже 26-этажного жилого дома, находящуюся по адресу: 

<

...>, а одаряемый указанный дар принимает с благодарностью. Кадастровый (или условный) номер 54:35:072205:1561.  

В квартире, указанной в пункте 1 договора, никто не зарегистрирован (п. 3 договора).  

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 19.08.2020 № КУВИ-002/2020-12957355 право собственности за ФИО4 зарегистрировано 16.01.2020.  

22.01.2020 ФИО4 (даритель) и ФИО1 действующая как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (одаряемые) заключили договор дарения долей в квартире, согласно которому даритель безвозмездно передает одаряемым в собственность доли в размере по ½ каждому одаряемому в праве собственности на квартиру общей площадью 79,5 кв.м., расположенную на пятом этаже 26-этажного жилого дома, находящуюся по адресу: 

<

...>, а одаряемые указанный дар принимают с благодарностью. Кадастровый (или условный) номер 54:35:072205:1561.  

В квартире, указанной в пункте 1 договора зарегистрированы и сохраняют право пользования квартирой:  

- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (п.3 договора). 

Согласно пункту 5 договора в результате совершения договора, имущество, указанное в пункте 1 договора будет принадлежать одаряемым в следующих долях:  

- ФИО2 – ½ доля в общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 54:35:072205:1561,  

- ФИО3 – ½ доля в общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 54:35:072205:1561.  

Полагая, что взаимосвязанные сделки дарения между ФИО6 и ФИО4, ФИО3 и ФИО2 обладают признаками подозрительности, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 10, 168 Гражданского кодека Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что сделки совершены с целью причинить вред кредиторам, что является злоупотреблением правом, в связи с чем спорные взаимосвязанные сделки дарения подлежат признанию недействительными сделками по основаниям статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В отношении заявления ФИО1 о признании недействительной сделкой Договор уступки прав требований № 4-СК-2013/ФИО14/39 от 05.02.2014 в части признания цессионария по сделке - ФИО6, Договор дарения квартиры № б/н. от 02.07.2014 суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости оставления заявления без рассмотрения, так как Октябрьский районный суд г. Новосибирска оставил заявление без рассмотрения. Судебный акт вступил в законную силу. В настоящее время определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, производство по исковому заявлению приостановлено.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 ста-тьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  

федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, с целью причинения вреда кредиторам, совершенные до 01.10.2015, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае дело о банкротстве должника возбуждено 20.10.2023, договоры дарения заключены 02.07.2014, 28.01.2020, регистрация про-изведена 16.01.2020 и 28.01.2020, то есть за пределами трехлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания его недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).  

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения,  

не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

На основании Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.  

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из  

сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.  

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

Оценивая доводы подателей жалоб о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.  

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.  

Срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.  

Исходя из правового анализа данной нормы, срок исковой давности начинает течь с момента, когда кредитор, узнал или должен был узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной (применения последствия недействительности ничтожной сделки).  

При этом в любом случае, течение срока исковой давности для кредитора не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления, то есть с  

даты, когда кредитор мог узнать о заключении оспариваемого договора, и применительно к банкротству граждан - не ранее введения первой процедуры банкротства.  

25.01.2016 решением Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу № А45-17362/2015 должник ООО «Старт Плюс» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

26.08.2021 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17362/2015 ФИО6, ФИО17 были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Старт Плюс», в пользу последнего взыскано 56 880 977,70 рублей.  

25.01.2023 ООО «Старт Плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО18 уступил ИП Шлегель В.И. по договору право требования ООО «Старт Плюс» к ФИО6, ФИО17 в размере 32 412 132,33 рублей.  

Определением от 11.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17362/2015 произведена замена взыскателя ООО «Старт Плюс» на правопреемника индивидуального предпринимателя Шлегеля В. И. по требованию о взыскании 32 412 132,33 рублей с ФИО6, ФИО17  

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 20.10.2023. 

27.11.2023 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-27675/2023 в отношении ФИО6 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  

25.04.2024 Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 27675/2023 ФИО6 признана банкротом, введена реализация имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий – ФИО8.  

Исходя из положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федера-ции, 61.9 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае право на оспаривание сделки должника возникло у кредитора, и, соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению в любом случае не ранее, чем с даты объявления арбитражным судом резолютивной части решения о введении процедуры реализации имущества гражданина, то есть со 25.04.2024.  

ИП Шлегель В.И. после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 ознакомился с выписками в отношении имущества должника, а  

28.12.2023 ИП Шлегель В.И. обратился с заявлением о признании недействительными цепочки сделок по отчуждению квартиры.  

Поскольку кредитор обратился в суд с заявлением 28.12.2023, то срок исковой давности не истек.  

Учитывая изложенное, ссылки подателей жалоб на пропуск срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.  

В связи с чем, не рассмотрение судом первой инстанции довода о пропуске срока исковой давности, не привело к принятию неправильного судебного акта.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделки совершены со злоупотреблением правом, на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.  

Из материалов дела следует, что определением суда от 26.08.2021 по делу № А45-17362/2015 с ФИО6 в рамках дела о банкротстве ООО «Старт Плюс» было взыскано 56 880 977 руб. 70 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.  

 Судебными актами установлено, что ФИО6 совершены действия по выводу денежных средств в период с 2012 по 2015 гг, с участием ООО «ТВС», ООО «Каскад», ООО «Стройка», ООО «Персона», ООО «Стройсиб». которые привели к банкротству ООО «Старт Плюс».  

Кроме того в 2014 году ФИО6 реализовала 4 автомобиля ООО «ТВС» по стоимости ниже рыночной в несколько раз, и лишила Должника актива в виде указанных автомобилей, а кредиторов возможности своевременного частичного погашения требований к ООО «Старт плюс».  

В реестр требований кредиторов должника включена задолженность должника на основании определения суда от 26.08.2021 по делу № А45-17362/2015 в связи с привлечением ФИО6 к субсидиарной ответственности.  

При этом, являясь контролирующим общество лицом, ФИО6 как его руководитель не могла не осознавать противоправность своих действий по выводу денежных средств.  

На основании части 3 статьи 19 Закона о Банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

ФИО4 также был осведомлен о совершении должником действий, влекущих привлечение ее к субсидиарной ответственности, поскольку является сыном должника, а также учредителем и руководителем ООО «ТВС» - организации, которая участвовала в выводе денежных средств из ООО «Старт Плюс».  

Ссылка подателей жалоб о том, что выводы о наличии задолженности перед кредиторами на момент совершения сделок не соответствует действительности, судом апелляционной инстанции не принимается.  

Согласно разъяснениям Постановления Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 № 50-П субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц является по своей природе деликтной (постановления от 21 мая 2021 года № 20-П, от 16 ноября 2021 года № 49-П и от 7 февраля 2023 года № 6-П; Определение от 27 июня 2023 года № 1522-О), является ответственностью контролирующего лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате его неправомерных действий (бездействия), которые выходят за пределы обычного делового риска, стали необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (к обесцениванию их обязательственных прав).  

Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 2, 6 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного его Президиумом 10 ноября 2021 года). Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), наличие у должника на момент совершения сделок сформированной крупной задолженности перед третьими лицами, которая на сегодняшний день включена в реестр требований кредиторов, свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.  

Вывод суда первой инстанции о том, что на дату заключения спорных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем ФИО4 был осведомлен, является правомерным.  

Доводы заявителей жалоб об отсутствии цели причинения вреда кредиторам, а также злоупотребления правом, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).  

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.  

Взаимосвязанные сделки не могут быть проанализированы на предмет недействительности в отрыве друг от друга.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574, злоупотребление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели.  

Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.  

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что действующее законодательство не исключает возможность предъявления иска о признании сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами своими правами.  

Доводы апелляционных жалоб о том, что неплатежеспособность должника в спорный период не доказана, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор уступки между Фондом и ФИО6 заключен 05.02.2014.  

 Из пояснений Фонда следует, что стороны имели своей целью заключить договор уступки, который был полностью оплачен ФИО6, зарегистрирован в установленном законом порядке, основания для его признания ничтожным отсутствуют.  

 Доводы об отсутствии у ФИО6 денежных средств на покупку спорной квартиры опровергаются материалами дела, поскольку Определением суда по делу № А45-17362/2015 установлено, что должник вывел денежные средства ООО «Старт плюс» в размере превышающем стоимость квартиры.  

В материалах дела имеется справка о доходах и суммах налогов физического лица от 30.01.2024 г. за 2023 год, согласно которой общий доход ФИО4 составил 235 107,11 рублей, при этом источником дохода является компания ООО «ТВС».  

Судебными актами установлено, что ООО «ТВС» являлась одной из организаций, через которую выводились денежные средства ООО «Старт Плюс», доказательств получения денежных средств в размере 3 516 390 руб. от сдачи в аренду спецтехники, получения в дар в достаточном размере для покупки спорной квартиры супругами П-выми не представлено.  

Земельный участок реализован ФИО4 в размере 650 000 руб. При этом в спорный период в 2014 г. ФИО4 приобрел два нежилых помещения (машино-место). Таким образом, супругами П-выми не представлено доказательств, подтверждающих финансовую возможность приобретения спорной квартиры.  

Договор дарения от 2014 зарегистрирован в ЕГРН в 2020 году, когда в отношении должник рассматривалось заявление о привлечении ее субсидиарной ответственности. У ФИО4 в собственности имелась квартира, зарегистриро-ванная 12.09.2013 по адресу: 

<

...>, в. 175, 21,3 кв.м. 12.10.2020 супруги П-вы приобрели еще одну квартиру по адресу 

<

...>.  

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб ФИО4 в обоснование наличие дополнительной финансовой возможности в приобретении квартиры при- 

общил к материалам дела доказательства – договор № 42306.810.1.4407.4800252 от 19.06.2012 года о вкладе. Сумма вклада составляет 100 000 рублей, срок вклада – 1 год.  

Доводы об отсутствии у ФИО6 денежных средств на покупку спорной квартиры опровергаются материалами дела, поскольку Определением суда по делу № А45-17362/2015 установлено, что должник вывел денежные средства ООО «Старт плюс» в размере превышающем стоимость квартиры.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее указанные доказательства в суд первой инстанции не направлялись, факт того, какие именно внесенные денежные средства были направлены на приобретение квартиры, не доказано. К приобщенным доказательствам суд относится критически.  

При этом к доводам П-вых о приобретении квартиры за счет собственных денежных средств суд первой инстанции отнесся критически, поскольку судебными актами установлено, что ООО «ТВС» являлась одной из организаций через которую выводились денежные средства ООО «Старт Плюс», доказательств получения денежных средств в размере 3 516 390 руб. от сдачи в аренду спецтехни- ки, получения в дар в достаточном размере для покупки спорной квартиры супругами П-выми не представлено. Земельный участок реализован ФИО4 в размере 650 000 руб. При этом в спорный период в 2014 г. ФИО4 приобрел два нежилых помещения (машино-место). Таким образом, супругами П-выми не представлено доказательств, подтверждающих финансовую возможность приобретения спорной квартиры.  

Приобщенный в качестве дополнительного доказательства договор о вкладе в размере 100 000 рублей, даже с учетом начисленных процентов является недостаточной для приобретения квартиры стоимостью 3 516 390 рублей  

Доводы подателя жалобы о том, что финансовая возможность подтверждена материалами дела, судом апелляционной инстанции не принимаются.  

В материалах дела имеется платежное поручение № 416565 от 14.02.2014 года, согласно которому ФИО6 осуществляет оплату в размере 3 516 390 рублей по договору уступки прав требований № 4-СК-2013/ФИО14/39 от 05.02.2014 года.  

На спорную квартиру Определением суда от 16.03.2018 в рамках дела № А45-17362/2015 были наложены обеспечительные меры в виде наложения ареста.  

Таким образом, ФИО6 и ФИО4 знали о наложенных обеспечительных мерах, но распорядились имуществом должника в целях причинения вреда кредиторам.  

По смыслу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обычный стандарт доказывания, применимый в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей"), предполагает удовлетворение требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.  

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных опровергающим лицом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2).  

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Данный подход согласуется с правовой позицией о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвер- 

дить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1), N 306- ЭС16- 17647 (7), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 N 306-КГ16-13687, N 306-КГ16-13672, N 306- КГ16- 13671, N 306-КГ16-13668, N 306-КГ16-13666).  

С учетом того, что недобросовестное осуществление гражданских прав нарушает основные начала гражданского законодательства и, в целом, представляет собой посягательство на публичные интересы, а частноправовой покров аффилиро- ванности является серьезным препятствием для познания истинных намерений аф- филированных лиц, умышленно скрывающих их от остальных участников хозяйственного оборота, такой взыскательный подход к правилам доказывания в рассматриваемом случае является единственно возможным для адекватной компенсации значительного процессуального неравенства спорящих сторон.  

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Из совокупности представленных в материалы обособленного спора доказательств следует, что сторонами сделок ФИО16, ФИО5, ФИО4, ФИО1 осуществлен вывод ликвидного актива должника в пользу заинтересованных лиц.  

Таким образом, указанными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку безвозмездно отчуждено ликвидное имущество, в результате чего кредиторы лишены возможности удовлетворения своих требований в полном объеме.  

Установленные обстоятельства в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника ФИО6 по выводу имущества должника (на дочь ФИО19) в совокупности с настоящим обособленным спором свидетельствует об оформлении имущества на заинтересованных лиц исключительно с целью причинить вред кредиторам, что является злоупотреблением правом, в связи с чем, как обоснованно указано судом первой инстанции, спорные взаимосвязанные сделки дарения подлежат признанию недействительными сделками по основаниям статья-ми 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы подателей жалоб о невозможности применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу от несовершеннолетних детей, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.  

ФИО6 и ФИО4 в целях злоупотребления правом искусственным образом создан исполнительский иммунитет в целях защиты оспариваемой квартиры от обжалования кредиторами.  

Кроме того в собственности П-вых кроме спорной квартиры имеется также и другое имущество, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.  

Ссылка подателя жалобы о том, что не дана оценка доводам органов опеки и попечительства относительно последствий по сделке, судом апелляционной инстанции не принимаются.  

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

 Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.  

Доводы апелляционных жалоб о том, что сделка не может быть признана недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании цепочки сделок недействительной, совершенной со злоупотреблением правом.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

 На основании статей 64, 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации ФИО5 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта.  

 На основании статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу суд относит на подателей жалоб.  

 Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27675/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6– без удовлетворения.  

 Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий од- 

ного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова  

Судьи В.С. Дубовик  

О.А. Иванов