АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-16033/2023

23 сентября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

 

при участии представителя

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 04.09.2024),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

государственной жилищной инспекции Ярославской области

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024

по делу № А82-16033/2023,

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Раскат-РОС» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к государственной жилищной инспекции Ярославской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

о признании недействительными акта инспекционного визита и предписания,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Раскат-РОС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным акта инспекционного визита от 10.08.2023 № 1822-09-2/23 и предписания Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – Департамент) (в настоящее время – государственная жилищная инспекция Ярославской области (далее – Инспекция)) от 10.08.2023 № 1822-09-2/23-1.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 решение суда отменено, предписание Департамента признано недействительным, в остальной части производство по делу прекращено.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что у Инспекции не было достаточных оснований для организации инспекционного визита в рамках лицензионного контроля по обращению ФИО2 на основании подпункта «б» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336). Признание предписания незаконным ухудшает положение граждан.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...>, 17, 19, 20. 

На основании решения от 08.08.2023 № 1822-09-2/23 Департаментом в отношении Общества 10.08.2023 проведен инспекционный визит. 

По результатам инспекционного визита выявлены нарушения лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014          № 1110, подпунктами «а», «б», «г» пункта 10, подпунктами «а», «в», «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктами 1, 3, 7, 8, 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, пунктами 4.1.1, 4.1.7, 4.2.1.3, 4.2.1.4, 4.2.3.1, 4.2.3.2., 4.2.3.9, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, а именно: в МКД по ул. Боткина, д. 7: частичное разрушение козырька подъезда № 1, наличие растительности на козырьке подъездов № 2 и 3; локальные разрушения кирпичной кладки стены и штукатурного слоя цоколя дома; наличие рисунков и надписей на фасаде и двери входной группы подъезда № 3; в МКД по ул. Боткина, д. 8: локальные разрушения кирпичной стены и штукатурного слоя цоколя дома; разрушение ступеней входных групп, а также разрушение бетонного покрытия крыльца входа в подъезд; наличие надписей на фасаде дома; в МКД по ул. Боткина, д. 10: наличие разрушений и трещин цоколя дома; локальное разрушение кирпичной кладки дома с выкрашиванием швов, разрушение бетонного слоя входных групп; наличие рисунков и надписей по периметру фасада дома; в МКД по ул. Боткина, д. 12: разрушение бетонного покрытия плиты входа в подъезд № 1; разрушение защитного слоя бетона с оголением арматуры на ступенях входных групп подъезда № 2, 3, 4; локальные разрушения штукатурного слоя цоколя дома; наличие надписей на фасаде дома; в МКД по ул. Боткина, д. 13: разрушение кирпичной кладки дома с выкрашиванием швов; разрушение козырька подъезда № 3; наличие надписей на фасаде дома; в МКД по ул. Боткина, д. 17: наличие надписей и рисунков на фасаде дома; в МКД по ул. Боткина, д. 19: локальное разрушение штукатурного слоя цоколя дома; наличие надписей на фасаде дома; в МКД по ул. Боткина, д. 20: разрушение кирпичной кладки и выкрашивание швов фасада дома; наличие надписей на фасаде дома, а также на двери входной группы подъезда № 4. 

Указанные нарушения зафиксированы в акте инспекционного визита от 10.08.2023 № 1822-09-2/23. 

В целях устранения выявленных нарушений Обществу выдано предписание от 10.08.2023 № 1822-09-2/23-1. 

Общество оспорило предписание Департамента в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 3, 4, 64 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), Постановлением № 336, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что Инспекция доказала законность и обоснованность предписания. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 56, 57, 70, 91 Закона         № 248-ФЗ, отменил решение суда первой инстанции, признал предписание недействительным, в остальной части производство по делу прекратил.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, ненормативные правовые акты – недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

Обязанность доказывания законности оспариваемого решения, ненормативного правового акта, наличие у органа полномочий на их принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия решения, ненормативного правового акта возлагается на орган, который принял решение, ненормативный акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров. 

В соответствии пунктом 4 части 2 статьи 56 Закона № 248-ФЗ инспекционный визит относится к числу контрольных (надзорных) мероприятий, проводимых с взаимодействием с контролируемым лицом. 

Частью 1 статьи 70 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что под инспекционным визитом понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое путем взаимодействия с конкретным контролируемым лицом и (или) владельцем (пользователем) производственного объекта. 

В ходе инспекционного визита может проводиться осмотр (пункт 1 части 3 статьи 70 Закона № 248-ФЗ). 

Согласно части 4 статьи 70 Закона № 248-ФЗ инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника производственного объекта. 

Внеплановый инспекционный визит может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев его проведения в соответствии с пунктами 3 - 6 части 1, частью 3 статьи 57 и частью 12 статьи 66 Закона № 248-ФЗ (часть 7 статьи 70 Закона № 248-ФЗ).

Особенности организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336.

Подпунктом «б» пункта 3 Постановления № 336 (в редакции на момент спорных правоотношений) установлено, что в 2022-2023 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», без согласования с органами прокуратуры могут проводиться контрольные (надзорные) мероприятия в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав. 

В силу части 1 статьи 91 Закона № 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора. 

На основании пункта 1 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение от 08.08.2023                        № 1822-09-2/23 о проведении в отношении Общества инспекционного визита в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами принято на основании подпункта «б» пункта 3 Постановления № 336 в связи с поступлением сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращении № ВХ.12-1954/2023 от 28.07.2023 по вопросу нарушения целостности цоколя и фасада, наличия рисунков и граффити на фасаде домов по адресу: 

<

...> д. 7,8,10,12,13,17,19,20.

При этом ФИО2 обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск за оказанием содействия в приведении в надлежащий вид фасадов зданий по ул. Боткина в целом и эстакады у 

<

...>. Данный многоквартирный дом, в котором проживает заявитель, находится под управлением ООО «Управляющая компания «Восток» (ОГРН

<

***>) на основании договора управления от 01.09.2008. 

В свою очередь из пункта 7 решения от 08.08.2023 № 1822-09-2/23 о проведении инспекционного визита в отношении ООО «Раскат-РОС» следует, что инспекционный визит проводился по адресам: 

<

...> д. 7,8,10,12,13,17,19,20. 

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведение контрольного (надзорного) мероприятия по адресам: 

<

...> д. 7,8,10,12,13,17,19,20 без согласования с прокурором недопустимо, поскольку наличие нарушений (в виде рисунков на стенах) при содержании указанных многоквартирных домов напрямую не затрагивает и не нарушает права ФИО2, конкретные дома, за исключением дома № 5, не находящегося в управлении Общества, в ее обращении поименованы не были. При проведении ответчиком инспекционного визита без согласования прокурора в отношении Общества допущены грубые нарушения, которые в силу пункта 1 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ влекут недействительность результатов проверки. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал недействительным предписание Инспекции от 10.08.2023 № 182209-2/23 и удовлетворил требование Общества в этой части.

Кроме того, в связи с тем, что акт инспекционного визита от 10.08.2023                       № 1822-09-2/23 не является ненормативным правовым актом, который может быть предметом оспаривания в суде, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по делу в этой части. 

Выводы суда соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. 

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Судом кассационной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу               № А82-16033/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу государственной жилищной инспекции Ярославской области – без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева