Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                                                          Дело № А27-19212/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

 

председательствующего                                   Мельника С.А.,

судей                                                                  Казарина И.М.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 29.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу  № А27-19212/2021 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис НК» (654038, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 (Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовала представитель ФИО2 ФИО4 по доверенности от 17.11.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис НК» (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее - управляющий) 13.02.2023 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными сделок (платежей) по перечислению должником ФИО2 (далее - ответчик) денежных средств в общем размере 12 714 008 руб. 09 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания названной суммы с ответчика в конкурсную массу.

Определением суда от 28.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2023 определение арбитражного суда от 28.01.2023 отменено, принят новый судебный акт о признании недействительными сделок по перечислению обществом ответчику денежных средств в размере 12 714 008 руб. 09 коп. и о взыскании названной суммы с ФИО2 в пользу должника.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционного суда от 29.09 .2023 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 06.07.2023.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание обстоятельства возникновения заёмных отношений при отсутствии признаков неплатёжеспособности общества; судом апелляционной инстанции не принято во внимание то, что платежи по возврату реально предоставленного должнику займа не могли причинить и не причинили вреда имущественным интересам кредиторов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 22.09.2019 по 19.06.2020 с расчётного счета общества двадцатью двумя платёжными поручениями ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 12 714 008 руб. 09 коп. В назначении платежей плательщиком указано на возврат займа (всего на сумму 3 364 008 руб. 09 коп.) и перечисление дивидендов за 2018 год (9 350 000 руб.).

Определением суда от 30.12.2021 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 22.02.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие перечисления денежных средств контролирующему должника лицу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из реальности заёмных отношений между обществом и ответчиком, отсутствия признаков неплатёжеспособности должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд счёл доказанным подозрительный характер спорных сделок.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оспариваемые платежи совершены в течение трёх лет до даты принятия заявления о признании общества банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что, начиная с 2018 года, общество имело неисполненные денежные обязательства по обязательным платежам (более 11 млн. руб.).

Решение от 02.11.2018 № 33 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области, которым обществу доначислены налоги и пени, налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности в виде штрафа, являлось предметом судебного оспаривания. Постановлением суда округа от 06.11.2019 по делу № А27-11895/2019 в удовлетворении заявления общества о признании решения налогового органа недействительным отказано. Впоследствии требование, основанное на неисполнении должником обязательств перед бюджетом, включено в реестр.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатёжеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, заинтересованность стороны сделки предполагает её осведомлённость о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом судами установлены обстоятельства, достоверно указывающие не только на заинтересованность ответчика по отношению к обществу, но и на подконтрольность должника ФИО2 (единственный участник и руководитель).

Выплата обществом дивидендов своему единственному участнику является односторонней распорядительной сделкой, то есть не предусматривает какого-либо встречного исполнения со стороны бенефициара, что полностью укладывается в определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, установленное абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства).

Довод ответчика об отсутствии признака причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с реальным характером заёмных отношений получил надлежащую оценку апелляционного суда и правомерно отклонён им.

Действительно, по общему правилу возврат долга сам по себе не причиняет вреда конкурсной массе и (опосредованно) кредиторам.

Вместе с тем в отличие от обычных правоотношений, вытекающих из договора займа, при осуществлении компенсационного финансирования деятельности должника предоставившее такое финансирование лицо не может противопоставлять свое требование о возврате компенсационного финансирования требованиям независимых кредиторов (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Использование конструкции договора займа, то есть модели поведения, отличной от предписанной Законом о банкротстве, влечёт для такого лица все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов.

При этом изъятие контролирующим лицом ранее предоставленного компенсационного финансирования в период подозрительности влечёт причинение вреда независимым кредиторам должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 № 304-ЭС22-1049 (4), от 11.01.2023 № 304-ЭС20-18618(3), от 20.06.2023 № 305-ЭС23-9118(2)).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что предоставление ответчиком займов осуществлялось за счёт средств, полученных в качестве дивидендов, то есть, принимая во внимание незаконность их выплаты, за счёт самого должника.

Таким образом, вывод суда о доказанности подозрительного характера спорных сделок является верным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами апелляционного суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19212/2021 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                С.А. Мельник

 

Судьи                                                                                              И.М. Казарин

 

ФИО1