ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-134526/17-56-1058

09 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве дело 

по исковому заявлению ООО «АТИТОКА» (ОГРН:1127746581214, ИНН:7726701915, 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, пом. 41, дата регистрации 27.07.2012)

к ОАО «ДекМос» (ОГРН:1037707024420, ИНН:7707325944, 103159, 

<

...>, дата регистрации 24.06.2003)

о взыскании денежных средств в размере 4 386 510, 93 руб.

с участием:

от истца: ФИО3 по доверенности от 17.07.2017 № 13 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АТИТОКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества «ДекМос» (далее – ответчик) задолженности по оплате гарантийного удержания в размере 4 274 438 рублей 66 коп., пени в размере 427 443 рубля 86 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату суммы гарантийного удержания, возникшие по заключенному между сторонами договору.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму задолженности и пени.

Ответчик, в отношении удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно материалам дела, 01.04.2013 между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика заключен договор подряда № 29/03/13 (далее - договор). 

Предметом договора предусмотрено, что заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ "под ключ", включающих в себя, но не ограничиваясь: строительные и отделочные работы, работы по внутренней инженерии, монтаж оконечных устройств, поставку и монтаж встроенной мебели, кухонной техники и техники для санузлов, проведение всех пуско-наладочных работ и комплексного опробования по Резиденции № 1008 (№ 10-1), площадью 91,9 м2 в здании Многофункциональный комплекс "Гостиница "Москва" по адресу: 

<

...>", выполненные в объеме приложения № 1 (разбивка цены работ), приложение № 2 (перечень проектной документации, переданной заказчиком подрядчику для выполнения работ) и с учетом приложения № 5 (форма одобрения материалов). 

Кроме того, сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 от 03.06.2013 и № 2 от 12.07.2013 на выполнение дополнительных работ.

Согласно п. 3.1 договора цена работ предусмотренных договором, по Резиденции № 1008 (№ 10-1), площадью 91,9 м2 является твердой, определяется разбивкой цены работ (приложение № 1) и составляет 9 997 367 рублей 51 коп.

В соответствии с п. 4.3 договора, по окончании выполнения работ в полном объеме, предоставления исполнительной документации в соответствии с п.п. 6.1.17, 6.1.22, 6.1.23 договора, устранения подрядчиком всех возможных выявленных дефектов и недостатков выполнение подрядчиком п. 6.1.27 договора, оплата заказчиком последнего из принятых актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) согласно п. 4.2 договора, стороны подписывают акт сдачи-приемки работ в гарантийную эксплуатацию (приложение № 3). С даты подписания данного акта сдачи-приемки работ в гарантийную эксплуатацию начинает действовать срок гарантийной эксплуатации.

Сторонами были подписаны акты о приёмке выполненных работ формы КС-2, согласно которым ответчиком без претензий к объёму, качеству, срокам были приняты выполненные истцом работы по договору и дополнительным соглашениям. Стоимость выполненных работ также подтверждена ответчиком в связи с подписанием им справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Кроме того, 01.07.2017 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ в гарантийную эксплуатацию.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено удержание заказчиком суммы гарантийного удержания денежных средств в размере 5 % от стоимости выполненных работ, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В рамках заключенного договора и дополнительных соглашений, стороны подписали дополнительное соглашение № 5 от 24.06.2014, согласно которому, стороны договорилась произвести частичный возврат 5% гарантийного удержания, а именно в части выполненных работ по резиденции № 1008 (№ 10-1) и по резиденции 1007 (№ 10-2) в общей сумме 1 189 782 рубля 46 коп.

Согласно представленным в материалы дела документам, в гарантийный период были выявлены дефекты (недостатки), о которых заказчик уведомил подрядчика письмом № 197/1 от 29.06.2016. Подрядчик, во исполнение п. 6.1.19 договора выразил готовность исполнить обязательства по устранению недостатков/дефектов, выявленных в гарантийный период, согласно письму № 91 от 08.09.2016 перечень недостатков/дефектов зафиксирован сторонами в акте выявленных дефектов (Дефектная ведомость), подписанном в ноябре 2016 года.

Как указывает истец, указанные в дефектной ведомости работы выполнены истцом, в соответствии с записями общего журнала производства работ, работы по устранению недостатков начаты подрядчиком 16.11.2016 и окончены 20.12.2016.

В соответствии с п. 4.5 договора, окончательный расчет в части гарантийного удержания заказчик осуществляет в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о завершении гарантийного срока на основании выставленного счета. В случае, если подрядчик не исполнял свои обязательства по устранению выявленных дефектов и недостатков заказчик имеет право удержать из суммы гарантийного удержания расходы, понесенные в связи с устранением дефектов и недостатков третьими лицами.

Как следует из материалов дела, подрядчик 21.12.2017 направил заказчику акт о завершении гарантийного срока, который получен заказчиком 11.01.2017, однако заказчиком не был подписан, и не был представлен мотивированный отказ от подписания указанного акта.

В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы гарантийного удержания в полном объеме, истец направил в адрес ответчика требование № 23 от 10.02.2017 и позднее претензию № 95 от 30.05.2017 о необходимости принять выполненные работы, подписать акт о завершении гарантийного срока и осуществить оплату последней части гарантийного удержания 4 365 770 рублей 10 коп., указанные документы получены ответчиком, однако оставлены без удовлетворения. 

Не получив от ответчика подписанный с его стороны акт о завершении гарантийного срока или мотивированный отказ от приемки работ, истец на основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подписал указанный акт в одностороннем порядке.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим исковым заявлением к ответчику.

В отзыве на исковое заявление, ответчик указывает на то, что работы по устранению дефектов выполнены некачественно и не преданы ответчику в установленном договором порядке, кроме того, по мнению ответчика, истец не предоставил доказательств, подтверждающих устранение дефектов по гарантийной заявке № 1 от 23.05.2016 и составленной в связи с этим дефектной ведомости в ноябре 2016 года, а также неустранены недостатки, выявленные сторонами 16.03.2017.

Доводы ответчика рассмотрены судом, однако признаны не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, в силу того, что доказательств выполнения работ не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено, мотивированный отказ от приемки работ с перечнем недостатков ответчиком заявлен не был ни истцу до рассмотрения иска ни в суде. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу с пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом, согласно требованиям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Кроме того, ни общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, ни специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде не предоставляют ответчику право на удержание оплаты за выполненные истцом и принятые ответчиком работы для устранения недостатков в работе, которые могут возникнуть в будущем.

В этом случае подрядчик может быть привлечен к ответственности за ненадлежащее качество работ в порядке, предусмотренном статьями 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в постановлении от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" после прекращения действия договора сохраняются гарантийные обязательства подрядчика (субподрядчика) в отношении выполненных работ, т.е. обязанность за свой счет устранять дефекты в работах в случае их обнаружения в течение гарантийного срока, но не право заказчика (генерального подрядчика) удерживать плату за выполненные подрядчиком (субподрядчиком) работы в счет возможных расходов заказчика (генерального подрядчика) на устранение дефектов в работах.

Исходя из системного анализа указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, правоприменительной практики, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования об оплате выполненных истцом в полном объеме работ при отсутствии возражений ответчика по объему и качеству.

При указанных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора, пришел к выводу о том, что основания для отклонения требований о взыскании задолженность в размере 4 365 770 рублей 10 коп. подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика. 

В рамках настоящего спора, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в виде пени в размере 427 443 рубля 86 коп. на основании п. 8.2 договора, согласно которому за нарушение установленных договором сроков оплаты выполненных работ и принятых по акту КС-2 работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день задержки оплаты, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Возражая в отношении удовлетворения требования о взыскании пени, ответчик в письменных пояснениях на исковое заявление указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка в отношении взыскания пени.

Указанный довод ответчика не может быть принят судом в силу следующего. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате гарантийного удержания, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 8.2 договора.

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание, что претензия от 30.05.2017 № 95, согласно которой ответчику предложено погасить имеющуюся задолженность, направлена ответчику и получена им, суд пришел к выводу о том, что соблюден досудебный порядок в отношении пеней.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методически выполнен верно.

В соответствии с разъяснениями пункта 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, приносящей доход, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения неустойки, судом не усматривается.

Суд, оценив в соответствии со статьями 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства с учетом их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о соразмерности неустойки в виде пени последствиям нарушения обязательства, при этом ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Следовательно, требование о взыскании 427 443 рубля 86 коп. неустойки в виде пени является обоснованным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга и пени, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением заявленных требований, госпошлина в сумме 46 509 рублей 41 коп. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное и на основании статей 1,8, 12, 14, 15, 309, 310, 314, 395, 708, 711, 720, 721, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь статьями 4, 41, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «ДекМос» в пользу ООО «АТИТОКА» долг 4 274 438 рублей 66 коп., пени 427 443 рубля 86 коп. и судебные расходы 46 509 рублей 41 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

ФИО1