ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8067/2023

21 июня 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2024 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А., 

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2961/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ермак» на решение от 07.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8067/2023 (судья Соловьев К.Л.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Талан-Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ермак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Талан-Тюмень» (далее - истец, ООО СЗ «Талан-Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ермак» (далее - ответчик, ООО «Ермак») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 744 466,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 032,80 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 08.04.2022, и как следствие, невозвратом денежных средств уплаченных истцом в качестве аванса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Радиал ТМ» (далее - ООО «Радиал ТМ»), общество с ограниченной ответственностью «СтройИмидж» (далее - ООО «СтройИмидж»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1).

Решением от 07.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8067/2023 иск удовлетворен.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Ермак» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно полагает, что в предмет доказывания ограничивается фактом получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, фактом пользования ответчиком таким имуществом, размером переданного имущества, периода пользования имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения. Указывает, что в уведомлении истца о расторжении договора отсутствуют сведения о нарушениях, допущенных ответчиком, в том числе о видах работ, которые, по мнению истца, не выполнены ответчиком, о продолжительности просрочки выполнения таких работ и об объеме невыполненных работ. Полагает, что указанное обстоятельство подлежало исследованию в совокупности с содержанием акта, подтверждающим не только факт невыполнения отдельных видов работ по состоянию на 05.09.2022, но и подтверждающий факт выполнения некоторых видов работ, часть из которых выполнена не в полном объеме. Кроме того, акт содержит сведения о степени готовности невыполненных работ, позволяющие дать оценку поведению истца. Полагает, что суд не исследовал виды работ, которые, по мнению истца, ответчик не мог закончить в срок; количество не законченных работ; срок, к которому они должны быть закончены; необходимость расторжения договора с ответчиком 22.09.2022 на выполнение таких неоконченных работ, которые, истец поручил выполнить ООО «СтройИмидж» и ИП ФИО1 до февраля 2023 года; обстоятельства, устраняющие противоречия с тем, что ИП ФИО1 в феврале 2023 года, то есть, после введения объекта строительства в эксплуатацию (12.01.2023 на основании разрешения № 72-17-7-2023), выполнял работы, которые, по утверждению истца, не окончены выполнением ответчиком по состоянию на 22.09.2022. Кроме того, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт невыполнения генеральным подрядчиком своих обязательств перед истцом, связанных с ненадлежащей организацией и контролем за выполнением работ ответчика в течение длительного времени, последствия которого могли быть устранены только путем заключения замещающих сделок с третьими лицами, а также доказательства, позволяющие установить разумный интерес истца и генерального подрядчика заключить замещающие сделки с условиями, допускающими выполнение работ ответчика третьими лицами, в течение 5 месяцев после расторжения договора с ответчиком, окончание которых приходится на период, следующий после ввода объекта в эксплуатацию.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО СЗ «ТаланТюмень» (заказчик-застройщик), ООО «Ермак» (подрядчик) и ООО «Радиал ТМ» (генподрядчик) 08.04.2022 заключен договор подряда на выполнение строительных и монтажных работ.

По условиям указанного договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами отделочные работы секции 1, 4 на объекте «Комплекса жилых домов в микрорайоне Тюменская Слобода в г. Тюмени. 3-я очередь строительства» в счет оговоренной сторонами стоимости, в соответствии с действующими нормами, требованиями и передаваемой генподрядчиком технической документацией; генподрядчик обязуется, в порядке, предусмотренном настоящим договором и с учетом условий договора и требований действующего законодательства проконтролировать выполнение подрядчиком работ и принять участие в приемке заказчиком результатов работ в установленном порядке; а заказчик-застройщик обязуется принять и оплатить подрядчику надлежащим образом выполненные работы и оплатить генподрядчику генподрядное вознаграждение.

Объем и содержание работ, выполняемых подрядчиком по договору, определяется приложением №1 к договору (локальный сметный расчет № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Подрядчик выполняет работы по договору согласно графику производства работ (приложение № 2 к договору) в следующие сроки: начало выполнения работ – 15.04.2022, окончание выполнения работ – 31.08.2022 (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.8 - 3.10 договора подрядчик выполняет своими силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдает результат выполненных работ заказчику-застройщику в состоянии, соответствующем условиям договора и требованиям законодательства в области строительства, ГОСТ, СНиП, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, действующим на территории Российский Федерации, технической, проектной документации.

Подрядчик обязуется ежемесячно не позднее 25 числа сдать выполненные объемы работ представителям генподрядчика для подтверждения. Подтверждением объема выполненных работ являются подписи представителей генподрядчика на актах о приемке выполненных работ формы КС-2. В случае наличия замечаний генподрядчик вправе уменьшить объемы выполненных работ и внести изменения в акты о приемке выполненных работ формы КС-2. Не принятые объемы выполненных работ принимаются заказчиком-застройщиком после устранения замечаний, подтвержденного генподрядчиком, в соответствующем отчетном периоде.

Подрядчик обязуется не позднее 28-го числа отчетного месяца предоставлять на подписание заказчиком-застройщиком справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и откорректированные по замечаниям генподрядчика и завизированные им акты о приемке выполненных работ формы КС-2 в 3-х экземплярах, счета на оплату, товарные накладных на используемые материалы, а также исполнительную документацию на выполненные в отчетном периоде объемы работ, предусмотренную РД I 1-02-2006 в 4-х экземплярах.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 должны быть оформлены с указанием кодов работ. Стоимость выполненных работ определяется по фактически выполненным объемам работ и по утвержденным единичным или комплексным расценкам на вид работ и стоимости материалов, указанных в ЛСР. по не выше согласованных заказчиком-застройщиком и генподрядчиком с учетом доставки до объекта.

С момента начала работ и до их полного завершения подрядчик обязан вести специальный журнал работ в соответствии с требованиями РД-11-05-2007, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ подрядчика по договору определяется на основании локального сметного расчета № 1 (приложение № 1 к договору) и составляет 16 672 692,06 руб. Стоимость работ не включает НДС.

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что заказчик-застройщик вправе произвести авансовые платежи приобретение материалов па общую сумму 4 425 234,76 руб., НДС – не облагается в связи с применением подрядчиком УСН.

Оплата фактически выполненных работ производится за вычетом аванса не позднее 30 (тридцатого) числа месяца, следующего за отчетным при условии и на основании полученных заказчиком-застройщиком от генподрядчика подписанных представителями генподрядчика и заказчика - застройщика актов о приемке выполненных работ формы КС2, а также подписанных представителями заказчика застройщика справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, при условии предоставления подрядчиком документации, предусмотренной п. 3.9 договора (пункт 5.2.2 договора).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что генподрядчик и заказчик-застройщик вправе, приняв между собой совместное решение, отказаться от исполнения договора, а также расторгнуть договор по своей инициативе, письменно известив подрядчика за 1 день в следующем случае:

- задержка подрядчиком срока начала и/или окончания выполнения работ (в том числе промежуточных сроков выполнения работ) более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от генподрядчика.

При этом заказчик-застройщик оплачивает подрядчику принятые заказчиком-застройщиком по актам формы КС-2 фактически выполненные объемы работ на момент расторжения договора при условии предоставления подрядчиком полного пакета документов в соответствии с пунктом 36.9 договора.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истцом в пользу ответчика перечислены авансовые платежи на сумму 5 025 234,76 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.04.2022 № 571, от 25.05.2022 № 729, от 01.08.2022 № 1105.

Также истцом ежемесячно производилась оплата фактически выполненных ответчиком работ на сумму 3 393 331,85 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.06.2022 № 832, от 12.07.2022 № 1001, от 10.08.2022 № 1142, от 25.08.2022 № 1256.

Таким образом, общая сумма перечисленных денежных средств составила 8 418 566,61 руб.

При этом, как утверждает истец, стоимость выполненных ответчиком работ составила 4 674 099,72 руб., что актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 от 31.05.2022, от 30.06.2022, от 31.07.2022, от 15.08.2022.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец в соответствии с пунктом 9.2 договора направил в адрес ответчика уведомление от 19.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора с 22.09.2022 и необходимости предоставления полного пакета документов согласно пункту 3.9 договора в срок не позднее 22.09.2022.

Таким образом, сумма неосвоенного ответчиком аванса составила 3 744 466,89 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.11.2022 с требованием возврата уплаченных денежных средств в размере 3 744 466,89 руб., неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки мнению ООО «Ермак», по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выплату ответчику денежных средств за работы по договору подряда, которые фактически не были им выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

ГК РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Таким образом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии, подача иска в суд и т.п.).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что по состоянию на 22.09.2022 ООО «Ермак» выполнен весь объем работ по договору, однако, предъявить истцу документы, предусмотренные пунктом 3.9 договора, в силу договорных условий, а именно согласования генподрядчиком акта о приемке выполненных работ не представлялось возможным.

В качестве доказательств выполнения работ, ответчиком представлен акт о приемке выполненных работ от 26.09.2022 № 6 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.09.2022 №5 на сумму 3 985 787,29 руб.

Таким образом, как утверждает ответчик, сумма аванса освоена им в полном объеме, истец пользуется результатам работ, стоимость которых превышает величину денежных средств, уплаченных истцом ответчику в рамках договора.

Истец возражал против указанных доводов, ссылаясь на то, что в связи с невыполнением ответчиком полного объема работ, ООО СЗ «Талан-Тюмень» вынуждено было привлечь к выполнению спорного объема работ третьих лиц – ООО «СтройИмидж» и ИП ФИО1

ООО «Радиал ТМ» в отзыве на иск подтвердило доводы истца о выполнении спорного объема работ третьими лицами - ООО «Строй-Имидж» и ИП ФИО1

При этом, как пояснило третье лицо, каких-либо документов, подтверждающих выполнение ООО «Ермак» дополнительного объема работ, последним в адрес ООО «Радиал ТМ» не было направлено, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.09.2022 в адрес ООО «Радиал ТМ» также не поступали.

ИП ФИО1 в отзыве на иск также указал о выполнение им в период с сентября 2022 года по февраль 2023 года отделочных работ на спорном объекте, при этом указал, что работы выполнялись им вместо ООО «Ермак» в связи с неисполнением последним своих обязательств по договору.

С учетом доводов истца и ответчика, протокольными определениями от 26.09.2023, от 03.10.2023, от 17.10.2023, от 27.11.2023 судом первой инстанции предложено истцу, ООО «Строй-Имидж», ИП ФИО1, ООО «Радиал ТМ» представить всю первичную документацию, подтверждающую факт выполнения работ третьими лицами, а не ответчиком (представить все доказательства, подтверждающие самостоятельное фактическое выполнение спорных работ, указанных в актах КС-2 - производственная документация: журнал учета выполненных работ; общий журнал работ - форма КС-6, журнал учета выполненных работ - форма КС-6а, акт освидетельствования скрытых работ, документы, подтверждающие получение давальческого материала, ведомости использования давальческого материала, исполнительные схемы, журналы сварочных, монтажных, антикоррозионных и совмещенных работ, журналы регистрации по технике безопасности, проверке знаний безопасных методов и приемки работ, учет работы механизмов; приказы о назначении ответственных за работы; пропуска на объект, смета и сметные расчеты (локальный, объективные, сводный); переписка сторон; техническая документация: заводские паспорта, сертификаты, накладные на все материалы, изделия и оборудование; списки лиц, задействованных на объекте, табели учета рабочего времени, трудовые книжки, документы, подтверждающие выплату заработной платы, уплату налогов, соответствующих сборов в ПФР и ФСС, путевые листы на транспорт, оказывающий услуги в спорный период времени, и иные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ).

Кроме того, протокольным определением от 27.11.2023 судом также предложено ответчику предоставить всю первичную документацию (помимо КС-2, КС-3), подтверждающую факт выполнения спорных работ, с учетом доводов истца об их выполнении третьими лицами - производственная документация: журнал учета выполненных работ; общий журнал работ - форма КС-6, журнал учета выполненных работ - форма КС-6а, акт освидетельствования скрытых работ, документы, подтверждающие получение давальческого материала, ведомости использования давальческого материала, исполнительные схемы, журналы сварочных, монтажных, антикоррозионных и совмещенных работ, журналы регистрации по технике безопасности, проверке знаний безопасных методов и приемки работ, учет работы механизмов; приказы о назначении ответственных за работы; пропуска на объект, смета и сметные расчеты (локальный, объективные, сводный); переписка сторон; техническая документация: заводские паспорта, сертификаты, накладные на все материалы, изделия и оборудование; списки лиц, задействованных на объекте, табели учета рабочего времени, трудовые книжки, документы, подтверждающие выплату заработной платы, уплату налогов, соответствующих сборов в ПФР и ФСС, путевые листы на транспорт, оказывающий услуги в спорный период времени, и иные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ).

Во исполнение определения суда истцом и ООО «Радиал ТМ» представлены доказательства, подтверждающие выполнение спорных работ третьими лицами – ООО «Строй-Имидж» и ИП ФИО1, в частности, договоры подряда на выполнение строительных и монтажных работ от 08.08.2022 и от 06.09.2022 с дополнительными соглашениями к ним; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за период с сентября 2022 года по февраль 2023 года; исполнительная документация.

Кроме того, истцом представлены письменные пояснения, из которых следует, что представленный ответчиком акт по форме КС-2 от 26.09.2022 содержит недостоверные данные, поскольку часть работ уже была выполнена ответчиком, а истцом произведена их оплата, что, по мнению истца, подтверждает необоснованность доводов ответчика о выполнении им спорного объема работ.

На что судом первой инстанции указано, что ответчиком определение суда не исполнено, испрашиваемые судом документы, на момент рассмотрения настоящего спора, суду не представлены, как и доказательств предъявления спорного объема работ (акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.09.2022) истцу и третьему лицу – ООО «Радиал ТМ».

Таким образом, с учетом того, доводы истца и ООО «Радиал ТМ» о выполнении спорного объема третьими лицами, ответчиком не опровергнуты, факт выполнения спорных работ ответчиком не подтвержден, то доводы ответчика о том, что сумма аванса освоена им в полном объеме обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 3 744 466,89 руб., перечисленные в качестве аванса подлежат возврату истцу, поскольку в отсутствие доказательств выполнения работ являются неосновательным обогащением ответчика, является верным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49).

Учитывая, что факт внесения авансового платежа подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 25.04.2022 № 571, от 25.05.2022 № 729, от 01.08.2022 № 1105, при этом цель договора не достигнута, судом первой инстанции правомерно взыскано неосновательное обогащение в размере 3 744 466,89 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 032,80 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расчет судом первой инстанции проверен, обоснованно признан арифметически верным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8067/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Горобец

Судьи

 

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева