Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-227661/22-14-1714

г. Москва

10 апреля 2024 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 06 марта 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                      10 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП 319508100033352)

к ответчику ООО "ГАРАНТ ГРУПП" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 993 934,92 руб.

 

в судебное заседание явились:

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.11.2021г.

судебное заседание не явились:

от истца – извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Гарант групп" о взыскании суммы пени в размере 5 993 934,92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 г. по делу № А40-227661/22-14-1714 (с учётом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 28 апреля 2023 г.), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г., взыскано с ООО "ГАРАНТ ГРУПП" (ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП 319508100033352) 110 000 руб. – пени и 52 970 руб. – государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Выдан исполнительный лист серия ФС № 044244319.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 г. по делу № А40-227661/22-14-1714 взыскано с ИП ФИО2 (ОГРНИП 319508100033352) в пользу ООО "ГАРАНТ ГРУПП" (ОГРН 

<

***>) 147 240 руб. – судебных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по делу № А40-227661/22 отменено. В удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А40-227661/2022 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты суд кассационной инстанции указал, что суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов относительно снижения суммы неустойки ввиду следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (второе предложение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В настоящем случае суды снизили размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже такой ставки, исходя из приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, не допускается.

Снижение неустойки ниже такой ставки допускается только в исключительных случаях, если будет установлено, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Следовательно, суд при снижении размера неустойки должен обосновать исключительность рассматриваемого им случая.

Однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции, применив статью 333 ГК РФ в нарушение абзаца 2 пункта 3 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не установили, в чем состоит исключительность случая, при котором возможно снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что размер неустойки в нарушение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального права, в связи с чем, обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В судебном заседании 11 декабря 2023 г. истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены исковые требования, которые заявлены о взыскании суммы пени в размере 1 858 119,82 руб. с учётом самостоятельного снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец, извещённый надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направил.

Представитель ответчика исковые требования не признал, изложил правовую позицию по иску, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Так, между ООО "Гарант групп" (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен Рамочный договор № 90/19 от 13.03.2019 г., сторонами согласовано выполнение исполнителем работ на основании дополнительного соглашения № 5.1 от 01.07.2019 г. к договору подряда на объекте: "Многоквартирные жилые дома переменной этажности (1-й, 2-й, 3-й этапы, вторая очередь строительства (ЖК "Домашний"), расположенный по адресу: 

<

...>.

В связи с неоплатой выполненных работ ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Гарант групп" 11 987 869,83 руб. задолженности, 11 987 869,83 руб. пени за просрочку оплаты за период с 04.07.2019 г. по 27 июля 2020 г., 142 879 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 г. по делу № А40-257436/20-51-1821 в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказано.

Исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАРАНТ ГРУПП» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору № 90/19 от 13 марта 2019 года долга в размере 11 987 869 руб. 83 коп., пени в размере 1 265 144 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 142 879 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возвращена в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 7 121 руб., уплаченная по платежному поручению № 356 от 11 декабря 2020 года.

Судебный акт вступил в законную силу и является преюдициальными для настоящего спора.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренном делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

В соответствии с п. 8.4 договора ИП ФИО2 за нарушение ООО «Гарант групп» платежей, установленных договором, имеет право начислить и взыскать с ООО «Гарант групп» пени в размере 0,5% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки.

В данном исковом заявлении первоначально Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 28.07.2020 по 05.11.2020 в размере 5 993 934,92 руб., с учётом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, суммы пени в размере 1 858 119,82 руб. с учётом самостоятельного снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Заявленная истцом сумма взыскиваемой пени за просрочку оплаты выполненных работ, является, по мнению суда, завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обязательным условием взыскания неустойки, как разъяснено в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, учитывая, что размер неустойки не отвечает принципу справедливости и равноправия участников гражданского оборота, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд снижает размер взыскиваемой неустойки, исходя из расчёта 0,1% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, в качестве обычно применяемого в договорах, в связи с чем, сумма составит 383 611,83 рублей применительно к статье 333 ГК РФ за период, указанный истцом 28.07.2020 г. – 28.08.2020 г.

В иске во взыскании неустойки в остальной части надлежит отказать.

Государственная пошлина распределяется правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГАРАНТ ГРУПП" (ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП 319508100033352) 383 611,83руб. – неустойки, применив ст. 333 ГК РФ и 17 490руб. – государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ИП ФИО2 (ОГРНИП 319508100033352) из дохода федерального бюджета РФ 35 480руб. – излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева