ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-3024/2017

г. Севастополь

10 февраля 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  07.02.2023 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено  10.02.2023 г. 

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Оликовой Л. Н., судей   Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола  судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 31 октября 2022 г. по делу № А83-3024/2017 (судья Ю.Ю. Ловягина) о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2  о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 338 900 руб., 

в рамках дела о признании Общества с ограниченной ответственностью «Евпаторийский пивобезалкогольный завод» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  несостоятельным (банкротом),      

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 28.03.2017 г. заявление ООО «СпецМашКомплект» принято к производству Арбитражного суда Республики Крым, возбуждено производство по делу о признании ООО «Евпаторийский пивобезалкогольный завод» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.04.2017 г. (резолютивная часть оглашена 18.04.2017 г.) в отношении должника ООО «Евпаторийский пивобезалкогольный завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2

Решением суда от 09.10.2017 г. ООО «Евпаторийский пивобезалкогольный завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2

Определением суда от 16.02.2021 г. произведена замена в деле № А83-3024/2017 первоначального конкурсного кредитора (заявителя) ООО «СпецМашКомплект» на процессуального правопреемника ООО «ЭкоСтройРесурсы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 04.05.2022 г. производство по делу о признании ООО «Евпаторийский пивобезалкогольный завод» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему

Арбитражный управляющий ФИО2 17.06.2022 г. обратился с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 338 900 руб. с ООО «ЭкоСтройРесурсы» как с заявителя по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2022 г. заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме. 

 Не согласившись с определением суда, ООО «ЭкоСтройРесурс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит суд отменить  определение и отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.  Апеллянт указывает, что судом первой инстанции  неверно истолкованы положения ст. 59 Закона о банкротстве и абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС № 35. 

 Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет». 

 

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями ст. ст.  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как предусмотрено п. 9 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с п. 4 ст. 59 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

 В настоящем случае, определением суда от 04.05.2022 г. производство по делу о признании ООО «Евпаторийский пивобезалкогольный завод» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Вопрос о выплате арбитражному управляющему вознаграждения не разрешен.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 59 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке ст. 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного закона, и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно ст. 20.6. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

 Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что  имущество должника, за счет которого следовало бы погасить расходы по вознаграждению управляющего и расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, у должника отсутствует. 

В материалы дела не представлено сведений относительно финансирования процедуры банкротства от заинтересованных лиц.

Кроме того, конкурсным управляющим было назначено собрание кредиторов должника на 14.04.2022 г. по вопросу финансировании процедуры банкротства ООО «Евпаторийский пивобезалкогольный завод», которое не состоялось ввиду не явки единственного кредитора ООО «ЭкоСтройРесурс». В связи с чем определением от 4.04.2022 г. производство по делу о банкротстве ООО «Евпаторийский пивобезалкогольный завод» прекращено.

Между тем, заявителем по делу о банкротстве ООО «Евпаторийский пивобезалкогольный завод» являлся  ООО «СпецМашКомплект»., 

ООО «СпецМашКомплект» и ООО «ЭкоСтройРесурсы» 22.04.2019 г. заключили договор уступки права требования (цессия), согласно условиям которого, от ООО «СпецМашКомплект» к ООО «ЭкоСтройРесурсы» перешло право требования к должнику в размере 5 271 818 руб. 67 коп., установленные определениями суда от 25.04.2017 г. и 15.09.2017 г..

Определением суда от 16.02.2021г. в деле № А83-3024/2017 произведена замена первоначального конкурсного кредитора (заявителя) ООО «СпецМашКомплект» на процессуального правопреемника ООО «ЭкоСтройРесурсы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Согласно абзацу 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

  Предъявляемая   арбитражным управляющим сумма к возмещению заявителем  составляет 1 338 900 руб., в том числе  вознаграждение временного управляющего за период с 18.04.2017 г. по 1.10.2017 г. в размере 163 000 руб.,   вознаграждение конкурсного управляющего за период с 2.10.2017 г. по 25. 04.2022 г. в размере 1 645 000 руб., из которых 469 100 руб. вознаграждения конкурсного управляющего оплачено из конкурсной массы должника.  

Доказательства, свидетельствующие о выплате арбитражному управляющему ФИО2 в полном объеме вознаграждения за счет имущества должника, в материалах дела отсутствуют.

По общему правилу арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства.

Доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей временного и конкурсного управляющего заявителем по делу ООО «ЭкоСтройРесурсы»  не представлены. Жалобы на действия арбитражного управляющего  судом в рамках дела ООО «Евпаторийский пивобезалкогольный завод» не рассматривались. Фактов уклонения арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий из материалов дела  судом  не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив, что имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве у должника отсутствуют, суд первой инстанции пришел  к правильному  выводу о том, что требования арбитражного управляющего о взыскании с  заявителя по делу ООО «ЭкоСтройРесурсы» вознаграждения арбитражного управляющего в общей сумме  1 338 900 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что ООО «ЭкоСтройРесурсы», заключая договор уступки прав, учитывая финансовое положение должника, должно был осознавать правовые последствия инициирования дела о банкротстве в виде возможности возложения судебных расходов, не погашенных за счет имущества должника. Несогласие правопреемника заявителя по делу  нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего установленного законом вознаграждения.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь  ст. ст.  266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 31 октября 2022 г. по делу №А83-3024/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» оставить без  удовлетворения. 

 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                           Л. Н. Оликова

 

Судьи                                                                         Р. С. Вахитов

 

                                                                                    Е. Л. Котлярова