1283/2023-95618(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-52361/2020

22 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе судьи Третьяковой Н.О. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен 

от 3-го лица: 1) не явился, извещен, 2) ФИО2 по доверенности от 27.02.2023  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8988/2023) ФИО3 на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  08.02.2023 по делу № А56-52361/2020 (судья Шпачев Е.В.) о возвращении  заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,  принятое  

по заявлению к/у ООО "Мегаснаб Сервис" ФИО4  к Управлению Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу  

3-е лицо: ФИО5; МИФНС № 19 по СПб  

об оспаривании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаснаб-Сервис» (далее -  Общество) в лице его конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании незаконным бездействия Управления Федерального казначейства по  городу Санкт-Петербургу, (далее - Казначейство), по исполнению исполнительного  листа серии АС № 004436150, выданного в соответствии с решением Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу №  

А56-43163/2012, и возложении на Казначейство обязанности исполнить названный  исполнительный лист путем перечисления Обществу 114 812 847 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт- Петербургу, (далее - Инспекция).  

Решением суда первой инстанции от 07.10.2020, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2021 и постановлением  суда кассационной инстанции от 02.03.2022, в удовлетворении требований  отказано.  

Определением от 28.07.2022 Верховным судом Российской Федерации  отказано ФИО3, ФИО6 в  передаче поданных ими кассационных жалоб на принятые судебные акты для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

ФИО3 обратился в Арбитражный суд с заявлением  о пересмотре решения от 07.10.2020 по делу № А56-52361/2020 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Определением от 08.02.2023 заявление о пересмотре решения от 07.10.2020  по делу № А56-52361/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено  ФИО3.  

Не согласившись с принятым определением, ФИО3 обжаловал его в  апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить,  дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о пересмотре  решения по вновь открывшимся обстоятельствам по существу. Податель жалобы  отмечает, что существование двух противоречащих друг другу судебных решений  нарушает принципы арбитражного процесса, в связи с чем, у суда первой инстанции  отсутствовали основания для возвращения настоящего заявления. Кроме того,  податель жалобы указывает, что он является лицом, привлеченным к субсидиарной  ответственности, в соответствии с определением Верховного Суда Российской  Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 и постановлением Конституционного  Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке  конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в  связи с жалобой гражданина ФИО7" (далее - Постановление N 49-П), в связи  с чем, имеет право на подачу настоящего заявления. При этом, по мнению подателя  жалобы, срок исковой давности на подачу настоящего заявления не пропущен,  поскольку на момент когда ФИО3 было предоставлено право влиять на  размер конкурсной массы (30.09.2021), у него отсутствовала реальная возможность  заявить свои требования (находился в СИЗО), кроме того, ФИО3 не  являлся участником настоящего дела, в связи с чем, судебные акты не получал.  

В настоящем судебном заседании представитель Инспекции против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит определение суда  оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, а также податель жалобы, надлежащим  образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих  представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения  дела в настоящем судебном заседании.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть вступивший в  законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям  и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.  

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных  актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные  статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, и имеются основания для пересмотра судебного  акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если  обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли  быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52)  обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть  способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в  заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть  известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5  постановления N 52).  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли  факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств,  которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление  новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком  случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Заявителю необходимо указать такое вновь открывшееся обстоятельство,  которое бы не только не было бы известно суду при рассмотрении спора, но и  имело бы существенное значение для его разрешения, могло повлечь вынесение  иного судебного акта.  

Механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том  числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за  отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для  принятия правильного решения по существу спора.  

Таким образом, процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не  были объективно доступными и которые могут привести к иному результату  судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно  

доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до  окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства  имеют значение для дела.  

Статьей 312 АПК РФ предусмотрены порядок и срок подачи заявления о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Так, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в  деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не  превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств,  являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении  обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего  Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской  Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок  подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если  ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия  обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает  причины пропуска срока уважительными.  

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117  настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю  поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к  производству установит, что:  

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310  настоящего Кодекса;  

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует  ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока  подачи заявления отказано;  

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме  и содержанию заявления.  

Таким о образом, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия  оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем  условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.  

Как следует из материалов дела, с заявлением о пересмотре решения суда по  новым обстоятельствам обратился ФИО3, лицо, не участвующее в деле.  

Как правомерно указал суд первой инстанции, наличие у ФИО3  какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему  права обращаться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое  право имеет только лицо, участвующее в деле, а также лицо, о правах и  обязанностях которого суд уже принял решение.  

При этом, в настоящем деле не содержалось каких-либо имущественных  требований, не делалось выводах о правах и (или) обязанностях ФИО3  

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам решения от 07.10.2020 по делу № А56-52361/2020, ФИО3  

указал, что судами по настоящему делу А56-52361/2020 было установлено, что  арбитражный управляющий ФИО5 получил исполнительный лист серии  АС № 004436150 и он находится у него с октября 2016 года, так как был направлен  из УФК в его адрес, при этом судами по делу № А56-44511/2020 установлено  обратное, что арбитражный управляющий ФИО5 не получил данный  исполнительный лист. При этом, арбитражным судом в удовлетворении заявления  ФИО3 о пересмотре решения по делу № А56-44511/2020 по новым (вновь  открывшимся) обстоятельствам с аналогичной мотивировкой отказано. Заявитель  полагает, что ситуация с наличием двух абсолютно диаметрально противоположных  решений суда в российской системе судов недопустима, противоречит правовой  позиции как Конституционного, так и Верховного Судов России.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой  инстанции установил, что при обращении с заявлением о пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО3 пропущен срок,  предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ.  

При этом, разрешая вопрос о своевременности обращения ФИО3  с указанным заявлением, суд исходил из того, что заявление о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано заявителем по  истечении 6 месяцев со дня вступления решения суда, о пересмотре которого  заявлено ФИО3, в законную силу.  

Как следует из текста заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобы, ФИО3  ссылается на то, что право на подачу настоящего заявления возникло у ФИО3 только в связи с принятием Конституционный Судом РФ постановления от  16.11.2021 N 49-П.  

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что даже, если принять во  внимание указанные обстоятельства, срок на подачу настоящего заявления  ФИО3 все равно существенно пропущен, а мотивированного  ходатайства о невозможности обращения в суд с настоящим заявлением в  трехмесячный срок после ноября 2021 года, не представлено.  

Учитывая непредставление доказательств, препятствующих ФИО3  своевременно обратиться с заявлением, истечение предельного шестимесячного  срока для обращения в суд с указанным заявлением, суд пришел к правильному  выводу о наличии оснований для возвращения заявления.  

Более того, в соответствии с пунктом 5 Постановления N 52, согласно пункту 1  части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть  признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не  было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том,  что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает  признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое  заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК  РФ.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные ФИО3  доводы не отвечают признакам новых или вновь открывшихся обстоятельств,  указанным в статье 311 АПК РФ, не являются существенными и не могли бы  привести к иным выводам при вынесении решения суда от 07.10.2020.  

Иные доводы жалоб не являются существенными и не способны повлиять на  выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  

соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в  соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.02.2023 по делу № А56-52361/2020 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.О. Третьякова