СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2805/2018-АК

г. Пермь

08 февраля 2019 года

Дело № А60-54802/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа в лице ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2018 года о прекращении производства по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьей Ремезовой Н.И. в рамках дела № А60-54802/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК Век»  (ИНН 6670321890; ОГРН 1106670033403),

установил:

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 24.11.2017 принято к производству заявление ООО «СК Крас» о признании ООО «СК Век» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 09.02.2018 в отношении ООО «СК Век» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Артемов Олег Иванович, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением арбитражного суда от 25.07.2018 ООО «СК Век» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на конкурсного управляющего Лигостаева Сергея Ивановича, члена Союза «СРО АУ СЗ».

03 октября 2018 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФНС в лице ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по штрафам в размере 6 210 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2018 года производство по заявлению ФНС в лице ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по штрафам в размере 6 210 руб. прекращено. 

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что штраф в размере 6 210 руб. начислен в результате проведения камеральной налоговой проверки расчета по страховым взносам за проверяемый период – 2017 год; решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято 19.07.2018. Ссылается на то, что с учетом разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 датой возникновения обязательства по уплате налога является датой окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога, а следовательно, для целей включения в реестр требований кредиторов должника учитываются обязательные платежи, обязанность по уплате которых определяется на дату окончания налогового периода, в данном случае налоговым периодом является 2017 год, соответственно заявленная ко включению сумма является реестровой.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника 6 210 руб. уполномоченный орган указывает на наличие  у должника, ООО «СК Век» задолженности перед бюджетом в виде штрафа в размере 6 210 руб. начисленного по результатам проведенной камеральной налоговой проверки в связи с неуплатой взносов, в том числе:

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 в размере 4 554 руб.;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 в размере 1 055,70 руб.;

- по страховым взносам на обязательное соц. страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017 в сумме 600 руб.

Задолженность по взносам подтверждается решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.07.2018 №64980, а также требованием об уплате от 06.09.2018 № 6251.

В связи с неуплатой взносов в установленный срок, инспекцией было принято решение от 27.09.2018 № 39694 о взыскании штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в размере 6 210 руб.

Неуплата должником штрафа, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в соответствующем размере.

Прекращая производство по требованию, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное уполномоченным органом требование является текущим.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как верно отмечено судом первой инстанции Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей (реестровые и текущие).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам включению в реестр требований кредиторов не подлежат. 

Соответствующие разъяснения даны в п. 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которым текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из положений абзаца пятого п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве, текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 296-ФЗ существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Таким образом, штрафы за налоговые правонарушения включены в состав обязательных платежей.

Законом о банкротстве не предусмотрено такого квалифицирующего признака как дата принятия налоговым органом решения по налоговой проверке.

Статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена санкция за неисполнение обязанности по уплате налога, следовательно, квалификация требования об уплате штрафа зависит от возникновения обязанности по уплате налога, поскольку мера ответственности направлена на обеспечение исполнения именно обязанности по уплате налога.

Дата привлечения к ответственности не имеет значения, поскольку определяющим моментом является именно дата возникновения обязанности по уплате налога.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что заявленная к включению в реестр сумма штрафа в размере 6 210 руб. начислена в связи с неуплатой должником страховых взносов по итогам 2017 года. 

Дело о банкротстве ООО «СК Век» возбуждено определением суда от 24.11.2017. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что требование налогового органа в размере 6 210 руб. штрафа является текущим, поскольку обязательства по оплате возникли после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Наличие оснований для отнесения задолженности к реестровым платежам, по приведенным в апелляционной жалобе доводам, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Принимая во внимание, что заявленные требования относятся к категории текущих, которые не подлежат включению в реестр и удовлетворяются преимущественно перед кредиторами включенными в реестр, арбитражный суд правомерно прекратил производство по рассматриваемому требования в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2018 года по делу № А60-54802/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова