Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-14744/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКуклевой Е.А.,

судейКадниковой О.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2024  (судья Поляков В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Сафронов М.М.) по делу № А70-14744/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятые по заявлениям финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 14.11.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Бакиной Ольги Анатольевны (далее – Бакина О.А., должник) рассмотрены объединённые в одно производство для совместного рассмотрения заявления: финансового управляющего имуществом должника Шабалина Юрия Геннадьевича (далее – управляющий) об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее ‒ Положение); должника об исключении из конкурсной массы земельного участка, расположенного по адресу: город Тюмень, садовое некоммерческое товарищество Лаванда, улица № 16, участок № 252 с кадастровым номером 72:17:1707006:45042, и возведённого на нём объекта недвижимости (жилого дома, далее – дом, объект недвижимости).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024, в удовлетворении заявления должника отказано, заявление управляющего удовлетворено, утверждено Положение в редакции управляющего.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего и об удовлетворении её заявления.

В обоснование кассационной жалобы указаны доводы о том, должник проживает в доме, возведённом на земельном участке, являющееся единственным жильём; оценка имущества должна проводиться оценщиком, соответствующим установленным требованиям; конкурсный управляющий не доказал, что специализированная организация может повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи залогового имущества должника.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, указал на то, что торги по реализации имущества состоялись, данное имущество приобретено представителем должника ФИО6

Учитывая надлежащее извещение иных, участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим выявлено имущество, подлежащее реализации

 - требование к дочери должника ФИО7 (далее – ФИО7) о выплате судебной неустойки, установленной определением суда от 04.08.2021;

- требование к ФИО7 и Российской Федерации в лице Управления федеральной службы судебных приставов России о выплате стоимости утраченного транспортного средства в сумме 1 036 000 руб. (определение суда от 23.01.2023);

- требование к ФИО8 о возмещении убытков в сумме 616 412,52 руб. (определение суда от 13.05.2024);

- доля 100 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гудтелеком» – 10 000 руб.;

- доля 100 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Гудтиси-Ресторанс» – 10 000 руб.;

- земельный участок, право собственности на который признано за должником определением суда от 09.10.2023 по настоящему делу (государственная регистрация перехода права осуществлена 14.05.2024).

Управляющим проведена оценка имущества должника, согласно которой земельный участок с улучшениями оценён в 1 700 000 руб.

В арбитражный суд поступило ходатайство управляющего об утверждении Положения в отношении вышеуказанного имущества.

Должник возражал против удовлетворения ходатайства управляющего, обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка и возведённого на нём объекта недвижимости.

Отказывая в исключении имущества из конкурсной массы и утверждая Положение, суды первой и апелляционной инстанций исходили из необходимости реализации земельного участка ввиду отсутствия правовых оснований для его исключения из конкурсной массы должника, который не относится к категории имущества, на которое распространяется исполнительский иммунитет, соответствия Положения требованиям Закона о банкротстве, отсутствия доказательств нарушения прав должника и кредиторов.

Судами учтено, что вступившим в законную силу определением суда от 09.10.2023, оставлены без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 11.12.2023 и суда округа от 20.03.2023, относительно земельного участка установлены следующие преюдициальные обстоятельства.

ФИО2 является матерью ФИО7 и племянницей ФИО9

За счёт денежных средств ФИО2, полученных от ФИО9, формально на имя ФИО7 приобретён земельный участок, на котором возведён жилой дом, в настоящее время не поставленный на государственный кадастровый учёт.

Установив, что инициатором приобретения земельного участка и возведения на нём дома, а также лицом, контролировавшим их совершение, являлась исключительно ФИО2, которой ранее была завещана квартира № 149, проданная впоследствии, а вырученные от её продажи денежные средства фиктивно оформлены в качестве дара ФИО9 дочери ФИО2 - ФИО7, подписавшей документы о приобретении земельного участка, даже не осматривая его, суды пришли к выводу о том, что такое поведение ответчиков в период проведения процедуры банкротства должника и наложения ограничений на распоряжение собственным имуществом свидетельствует о наличии у них цели по сокрытию от кредиторов приобретения должником имущества и выведению его из-под обращения взыскания со стороны кредиторов, то есть о наличии признаков притворности сделки, применив последствия ее недействительности в виде признания права собственности на земельный участок за должником.

Судами установлено, что должник и члены её семьи обеспечены жильём, расположенным по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 66:29:1501003:346).

Учитывая, что земельный участок приобретён, а жилой дом построен на средства ФИО2 уже в ходе применяемой к должнику реабилитационной процедуры с одной лишь целью – исключить обращение взыскания на эти средства, подобное поведение не может быть квалифицировано в качестве добросовестного, а приобретённые в результате такого поведения объекты недвижимости не могут получить защиту исполнительским иммунитетом.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве). 

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац седьмой пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В Постановлении от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Применительно к рассматриваемой ситуации суды, проанализировав представленное управляющим Положение, признали его соответствующим нормам действующего законодательства, принципам разумности, позволяющим обеспечить соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц, а также целям процедуры реализации имущества гражданина.

Доказательств, которые со всей очевидностью указывают на то, что результаты предложенной оценки, сделанной управляющим, существенно отличаются от средней рыночной стоимости, должником не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ),

Оснований для вывода о том, что установленная судом начальная цена продажи объекта способна негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки, не имеется.

Как правильно указали суды, действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на это имущество.

Отказывая в удовлетворении заявления должника об исключении имуществаиз конкурсной массы суды правомерно приняли во внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства недобросовестности его действий, выразившихся в том, что земельный участок приобретен, а жилой дом построен на средства ФИО2 уже в ходе применяемой к должнику реабилитационной процедуры с одной лишь целью - исключить обращение взыскания на эти средства, подобное поведение не может быть квалифицировано в качестве добросовестного, а приобретенные в результате такого поведения объекты недвижимости не могут получить защиту исполнительским иммунитетом; должник и члены её семьи обеспечены иным жильем. 

Суд округа полагает, что в рассматриваемом случае судом первой и апелляционной инстанций верно определен предмет доказывания по спору, надлежащим образом исследованы доводы сторон, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и примененным нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А70-14744/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

СудьиО.В. ФИО10

ФИО1