СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                            Дело № А03-7183/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой, 

при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2018, сроком до 31.12.2020, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом»  (07АП-10234/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2017 по делу № А03-7183/2017 

(судья Е.И. Федоров)

по иску муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» Муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Рубцовск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Рубцовск 

о взыскании 3 399 199 руб. 47 коп. основного долга по договору на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.01.2011 № 1343 за период с октября 2016г. по август 2017г.

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Рубцовский водоканал» Муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (далее – истец, МУП «Рубцовский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (далее – ответчик, ООО «УК «Управдом») о взыскании 3 626 302 руб. 26 коп. основного долга по договору на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.01.2011 № 1343 за период с октября 2016г. по август 2017г. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2017 (резолютивная часть объявлена 27.09.2017) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3 626 302 руб. 26 коп. основного долга по договору на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.01.2011 № 1343 за период с октября 2016г. по август 2017г., в доход федерального бюджета Российской Федерации 41 132 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Управдом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новое судебное решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель  ссылается на то, что в судебном заседании на обозрение суда было представлено Предписание Государственной жилищной инспекции № 22 от 27.03.2017, в котором было отражено, что на протяжении всех договорных отношений с 2014 года, ресурсоснабжающей организацией при предъявлении платы за коммунальные услуги не учитывались объемы, потребляемые нежилыми помещениями, данные объемы предъявлялись к оплате как собственникам нежилых помещений, так и управляющей организации, т.е. происходило двойное начисление и двойное взимание платы; ООО «УК «УправДом» было заявлено ходатайство о проведении сверки объемов по всем нежилым помещениям, расположенным в многоквартирных домах, находящихся в управления ООО «УК «УправДом», с истцом - МУП «Рубцовский водоканал», однако судом в проведении сверки было отказано; В ходе сверки между МУП «Рубцовский водоканал» и ООО «УК «УправДом» было установлено, что в сентябре 2017 года не были учтены объемы потребленного холодного водоснабжения и водоотведения по нежилым помещениям; истец злоупотреблял своими правами, направляя уточненные исковые требования по электронной почте за день до судебного заседания, тем самым препятствуя надлежащему ознакомлению с уточненными требованиями, расчетами и т.д. и возможностью подготовки контррасчетов; Выводы суда о том, что оплата ответчиком суммы в размере 3 332 372 руб. 78 кои. не подтверждается материалами дела, считает ошибочными  поскольку оплата подтверждается справками МУП «РКЦ» исх. № 2864 от 12.07.2017., № 3822 от 18.09.2017 и № 3918 от 25.09.2017 года; судом не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении            Президиума от 19.03.2013 №9423/12. К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

Определением суда апелляционной инстанции от 13 ноября 2017 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 08.12.2017г.  на 09 час. 45 мин. в помещении суда.

Определением от 08.12.2017 судебное заседание откладывалось на 11 января 2018 года  на 09 час. 30 мин. для представления истцом мотивированного и документально обоснованного отзыва по каждому доводу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 11.01.2018 судебное заседание откладывалось на 29 января 2018 года  на 10 час. 30 мин., истцу и ответчику предложено  провести сверку по нежилым помещениям, результаты по сверке представить суду до 25.01.2018.

26.01.2018 от МУП «Рубцовский водоканал» поступили возражения на дополнительные пояснения к апелляционной жалобе. К возражениям приложены акты сверки показаний прибора учета, договор №1848, договор №1872.

Определением от 29.01.2018 судебное заседание откладывалось на 02 марта 2018 года  на 11 час. 30 мин. в помещении суда, сторонам предложено провести сверку по нежилым помещениям, пояснения по сверке представить в суд до 22.02.2018.

02.03.2018 от ООО «УК «Управдом» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что сверка объемов по нежилым помещениям до настоящего времени не проведена по причине нахождения экономиста ООО «УК «Управдом» ФИО2 на  больничном с 15.02.2018 по 26.02.2018, а также в связи с тем, что ФИО2 до больничного и в настоящее время находится в отпуске без сохранения заработной платы по состоянию здоровья.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку считает, что в поведении ответчика усматриваются признаки недобросовестного поведения, ведущие в том числе к затягиванию рассмотрения спора, связанные с неисполнением своих процессуальных обязанностей по обоснованию своих доводов. При этом суд отмечает, что неоднократно откладывал судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала свои возражения, дала пояснения по делу о том, что никаких двойных начислений нет, а показания по нежилым помещениям исключаются из начислений ответчику, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела: актов сверки показаний приборов учета с подписями, представленных в прошлом судебном заседании в электронном виде, а также просила приобщить к материалам дела документ, подтверждающий, что истец приглашал ответчика провести сверку.

Рассмотрев заявленные  истцом и ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционный суд приобщил все поступившие документы в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2011 между МУП «Рубцовский водоканал» и ООО «УК «Управдом» (абонент) заключен договор на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (для  управляющих компаний) №1343(л.д. 10-17, том 1), по условиям которого водоканал обязуется подавать абоненту питьевую воду на нужды объектов абонента и его субабонентов из централизованной системы питьевого водоснабжения города, прием (сброс) сточных вод (стоков) и загрязняющих веществ от объектов абонента и его субабонентов в централизованную систему канализации города, на условиях, определенных в настоящем договоре (п.1.1 договора).

Согласно п. 5.3 договора плата за отпуск воды и прием сточных вод производится абонентом до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий указанного договора, истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) за период с октября 2016г. по август 2017г. оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению и выставил к оплате счета-фактуры.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности в размере 3 626 302 руб. 26 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг ответчику в спорный период подтверждается совокупностью представленных в материалы дела, в том числе счетами-фактурами, данными с расходами показаний по ОПУ водоснабжения в МКД, расчетом задолженности, начиная с возникновения правоотношений по 15.09.2017, в расчете отражены все начисления за каждый месяц и поступившие оплаты,  сальдо по которому и составляет заявленную ко взысканию сумму.

Ответчик в свою очередь требования истца надлежащими доказательствами не опроверг, доказательств отсутствия задолженности или иного размера задолженности учитывая длящиеся правоотношения сторон не обосновал, материалами не подтверждается что какие-либо оплаты не были учтены истцом при расчете задолженности.

Доводы апеллянта о том, что в ходе сверки между МУП «Рубцовский водоканал» и ООО «УК «УправДом» было установлено, что в сентябре 2017 года не были учтены объемы потребленного холодного водоснабжения и водоотведения по нежилым помещениям, отклоняется как несостоятельный, поскольку сентябрь 2017 года не является спорным периодом в рамках настоящего дела.

Довод о том, что ООО «УК «УправДом» было заявлено ходатайство о проведении сверки объемов по всем нежилым помещениям, расположенным в многоквартирных домах, находящихся в управления ООО «УК «УправДом», с истцом - МУП «Рубцовский водоканал», однако судом в проведении сверки было отказано, также подлежит отклонению.

При этом, апелляционный суд обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, дело неоднократно апелляционным судом откладывалось для проведения сторонами сверки по нежилым помещениям. Вместе с тем, сверка по нежилым помещениям сторонами не проведена, ответчик никаких действий по проведению сверки не предпринял.

При этом довод апеллянта о том, что истец включает объемы по нежилым помещениям в расчет ответчику, отклоняется как не подтвержденный материалами дела, доказательств данному доводу материалы дела не содержат. При этом в материалы дела истцом представлены акты сверки показаний приборов учета по нежилым помещениям, а также ответчиком акты сверки объемов по нежилым помещениям, подписанные со стороны гарантирующего поставщика. Как пояснил представитель истца данные объемы, вычитаемые из объемов, предъявляемых ответчику, соответствуют тем данным, которые передаются им абонентами по нежилым помещениям, что было объяснено на примере потребителя ФИО3 за июнь 2017. При этом истец пояснил, что даже если показания не были переданы в какой-то период, то есть равны 0, то объемы в любом случае будут учтены в последующих периодах при передаче показаний приборов учета.

Кроме того, по доводам, например в отношении договора с ФИО4 истец пояснил, что договор с ним заключен только в 04.10.2017 (представлен и приобщен в дело), и как следствие данные о расходе не могли присутствовать в акте сверки за июль месяц. По стокам по Ленина,3 истец пояснил, что это летнее кафе и стоки у них отсутствуют в связи с отсутствием канализации.

В обоснование своего довода о предъявлении объемов нежилых помещений ответчику, апеллянт также ссылался на предписание ГЖИ №22 от 27.03.2017, однако данное доказательство не приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку как было установлено при рассмотрении ходатайства о приобщении, что данное предписание не имеет отношения к истцу, так как касалось горячего водоснабжения, что не оспаривалось и представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, никаких надлежащих доказательств вышеуказанным доводам ответчика материалы дела не содержат.

Указание на то, что истец злоупотреблял своими правами, направляя уточненные исковые требования по электронной почте за день до судебного заседания, тем самым препятствуя надлежащему ознакомлению с уточненными требованиями, расчетами и т.д. и возможностью подготовки контррасчетов, апелляционным судом также отклоняется, поскольку злоупотребления правом со стороны истца, в смысле ст.10 ГК РФ, апелляционным судом не установлено.

Ссылки на то, что выводы суда о том, что оплата ответчиком суммы в размере 3 332 372 руб. 78 коп. не подтверждается материалами дела, по мнению ответчика являются ошибочными, поскольку оплата подтверждается справками МУП «РКЦ» исх. № 2864 от 12.07.2017., № 3822 от 18.09.2017 и № 3918 от 25.09.2017 года, отклоняются как необоснованные, поскольку представленные справки лишь подтверждаются факт сбора денежных средств в пользу поставщика, и не подтверждаются наличие задолженности в ином размере, чем взыскано судом обжалуемым решением.

Учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2017 по делу № А03-7183/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий                                                                        О.Ю. Киреева

Судьи                                                                                                       Е.И. Захарчук

И.И. Терехина