РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-2220/20-110-16

03 ноября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ АЛЬТЕРНАТИВА" (443008, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОКЕМИКАЛС" (125047 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЛЕСНАЯ ДОМ 7 ЭТАЖ 11 КОМН 36, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 333 286,90 рублей, а также встречный иск,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов.  от  05.02.2020№1,

от ответчика- ФИО3 по дов.  от  18.03.2020, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ АЛЬТЕРНАТИВА" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОКЕМИКАЛС" (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 274 270 руб. задолженности по договору №041 от 30.07.2018, 122 050,15 руб. неустойки за период с 25.02.2019 по 15.05.2020, 10 196,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве,  предъявил встречный иск о взыскании 1 181 070 руб. сумму оплаты за товар ненадлежащего качества по договору №041 от 30.07.2018, об обязании вывести оборудование.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 30.07.2018 г. между истом и ответчиком был заключен Договор №041 (далее - Договор), согласно которому истец является Продавцом, а ответчик - Покупателем.

Согласно п. 1.1 Договора истец взял на себя обязательство поставить в собственность ответчика продукцию и услуги (далее - «Товар») в количестве, качестве, комплектации и ассортименте в сроки, указанные в Спецификациях, а ответчик взял на себя обязательство по приемке и оплате полученной продукции и услуги.

С момента заключения договора ответчику была поставлена продукция на общую сумму 1 411 340 руб., что подтверждено подписанными сторонами  следующими товарными накладными и актами:

№1/041/18 от 09.10.2018г. на сумму 1.336.940 рублей;

№2/041/19 от 03.01.2019г. на сумму 38.400 рублей;

№3/041/19 от 20.02.2019г. на сумму 36.000 рублей.

Место доставки продукции, монтажных и пуско-наладочных работ для ответчика осуществлялись истцом по адресу 445012, РФ, 

<

...> А.

Согласно п. 3.1. и п. 3.2. Договора Покупатель обязан принять и оплатить товар в соответствии со сроком и условиями настоящего Договора. Однако, Сторонами не определён срок оплаты продукции и услуг, а указан только порядок расчета, по которому расчеты за товар производятся безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, условия оплаты: 70 % предоплата, 30 % по факту подписания соответствующих документов.  

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законодательством или договором, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом. Оплата за поставленный  товар осуществляется в соответствии с заключенным договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных данным договором. На основании п.  1 ст. 516 ГК РФ, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок, форма расчетов и срок оплаты соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения.

В соответствии с абзацем 2 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о Договоре поставки» просрочка платежа наступает по истечении предусмотренного законом срока на осуществление банковского перевода. 

Статьей 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке РФ (Банке России)" установлено, что предельный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам определяется Центральным Банком РФ. В соответствии с распоряжением Банка России предельный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам не должен превышать двух операционных дней в пределах территории субъекта РФ и пяти операционных дней в пределах территории РФ.

Учитывая изложенное, при условии осуществления платежей внутри субъекта РФ, исчисление сроков осуществления платежа производится следующим образом: платеж должен быть осуществлен на следующий день после осуществления самой поставки, плюс два дня  на проведение платежа банковскими структурами, следовательно, просрочка платежа наступает с 1-го дня, после поставки товара, начиная со следующего дня после осуществления самой поставки. 

За переданный ответчику товар им было перечислено в общей сумме 1 137 070 руб., что подтверждается :

п/п №559 от 20.08.2018г. на сумму 987.070 руб.;

п/п №1433 от 13.12.2018г. на сумму 100.000,00 руб.;

п/п №345 от 07.02.2019г. на сумму 50.000,00 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика за полученный им товар составляет 274 270 руб.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с ч.3, 4 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар   не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Так, ст.506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч.1,3 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежит удовлетворению.

Согласно п. 6.3. договора в случае превышения сроков оплаты продукции, покупатель по требованию поставщика обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка  с 25.02.19 по 15.05.2020 в размере 122 050,15 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 196,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  

 Вместе с тем в соответствии с ч.4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При указанных обстоятельства первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению.

При  этом суд считает встречный иск  не подлежащим удовлетворению,  исходя из следующего.

Так, правовым основанием для заявленных встречных требований выступает договор № 041 от 30 июля 2018 г., согласно п. 1.1. которого поставщик по заданию покупателя обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, качестве, комплектации и ассортименте, в сроки, указанные в спецификациях или счетах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. 

В силу п. 1.3. сделки поставщик по заданию покупателя предоставляет техническое обеспечение (поддержку) по поставленной продукции, а также предоставляет консультации по использованию оборудования на условиях, оговоренных сторонами дополнительным соглашением к настоящему договору и на условиях, определенных сторонами.  Предмет услуг и  их договорная стоимость определяются счетом или спецификацией, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

По заданию ООО «Еврокемикалс» ответчиком (истцом по первоначальному иску) согласно спецификации № 1 были поставлены следующие товары: бункер дозирования с направленными туннелями, силовой каркас фасовщика, фасовщик со шнеком, двигателем, программатором, пневмоцелиндрами и опрокидывателями в количестве 4 шт., компрессор. 

По спецификации № 3 от 01.03.2019 г.   были поставлены тензодатчики фланцевые в количестве 4 шт.

Также ответчик согласно спецификации № 1 и № 2 от 01.01.2019 г., взял на себя обязательство по доставке, монтажу и производству пуско-наладочных работ.

 Ссылаясь на некачественность и непригодность поставленного ответчиком (истцом по первоначальному иску) оборудования истец предъявил встречный иск о возврате уплаченных за товар денежных средств и с иными требованиями. 

Из встречного иска следует, что поставщик в нарушение условий договора и требований законодательства передал некачественное оборудование не пригодное для целей, для которых оно приобреталось, что на протяжении 8 месяцев поставщик не смог наладить качественную работу оборудования и довести его до пригодного состояния, не представил заводскую техническую документацию ни на само оборудование, ни на узлы и детали, отказался от гарантийного обслуживания некачественного оборудования.

В обоснование своих требований истец ссылается на двусторонние акты № 1-7, 10, 10/1, 11, 12, 12/1, 13/1.

Из акта № 1 от 18.02.2019 г. следует, что произведен осмотр внешнего устройства фасовки, настройка тарирования фасовочного оборудования, блокировка его работы. Сведения о претензиях по качеству поставленных товаров согласно спецификации № 1 отсутствуют. 

Из акта № 2 от 21.02.2019 г. следует, что произведен осмотр внешнего вида устройства фасовки, осуществлена настройка тарирования, устранена неисправность датчика больших шнеков, подвешен силовой провод.   

Сведения о претензиях по качеству поставленных товаров согласно спецификации № 1 отсутствуют. 

Из акта № 3 от 27.02.2019 г. следует, что произведен осмотр внешнего вида устройства фасовки, сделана отметка о его запыленности, неочищенности, осуществлена настройка тарирования, осмотрен компрессор, сделана отметка о непрочищенности фильтров, отсутствие слития конденсата, рекомендовано операторам производить обдув, а также по согласования принято решение об установке дополнительных тензодатчиков. Сведения о претензиях по качеству поставленных товаров согласно спецификации № 1 отсутствуют.

Из акта № 4 от 04.04.2019 г. следует, что произведен осмотр внешнего вида фасовщика, сделана запись о закоксованности шнека на всех 4 выходах, а также о том, что требуется    доливка     масла     в     компрессор,     состояние     которого удовлетворительное,    двигатели    в    норме,    осуществлена    установка дополнительных тензодатчиков, торировка весов, установлены ограждения и ступеньки. Сведения о претензиях по качеству поставленных товаров согласно спецификации № I отсутствуют.

Из акта № 11 от 22 мая 2019 г. следует, что компрессор в норме, произведен ремонт (временно до ТО заделано отверстие, через которое происходила утечка материала), что требуется изменить местоположение кнопки «пуск», решить вопрос с верхним тензодатчиками (непостоянная точность веса), убрать заусенцы на весовой  подставке, поставить весовые подставки,  а также обозначено техзадание в виде необходимости решения вопроса с раздувом, упрощения системы фасовки. Сведения  о претензиях  по  качеству  поставленных  товаров согласно спецификации   №   1   отсутствуют.

Вместе   с   тем перечисленные акты не доказывают факт некачественности переданных истцу товаров, поскольку в них отсутствуют сведения о конкретных недостатках в поставленных товарах, не указаны причины их возникновения, нет отметок о признании нами тех недостатков, о которых утверждает покупатель.

В частности, ответчиком поставлен бункер дозирования с направляющими туннелями стоимостью 271  400 руб., ни в одном акте нет данных о каких-либо выявленных в нем недостатках. Также поставлен силовой каркас фасовщика стоимостью 159 300 руб., о недостатках работы которого сведения также в актах   отсутствуют.   Поставлены   фасовщик   со   шнеком,   двигателем, программатором, пневмоцелиндрами и опрокидывателем в количестве 4 шт., стоимостью 849 600 руб. Что конкретно из перечисленных предметов не соответствует требуемому качеству истец не раскрывает.

ООО «Еврокемикалс» утверждает о существенных недостатках фасовочного оборудования, что проявляется в утечке материала и неточности веса.

Так, в акте № 11 от 22.05.2019 г. имеется отметка о причинах неполадки с подробным их описанием.  

Как пояснил ответчик по встречному иску, согласно п. 1.3. договора, своевременно предоставлял техническую поддержку истцу, оперативно реагировал на все поступающие обращения, проводил с соответствующими специалистами выездной осмотр фасовщика, систематически консультировал  персонал  касательно правильности  его  использования, что отражено в актах.

В целях исполнения п. 4.1. договора ООО «Еврокемикалс» вместе с товаром передавалась документация на него, компрессор, двигатель сопровождались инструкциями, гарантийными талонами, имеется сертификат качества. Бункер дозирования с направленными туннелями, силовой каркас фасовщика, шнек и опрокидыватель изготовлены предприятием ответчика самостоятельно, поскольку производство строительных конструкций, изделий и  их  частей,  обработка  металлов  является  основным  видом  его экономической деятельности.    Шкафы    управления    устройством    фасовки, электродвигатели, комплект пневматики, тензодатчики были приобретены у общества с ограниченной ответственностью «НПП «Тензоприбор» по договору № ДП-19/08-18 от 16.08.2018 г.

Сам фасовщик и составляющие его детали представляют собой технически сложные предметы, установление некачественности которых возможно только экспертным путем. Заключение эксперта о том, что утечка фасуемой продукции и неточность веса (тарирование) являются следствием поставки товаров ненадлежащего качества истец не представил. 

Истец не доказал наличие существенных недостатков товара.

Также ответчик пояснил,  что в ходе проводимых технических осмотров фасовщика неоднократно было установлено нарушение правил его эксплуатации, несогласованное вмешательство в его конструкцию, несоблюдение рекомендаций по его использованию. Именно это стало причиной для снятия устройства с гарантии, о чем ответчик указал в направленном в адрес ООО «Еврокемикалс» письме.

Ответчик продолжал осуществлять консультационное и техническое сопровождение работы фасовщика в ходе чего все выявленные недостатки специалистами организации были установлены и обозначены как устранимые, работа над которыми может быть осуществлена в разумные сроки в режиме обычной хозяйственной деятельности без существенных затрат. Поэтому ответчиком был произведен текущий ремонт, плановое техническое обслуживание, ряд иных мероприятий, при этом в акте № 12 в очередной раз было указано на допущенные нарушения работниками истца правил эксплуатации фасовщика, напрямую влияющие на его нормальную работу. После игнорирования рекомендаций и фиксации факта допущенных истцом повреждения оборудования ответчиком было принято решение о снятии его с гарантии.

Таким образом, доказательства ненадлежащего качества поставленных ответчиком по договору товаров, дающих право истцу отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств нет.

По заключенному между ООО "МЕТАЛЛ АЛЬТЕРНАТИВА" и ООО «Еврокемикалс» договору, ответчик не производил поставку фасовщика, но взял на себя обязательство за плату осуществить его монтаж и наладку, стоимость чего составила 62 400 руб. 

Подписанным актом № 2/041/19 от 03.01.2019 г. подтверждается, что истец не имеет претензий по качеству монтажа, а актом № 3/04/19 от 20.02.2019 г., что у него также отсутствуют претензии по качеству пуско-наладочных работ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично. В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОКЕМИКАЛС"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ АЛЬТЕРНАТИВА" 274 270 руб. задолженности,  122 050 руб. 15 коп. неустойки , 9 666 руб.  в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОКЕМИКАЛС"  в   федеральный бюджет госпошлину в размере 1 185 руб. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ АЛЬТЕРНАТИВА" в   федеральный бюджет госпошлину в размере 279 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В. Мищенко