ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.08.2023

Дело № А40-133888/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев 17 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «АРМ» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на определение от 29.03.2023 Арбитражного суда города Москвы

об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

и на постановление от 05.06.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП ФИО2

к ООО «РМФ-Капитал», ООО «РМФ-АСТ», ООО «АРМ»

о взыскании задолженности и процентов по договору инвестиционного займа,  

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «РМФ-Капитал», ООО «РМФ-АСТ», ООО «АРМ» (далее – ответчики) задолженности по договору инвестиционного займа №07/18-372-Э от 22.05.2018 в размере 8 000 000 руб., процентов за период с 01.09.2018 по 27.05.2019 в размере 707 506,85 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

09.02.2023 ООО «АРМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, в удовлетворении заявления ООО «АРМ» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АРМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что признание договора, на котором основано мировое соглашение, недействительным является основанием для отмены определения об утверждении такого соглашения. Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции не учел, что ООО «АРМ» привлечено в качестве ответчика на основании договора поручительства.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В качестве новых обстоятельств, ООО «АРМ» ссылается на то, что: мировое соглашение в рамках настоящего дела было заключено в целях устранения спора, возникшего в связи с неполным исполнением ответчиками своих обязательств по договору инвестиционного займа №07/18-372-Э от 22.05.2018; - между ООО «АРМ» и ИП ФИО2 были заключены договоры поручительства, одним из которых является договор №07/18-372/АР от 24.09.2018, по условиям которого ООО «АРМ» берет на себя обязательства отвечать перед ИП ФИО2 в полном объеме по обязательствам ООО «РМФ-Капитал» по договору инвестиционного займа №07/18/372-Э от 24.09.2018;- определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, по делу №А40-169845/19-165-4Б признаны недействительными сделками договоры поручительства, заключенные между ООО «АРМ» и ИП ФИО2, в том числе и Договор №07/18-372/АР от 24.09.2018.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда об утверждении мирового соглашения по новым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 3,4,5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011  № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что заявителем не приведено доводов, которые бы могли рассматриваться судом в качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления. 

Отклоняя доводы заявителя, судом апелляционной инстанции, указано на то, что ООО «АРМ» в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам указывает на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022  по делу №А40-169845/19-165-4Б признаны недействительными сделками договоры поручительства, заключенные между ООО «АРМ» и ИП ФИО2, в том числе и Договор №07/18-372/АР от 24.09.2018, по условиям которого ООО «АРМ» берет на себя обязательства отвечать перед ИП ФИО2 в полном объеме по обязательствам ООО «РМФ-Капитал» по договору инвестиционного займа №07/18/372-Э от 24.09.2018, т.е. дата заключения указанного договора иная. Согласно резолютивной части определения суда от 08.07.2019 стороны договариваются о том, что по мировому соглашению ответчики ООО «РМФ-Капитал», ООО «РМФ-АСТ» и ООО «АРМ» солидарно уплачивают истцу ИП ФИО2 денежные средства в  размере 8 500 000 рублей в срок, не позднее 10.07.2019. В рамках дела №А40-133888/2019 суд рассматривал факт заключения между ООО «АРМ» и ИП ФИО2 договоров поручительства по обязательствам одного из ответчиков по договору инвестиционного займа №07/18-372-Э от 22.05.2018. 

   Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о применении норм процессуального права, установленным по делу обстоятельствам, соответствуют.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2023 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года по делу №А40-133888/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                      Н.Н. Кольцова

Судьи:                                                                                 В.В. Кобылянский

                                                                                        А.В. Цыбина