Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3781/2017

г. Владивосток

26 декабря 2017 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-8573/2017

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 12.10.2017 

судьи О.Н. Боярской 

по делу №А59-3781/2017 Арбитражного суда Сахалинской области, принятому в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Клининг-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по государственному контракту,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области (далее – истец, управление, заказчик) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Клининг-Сервис» (далее – ответчик, общество, исполнитель) штрафа в сумме 187756 руб. по государственному контракту №288/02.17 от 28.02.2017.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №10), исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.10.2017, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, и с ответчика в пользу управления взыскано 10000 руб. неустойки по государственному контракту. Впоследствии судом составлено мотивированное решение от 16.11.2017.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка относительно каждого штрафа, начисленного за нарушение исполнения условий контракта в двух отчетных периодах, и не обосновано применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по каждому штрафу. При этом заявитель жалобы полагает, что размер штрафов был снижен арбитражным судом в несоразмерно большом размере. 

Общество в установленный судом апелляционной инстанции срок представило отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявило о несогласии с апелляционной жалобой и указало, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.02.2017 между управлением (заказчик) и обществом (исполнитель) на основании протокола открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт №288/02.17, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по комплексной уборке помещений и прилегающей территории заказчика согласно приложению №1 к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 названного контракта цена настоящего контракта составляет 938780 рублей. Приемка оказанных услуг в части соответствия их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится заказчиком ежемесячно, по окончании срока оказания услуг (пункт 3.1 контракта). 

Не позднее трех рабочих дней после получения от Исполнителя отчетной документации заказчик рассматривает результаты, осуществляет приемку услуг на предмет соответствия их объема и качества требованиям контракта (пункт 3.3 контракта). 

В соответствии с пунктом 3.6 этого же контракта в случае обнаружения несоответствия оказанных услуг требованиям контракта заказчик приостанавливает приемку оказанных услуг и составляет акт отказа от приемки оказанных услуг с уведомлением исполнителя в течение 1 рабочего дня с даты подписания акта отказа от приемки оказанных услуг. 

Отказ от приемки оказанных услуг оформляется двусторонним актом, составленным в произвольной форме, с указанием перечня недостатков, условиями и сроками их устранения. При немотивированном отказе представителя исполнителя от подписания акта, ненадлежащее качество оказанных услуг подтверждается актом, подписанным заказчиком в одностороннем порядке (пункт 3.7 контракта). 

Из пункта 4.3.2 данного контракта следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Штраф, начисляемый за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, устанавливается в размере 93878 руб. (пункт 4.3.3 контракта). 

Техническим заданием (приложение №1 к контракту) стороны согласовали перечень объектов, площадей помещений, прилегающей территории, подлежащих уборке, перечень и периодичность услуг по уборке, а также требования к материалам, средствам и персоналу при проведении комплексной уборки помещений. 

В частности, под номером 4 в данном приложении поименован следственный отдел по городу Корсаков, под номером 5 – Курильский межрайонный следственный отдел, а под номером 9 - следственный отдел г. Невельск.

По факту ненадлежащего оказания услуг в апреле 2017 года заказчиком был составлен акт отказа от приёмки оказанных услуг от 10.05.2017, согласно которому исполнитель был уведомлен о том, что услуги уборки помещений следственного отдела по г. Невельск в период с 24.04.2017 по 28.04.2017 и услуги по уборке помещениях Курильского межрайонного следственного отдела в период с 01.04.2017 по 14.04.2017 не оказывались. Данный акт был подписан обществом без замечаний.

В этой связи в акте №79 от 30.04.2017 из общей стоимости услуг за апрель 2017 года в размере 93878 руб. была вычтена стоимость невыполненных работ по указанным выше подразделениям в сумме 1588,65 руб. и 2868,24 руб., соответственно.

Фактически по состоянию на 25.04.2017 исполнитель выставил заказчику счет на оплату №79 на сумму 89421,11 руб. и далее по состоянию на 30.04.2017 – счет-фактуру №79 на сумму 89421,11 руб.

Кроме того, по факту ненадлежащего оказания услуг в мае 2017 года заказчиком был составлен акт отказа от приёмки оказанных услуг от 19.06.2017, согласно которому исполнитель был уведомлен о том, что услуги уборки помещений следственного отдела по г. Корсаков с 15.05.2017 по 31.05.2017 не оказывались. Данный акт также был подписан обществом без замечаний.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вычета из общей стоимости услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории 6002,36 руб., что нашло отражение в акте №112 от 31.05.2017, в связи с чем в адрес управления обществом был выставлен счет на оплату №112 от 31.05.2017 и счет-фактура №112 от 31.05.2017 только на сумму 87875,64 руб.

По факту ненадлежащего исполнения государственного контракта управление направило в адрес общества претензии от 06.06.2017 и от 28.06.2017, согласно которым потребовало уплатить штраф в сумме 93878 руб. за каждое нарушение в течение 7 дней с момента получения претензии.

Неисполнение указанных претензий в добровольном порядке явилось основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском, который удовлетворил заявленные требования частично, снизив размер неустойки до 10000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу требований статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) следует, что государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По правилам части 4 статьи 34 названного Закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно подпунктом «а» пункта 4 названных Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Как установлено судебной коллегией, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде штрафа в размере 187756 руб., в том числе: 93878 руб. за нарушения, допущенные в апреле 2017 года, и 93878 руб. за нарушения, допущенные в мае 2017 года, основано на пунктах 4.3.2, 4.3.3 государственного контракта №288/02.17 от 28.02.2017, который согласован сторонами без каких-либо замечаний.

В свою очередь факт ненадлежащего исполнения указанного контракта в апреле и мае 2017 года подтверждается имеющимися в материалах дела актами отказа от приемки оказанных услуг от 10.05.2017 и от 19.06.2017, зафиксировавшими факт неосуществления уборки помещений 3 следственных отделов в спорных периодах.

Соответственно применение в спорной ситуации истцом к ответчику меры ответственности в виде штрафов за каждое самостоятельное однородное нарушение – ненадлежащее исполнение контракта в апреле и в мае 2017 года, является правомерным и не противоречит части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ, допускающего возможность взимания нескольких штрафов при ненадлежащем исполнении контракта.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7), следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ №7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ответчик при рассмотрении настоящего дела заявил о снижении размера неустойки, которое судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено.

При этом арбитражный суд принял во внимание характер существующих между сторонами правоотношений по комплексной уборке помещений и прилегающей территории в 17 структурных подразделениях, расположенных на территории о. Сахалин, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий неосуществлением уборки помещений в трех отделах в течение нескольких дней в апреле и в мае 2017 года, а также то обстоятельство, что по своей природе, носящий компенсационный характер, неустойка является способом возмещения потерь кредитора, но не средством для получения им необоснованной выгоды, в то время как начисленная истцом неустойка составляет 20% от стоимости контракта.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что исполнитель уже фактически понес финансовые неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения им обязательств, поскольку стоимость услуг за спорные периоды была пересчитана заказчиком путем уменьшения её на стоимость не оказанных услуг в сумме 4456,89 руб. за апрель 2017 года и в сумме 6002,36 руб. за май 2017 года.

Оценив названные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с имеющимися в материалах дела документами на основании статьи 71 АПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами права, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер предъявленного ко взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем имеются основания для снижения его до 10000 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ,

Довод апелляционной жалобы о том, что снижение размера штрафов было произведено в несоразмерно большом размере, апелляционным судом не принимается, поскольку взысканная судом неустойка, исходя из стоимости не оказанных услуг по уборке помещений, отвечает признакам соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ссылки заявителя жалобы на то, что при рассмотрении настоящего спора судом не дана надлежащая правовая оценка относительно каждого штрафа, начисленного за нарушение исполнения условий контракта в двух отчетных периодах, и не обосновано применение положений статьи 333 ГК РФ в отношении каждого штрафа, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По смыслу пункта 80 Постановления Пленума ВС РФ №7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принимая во внимание, что в спорной ситуации ко взысканию предъявлен штраф, исчисленный за несоблюдение условий контракта в двух отчетных периодах, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений при рассмотрении арбитражным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа на основании мотивированного заявления ответчика.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии соразмерности, соблюден баланс интересов сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Соответственно исковые требования на сумму 187756 руб. обоснованно признаны арбитражным судом документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению только в сумме 10000 руб.

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ апелляционным судом не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.10.2017 по делу №А59-3781/2017 (мотивированное решение от 16.11.2017) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1