﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-6165/2019

г. Красноярск

26 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «26» июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «ГСК» Лишай А.П., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (ИНН 1901065358,ОГРН 1041901024440)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «18» февраля 2020 года по делу № А74-6165/2019,  

 

установил:

Гордейчик Алексей Владимирович (далее – заявитель, Гордейчик А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия(ИНН 1901065358, ОГРН 1041901024440, далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.05.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

К участию в рассмотрении заявления привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лишай А.П. 

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.08.2019 по делу№ А74-6165/2019 о прекращении производства по заявлению, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по тому же делу отменены постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2019, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Решением от 18.02.2020 заявление Гордейчик А.В. удовлетворено в части. Признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия от 08.05.2019 о прекращении дела об административном правонарушении в части неисполнения арбитражным управляющим Лишай А.П. требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о проведении собрания работников, бывших работников должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющийООО «ГСК» Лишай А.П., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия обратились с апелляционными жалобами, в которых просят оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В заявленной жалобе Лишай А.П. ссылается на отсутствие оснований для признания непроведения собрания работников, бывших работников должника ненадлежащим исполнением им требований законодательства о банкротстве, в связи с тем, что руководитель должника не является работником должника.

Административный орган полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует событие административного правонарушения, так как у должника не имелось и не имеется работников, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Заявитель обратился в управление с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющегоЛишай А.П., допустившего нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением от 08.05.2019 управление прекратило производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель, полагая, что постановление от 08.05.2019 в части прекращения производства по делу об административном правонарушении, выразившемся в непроведении арбитражным управляющим собрания работников, бывших работников должника и в неотражении в отчете информации о наличии (отсутствии) требований о выплате задолженности по заработной плате, вынесено неправомерно, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, в том числе в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов. Административный орган должен подтвердить обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения к административной ответственности либо для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Определением арбитражного суда от 06.03.2018 по делу № А74-15018/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Горностроительный комплект» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лишай А.П.

Решением арбитражного суда от 16.07.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лишай А.П.

Факт прекращения управлением производства по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего Лишай А.П., в связи с отсутствием события административного правонарушения, подтверждается постановлением от 08.05.2019.

Соответственно при проверке законности указанного постановления подлежит выяснению вопрос наличия (отсутствия) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего Лишай А.П.

Заявитель обжалует постановление только в части прекращения производства по делу об административном правонарушении, выразившемся в непроведении арбитражным управляющим собрания работников, бывших работников должника и в неотражении в отчете информации о наличии (отсутствии) требований о выплате задолженности по заработной плате. Так как в оставшейся части постановление управления заявителем не обжаловалось, законность и обоснованность постановления управления рассмотрена только в указанной части.

Основанием для обращения Гордейчик А.В. с заявлением в административный орган указано неотражение в отчете временного управляющего информации о наличии (отсутствии) требований о выплате задолженности по заработной плате.

Основания и порядок размещения в Едином федеральном реестре сведений о результатах процедуры наблюдения (отчет) установлены пунктами 6.1, 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), 23.07.2018 Лишай А.П. разместил в ЕФРСБ отчет о результатах процедуры наблюдения, введенной в отношении должника.

Из содержания отчета следует, что в разделе «Количество работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требования о выплате выходного пособия и (или) об оплате труда» указано «0».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции согласился с выводом управления о недоказанности нарушения Лишай А.П. положений Закона о банкротстве в части неисполнения обязанности по отражению в отчете по результатам проведения процедуры наблюдения информации о наличии (отсутствии) требований о выплате задолженности по заработной плате.

Основанием заявления Гордейчик А.В. также являлось нарушение арбитражным управляющим требований части 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем, что оспариваемое постановление вынесено без учета установленных фактических обстоятельств в части непроведения арбитражным управляющим собрания работников, бывших работников должника.

Судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что с 2015 года у должника числится один работник – директор Васько М.Ю., являющийся также единственным учредителем.

При этом, согласно сведениям, отраженным в банковской выписке, а также справкам НДФЛ за 2017 год бывший руководитель должника с апреля 2017 года заработную плату не получал, должник производственно-хозяйственную деятельность не вел.

На момент введения в отношении должника процедуры наблюдения работников у должника не было, требований о выплате заработной платы в адрес арбитражного управляющего не поступало.

При анализе имеющихся документов был сделан вывод, что работников у должника (кроме руководителя, являющегося также учредителем должника) нет. Проведение собрания работников (бывших) работников должника нецелесообразно, и приведет только к увеличению текущих расходов на проведение процедуры банкротства.

Из материалов дела также следует, что Васько М.Ю. был уведомлен о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 22.05.2018, таким образом, права единственного работника (директора и учредителя в одном лице) не были нарушены. Кроме того, Васько М.Ю., являясь бывшим руководителем должника, единственным учредителем должника, является участником дела о банкротстве, со всеми вытекающими из указанного правового статуса правами и обязанностями.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим, в целях избрания представителя работников для участия в собрании кредиторов и действующего в интересах всех работников, бывших работников должника.

Учитывая фактические обстоятельства, мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости проведения собрания работников должника, не надлежаще обоснованы.

Необходимо также учитывать, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения процедуры в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса. Представляется разумным для управляющего в ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства экономично относится к ресурсам конкурсной массы, расходуя ее только на те цели, которые прямо предусмотрены законом или необходимы для осуществления деятельности конкурсного управляющего, напрямую связаны и необходимы для завершения мероприятий конкурсного производства, или направлены на пополнение конкурсной массы.

В то же время единственным учредителем и участником должника являлось одно и то же лицо, иные работники отсутствовали, в связи с чем, формальное исполнение требований законодательства не привело к желаемой цели (отсутствует необходимость проведения собрания, единственный учредитель и одновременно руководитель должника в силу положений действующего законодательства информирован о процедуре несостоятельности, поскольку является участником соответствующего процесса).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), из которых следует, что по смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве собрания работников, бывших работников должника проводятся по мере необходимости. Само по себе непроведение арбитражным управляющим собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов.

Материалы, представленные управлением, не содержат доказательств безусловной необходимости проведения собрания работников, бывших работников общества с ограниченной ответственностью «Горностроительный комплект», отсутствуют объективные причины безусловной необходимости проведения таких собраний, а сведений о том, что единственный работник – руководитель общества обращался к арбитражному управляющему с предложениями о проведении собрания по каким-либо актуальным вопросам, требующим обсуждения с арбитражным управляющим, в деле не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в указанной части вынесено управлением без учета установленных фактических обстоятельств, являются ошибочными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» февраля 2020 года по делу № А74-6165/2019 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

В удовлетворении заявления Гордейчик Алексея Владимировича отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин