ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                         Дело № А72-11491/2017

05.12.2017

Резолютивная часть решения

 принята 17.11.2017.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кнышевского Д. Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело  по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Лифт-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации №1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, р.п. Ишеевка

о взыскании 319 596 руб. 10 коп.,

 

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лифт-Сервис"  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации №1" о взыскании 319 596 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2017 исковое заявление ООО "Лифт-Сервис" оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 15.09.2017 представить документ, подтверждающий полномочия ФИО1 на подписание искового заявления.

Истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.10.2017 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложенными документами.

02.11.2017, 03.11.2017 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

17.11.2017 Арбитражным судом Ульяновской области вынесена резолютивная часть решения, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Лифт-Сервис" удовлетворены в полном объеме.

04.12.2017 от ответчика поступила апелляционная жалоба  на решение по делу от 17.11.2017.

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10, суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

При данных обстоятельствах суд, применяя по аналогии на основании части 5 статьи 3 АПК РФ часть 4 статьи 232.4 ГПК РФ, которая предусматривает изготовление мотивированного решения суда в течение 5 дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы, и руководствуясь главой 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, изготавливает решение по делу в полном объеме. 

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.12.2015 между ООО "Управление механизации №1" (Заказчик) и ООО "Лифт-Сервис" (Подрядчик) заключен договор №295/А-15, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик берет на себя обязательства выполнить следующие работы: Установка и разборка лесов, монтажные, пуско-наладочные работы, диспетчеризация, сдача инженерному центру лифта г/п 400 кг на 16 остановок – 1 шт., лифта г/п 1000 на 16 остановок – 1 шт. (п. 1 договора).

Согласно п. 4.1-4.3 договора, стоимость работ договора определена на основании -расчетно-сметной документации: РС-1, РС-2 (прилагается к договору и является неотъемлемой частью договора), и составляет сумму – 866 748 руб. 57 коп., в т.ч. НДС 18%. Для приобретения материалов Заказчик платит аванс в размере 30% от стоимости договора, что составляет 260 024 руб. 57 коп., в т.ч. НДС%. Остальные 70% стоимости договора, что составляет 606 724 руб., в т.ч. НДС 18%. Заказчик оплачивает по фактически выполненным работам после подписания КС2, КС3 не позднее 10 дней после окончания работ, включая устранение недостатков, выявленных в процессе приемки.

13.12.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение №1, согласно п. 1 которого стороны пришли к соглашению увеличить стоимость договора №295/А-15 от 09.12.2015 на 247 140 руб., в т.ч. НДС 18% 37 699,32 руб. Таким образом, сумма договора становится 1 113 888 руб. 57 коп., в том числе НДС 18% 169 915,21 руб.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, производится в порядке, определенном действующим законодательством (ст. 720 - 725 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора №295/А-15 от 09.12.2015 истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 1 113 888 руб. 57 коп., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ №1, №2, №3 от 04.04.2017 и №4, №5 от 28.04.2017, представленными в материалы дела.

Ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ надлежащим образом не исполнил.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору №295/А-15 от 09.12.2015 составляет 315 339 руб. 03 коп.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что подрядчиком выполнены работы по установке и разборке лесов, монтажу, пуско-наладке, диспетчеризации, сдача лифта инженерному центру не осуществлена; ссылается на п. 10.2 договора.

Кроме того, ответчик ссылается на ст. 726 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Ответчик указал, что ООО "Управление механизации №1" неоднократно  обращался к истцу с требованием по передаче исполнительной документации (письма от 21.04.2017 №394, от 07.06.2017 №580). Однако исполнительная документация истцом ответчику передана не была.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с нормами ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу норм ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в материалы дела представлены акт технического освидетельствования №924/37/014 от 21.04.2017, протокол №№199766/924 от 19.04.2017, копия письма №136 от 28.06.2017 с просьбой о направлении представителя ООО "Управление механизации №1" для получения паспортов на лифтовое оборудование с доказательствами направления в адрес ответчика и получения последним данного письма 04.07.2017.

Таким образом, доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга не представил, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 315 339 руб. 03 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика 4 257 руб. 07 коп. – неустойку за период с 10.05.2017 по 05.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 договора №295/А-15 от 09.12.2015, за нарушение сроков оплаты выполненных работ Заказчик оплачивает Подрядчику 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ, п. 4.3 договора №295/А-15 от 09.12.2015, требования истца в части взыскания неустойки в размере 4 257 руб. 07 коп. за период с 10.05.2017 по 05.06.2017 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. – расходов по оплате услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно нормам ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг №10ю от 01.06.2017, заключенный с ФИО1 (Исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать правовую помощь Заказчику в разрешении интересующих его вопросов, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителю в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, предметом договора является участие Исполнителя в судебном разбирательстве по иску Заказчика к ООО "Управление механизации №1" о взыскании задолженности за выполнение работ по договору №295/А-15 от 09.12.2015, в том числе ведение претензионно-исковой работы, участие в судебных заседаниях во всех судебных инстанциях, подготовка необходимых ходатайств, заявлений, в том числе искового заявления, жалоб, а также оказание иных услуг, связанных с исполнение договора.

По соглашению сторон стоимость услуг по договору составляет 11 494 руб., в т.ч. НДФЛ (п. 2.1 договора).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя по договору №10ю  от 01.06.2017 заявителем в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 27.07.2017 №31 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявление ООО "Лифт-Сервис" о взыскании расходов по оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

Судом установлено, что государственная пошлина, подлежащая оплате при подаче искового заявления, составляет 9 392 руб. 00 коп., между тем, к исковому заявлению приложено платежное поручение на сумму 9 393 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 1 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 229  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд    

                                                       Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации №1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лифт-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 319 596 (триста девятнадцать тысяч пятьсот девяносто шесть) руб. 10 коп., в том числе 315 339 руб. 03 коп. – задолженность по договору №295/А-15 от 09.12.2015, 4 257 руб. 07 коп. – неустойка за период с 10.05.2017 по 05.06.2017, а также 9 392 (девять тысяч триста девяносто два) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Лифт-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 (один) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 12.07.2017 №501.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати  дней  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.   

Судья          Д.Л. Кнышевский