ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60046/2016

Дело № А40-183919/16

г. Москва

25 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Яковлевой Л.Г., 

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КонТракИнвест"  

на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу № А40-183919/16, принятое судьей Аксеновой Е.А. 

по заявлению ООО "КонТракИнвест" 

к судебному приставу - исполнителю Бабушкинского ОСПОСП УФССП России по Москве ФИО3

третье лицо: СПАО "Ингосстрах"

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по доверенности от 20.01.2017;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КОНТРАКИНВЕСТ» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ о признании о признании незаконными и нарушающими права постановлений судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 от 19.04.2016 № 22577004/7729-4, от 16.06.2016 № 266798101/7729-3, от 16.06.2016 № 77029/16/2524146 от 16.06.2016 и постановления заместителя старшего судебного пристава Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО5 от 01.08.2016 г. № 7702911612588941, в возложении обязанности по возврату перечисленных денежных средств со счета Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве в сумме 249 186,37 (двести сорок девять тысяч сто восемьдесят шесть) руб. 37 коп. на счет ООО "КонТракИнвест" по указанным реквизитам и в приостановлении исполнительного производства, возбужденного по и/л АС № 005197711 до вынесения Девятым арбитражным апелляционным судом решения по делу № А40-122717/11.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012 по делу № А40-122717/11 с ООО «КонТракИнвест» в пользу ОСАО «Ингосстрах»в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере 241 359 (Двести сорок одна тысяча триста пятьдесят девять) рублей 18 копеек, а также госпошлина по иску в размере 7 827 (Семь тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 19 копеек. 

09.06.2012 по делу выдан исполнительный лист АС 005197711. 

20.08.2012 исполнительный документ поступил в Бабушкинский ОСП УФССП России по Москве, в тот же день возбуждено исполнительное производство 21989/12/29/77. 

В ходе исполнения исполнительного документа, 19.04.2016 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, 16.06.2016 денежные средства перечислены взыскателю, и, в тот же день вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника. Также 16.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, в тот же день исполнительное производство было окончено. Постановлением заместителя старшего судебного пристава Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО5 01.08.2016 г. жалоба Общества на вышеуказанные постановления была оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым отменить судебный акт в обжалуемой части, основываясь на следующем.

Согласно п. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве (№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление заявителя о возбуждении исполнительного производства и предоставления пяти дней для добровольного исполнения решения суда по делу № А40-122717/11.

Согласно п. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

С учетом того обстоятельства, что постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не был направлен заявителю, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для наложения исполнительского сбора на общество. 

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2016 по делу № А40-183919/16 отменить в обжалуемой части.

Признать незаконным и отменить постановление СПИ Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве от 16.06.2016 № 77029/16/2524146 по взысканию с ООО "КонТракИнвест" исполнительского сбора в размере 17 443,05 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                          Л.Г. Яковлева

Судьи:                                                                                                                     В.И. Попов

           ФИО1