404/2023-46079(8) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-37799/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В., судей Клат Е.В.,  ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Солонж» на решение от 23.02.2023 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Редина Н.А.) и постановление от 18.05.2023 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.,  

ФИО2) по делу № А45-37799/2022 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Солонж» (630049, Новосибирская область, г. Новосибирск,  

ул. Весенняя, д. 12А, офис 237, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному  акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (115114, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала  «Сибирский» ПАО Банк «ФК Открытие» (г. Новосибирск) об обязании снять ограничения  в виде приостановления дистанционного обслуживания расчетного счета  

 № 

<

***>. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: Межрегиональное управление по Сибирскому Федеральному округу Федеральной  службы по финансовому мониторингу.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Солонж» (далее - ООО «Солонж»,  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым  заявлением к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация  «Открытие» в лице филиала «Сибирский» ПАО Банк «ФК Открытие» (далее - Филиал  «Сибирский» ПАО Банк «ФК Открытие», Банк, ответчик) об обязании снять ограничения  в виде приостановления дистанционного обслуживания расчетного счета   № 

<

***> (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление  

по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу  (далее - Росфинмониторинг).  

Решением от 23.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным  без изменения постановлением от 18.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, в удовлетворении исковых требований отказано.  

ООО «Солонж», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

По мнению заявителя жалобы, судами неверно истолкованы нормы Федерального  закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов,  полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон   № 115-ФЗ), которым не предусмотрены самостоятельные действия кредитных  организаций без уведомления Росфинмониторинга; ответчик уведомлений  о подозрительных операциях истца в Росфинмониторинг не направлял, в связи с чем  

не имеется оснований полагать, что действия Банка связаны с контролем в рамках Закона   № 115-ФЗ; ограничение дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО)  

не является мерой противодействия легализации и отмывания доходов преступным путем;  в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на судебную практику.  

Банк в возражениях на кассационную жалобу полагает изложенные в ней доводы  необоснованными; указывает, что Банком в порядке пункта 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ  осуществлялось направление в Росфинмониторинг сведений о совершении клиентом  операций, имеющих признаки легализации (отмывания) доходов, полученных  преступным путем; ссылается на то, что факт направления/ненаправления Банком  указанных сведений в уполномоченный орган не имеет правового значения  для разрешения настоящего спора, поскольку для блокировки системы ДБО не требуется  решения уполномоченного органа; обращает внимание суда, что применение меры в виде  приостановления ДБО соответствует требованиям действующего законодательства  Российской Федерации и условиям договора банковского счета.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284,  286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее, суд  кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат  отмене или изменению.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.04.2021 между Банком  и истцом (клиент) был заключен договор банковского обслуживания, договор банковского  счета путем присоединения истца к Правилам банковского обслуживания, подписанные  истцом.  

В заявлении о присоединении к договору-конструктору (Правила банковского  обслуживания) содержится заверение о том, что клиент ознакомился с договором- конструктором (Правила банковского обслуживания), Условиями открытия  и обслуживания расчетного счета, уведомлен об установленных по счету ограничениях,  

а также с Условиями предоставления услуг с использованием системы ДБО, выражает  свое согласие с ними и обязуется их выполнять.  

С учетом анализа операций, проводимых по счету клиента, у Банка возникли  основания полагать, что операции истца направлены на транзит денежных средств, имеют  признаки подозрительных операций.  

В связи с возникшими подозрениями и характером операций, проводимых по счету,  клиент был уведомлен о приостановлении приема Банком распоряжений на проведение  операций по банковскому счету с использованием технологии дистанционного доступа,  при этом распоряжения клиента могли быть поданы на бумажном носителе, блокировка  счета не проводилась.  

По запросу Банка истцом представлена часть документов в подтверждение  экономического смысла проводимых операций, которые, однако, не смогли опровергнуть  подозрения, возникшие в результате анализа деятельности клиента и совершаемых  операций по счету, в связи с чем, оснований для снятия ограничений Банк не усмотрел.  

07.02.2023 в адрес истца посредством системы ДБО направлен повторный запрос  о необходимости предоставления документов и информации в целях исполнения  требований Закона № 115-ФЗ. Ответ на запрос не получен.  

Считая, что основания для ограничения пользования системой ДБО отсутствуют,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из доказанности факта подозрительности и сомнительности банковских операций  общества, правомерности действий Банка по ограничению использования системы ДБО.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной  инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным  фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.  

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать  

и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные  средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих  сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать  имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно  распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать  направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие,  

не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права  распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.  

В статье 848 ГК РФ установлено, что банк обязан совершать для клиента операции,  предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии  с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями  делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.  

В соответствии со статьей 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента  выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего  за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены  законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором  банковского счета  

Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом  или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися  на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства,  находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования  (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено  удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете,  электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них  аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств,  подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.  

Электронным средствам платежа по смыслу пункта 19 части 1 статьи 3  Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»  (далее - Закон № 161-ФЗ) является средство и (или) способ, позволяющие клиенту  оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать  распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых  форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных  технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт.  

Частью 9 статьи 9 Закона № 161-ФЗ закреплено, что использование клиентом  электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором  по переводу денежных средств, при нарушении клиентом порядка использования  электронного средства платежа в соответствии с договором.  

Согласно статье 1 Закона № 115-ФЗ настоящий Федеральный закон направлен  на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания  правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных  преступным путем, и финансированию терроризма.  

В соответствии со статьей 4 Закона № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, 

и финансированию терроризма относятся: организация и осуществление внутреннего  контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц  

о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных  преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения  оружия массового уничтожения, за исключением информирования клиентов о принятых  мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества,  о приостановлении операции, а также об отказе в выполнении распоряжения клиента  о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада),  

о расторжении договора банковского счета (вклада) и их причинах, о необходимости  предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным  законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.  

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации,  осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе  отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением  операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического  или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица,  по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации  в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если  в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия  легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию  терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными  средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается  в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем,  или финансирования терроризма.  

Требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации установлены  Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации  в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным  путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 02.03.2012 № 375-П  (далее - Положение № 375-П), в соответствии с абзацем 1 пункта 5.2 которого решение  о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции  кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее  распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность  клиента, осуществляющего операцию.  

Абзацем 10 пункта 5.2 Положения № 375-П предусмотрено, что кредитным  организациям надлежит включать в программу выявления в деятельности клиентов  операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых  возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания)  доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма перечень мер,  принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае  осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций,  

в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях  легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования  терроризма, среди которых, - отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного  банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении  операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной  подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только  

на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между  кредитной организацией и клиентом).  

Согласно пункту 4.1 Положения № 375-П кредитная организация в целях оценки  риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем,  

и финансирования терроризма вправе запрашивать у клиента дополнительные документы  и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении  кредитной организации.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны  предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или  иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными  организациями требований данного федерального закона, включая информацию о своих  выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.  

Согласно пункту 5.2 Положения № 375-П перечень (классификатор) признаков,  указывающих на необычный характер сделки, содержится в Приложении к данному  Положению. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих  на необычный характер сделки, по своему усмотрению.  

Пунктом 6.3 Положения № 375-П предусмотрены следующие факторы,  по отдельности или по совокупности влияющие на принятие кредитной организацией  решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции  на основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ:  

а) клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции,  содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные  в приложении к настоящему Положению, или признаки, включенные кредитной  организацией в ПВК по ПОД/ФТ дополнительно к указанным в приложении к настоящему  Положению;  

б) неоднократное применение кредитной организацией к клиенту мер, направленных  на предотвращение совершения им операций, в отношении которых у кредитной  организации возникали подозрения, что они осуществляются в целях легализации  (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма,  при этом клиентом (представителем клиента) не представлялись документы  и информация, подтверждающие очевидный экономический смысл и очевидную  законную цель проводимых операций, либо на основании представленных документов  и информации кредитная организация затруднялась сделать однозначный вывод  об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций,  в том числе мер, результатом применения которых явились отказы в выполнении  распоряжений клиента о совершении операций;  

в) действия (бездействие) клиента, препятствующие кредитной организации  завершить обновление сведений, полученных в результате идентификации клиента,  представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца;  

г) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией. 

В соответствии с пунктом 5 Письма Банка России от 26.12.2005 № 161-Т  «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных  

организаций» самостоятельным видом сомнительных операций являются операции,  не имеющие очевидного экономического смысла либо не соответствующие характеру  (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций  в декларируемых объемах.  

В Письме от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций  к отдельным операциям клиентов» Банк России указал на то, что возрастающие масштабы  транзитных операций позволяют предполагать, что возможными действительными целями  таких операций могут являться легализация доходов, полученных преступным путем,   и другие противозаконные цели, в связи с чем, кредитным организациям рекомендовано  обеспечить повышенное внимание ко всем операциям таких клиентов.  

Судами установлено, что в результате анализа операций истца, совершаемых 

по счету после заключения договора банковского счета, Банк на основании правил  внутреннего контроля пришел к выводу о наличии оснований полагать, что сделки истца  могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных  преступным путем, или финансирования терроризма.  

Так, в ходе мониторинга операций по счету клиента были выявлены операции,  обладающие признаками, указывающими на их необычный характер:  

- зачисление денежных средств на счет клиента от юридических лиц с их  последующим перечислением на счет корпоративной карты и дальнейшим снятием  наличных средств через банкоматы (признак обналичивания денежных средств); данный  вывод сделан, в частности, на основе Положения № 375-П (код признака 1428 Положения   № 375-П);  

- по счету клиента не осуществлялись операции, связанные с выплатой заработной  платы сотрудникам (признак легализации дохода, полученного вследствие уклонения  от перечисления обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды);  

- зачисление денежных средств на счет клиента от юридических лиц с последующим  частичным их перечислением в короткие промежутки времени на счета иных  юридических лиц, при этом по счету клиента отсутствуют платежи, подтверждающие  ведение реальной хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, связь,  хозяйственные платежи и др.) (признак транзитного движения денежных средств,  направленного на обналичивание денежных средств (код признака 1414 Положения   № 375-П)).  

Банком в адрес клиента направлен запрос от 27.06.2022, однако, представленная  истцом информация о фактическом местонахождении носит противоречивый характер:  

в пояснительной записке истца указано место нахождения: 

<

...> здание 37а, офис 11 (по договору с ИП ФИО3), в подтверждение места  нахождения представлен договор аренды с ИП ФИО3 № 63/2021 на помещение  

по адресу: 

<

...>, литер 47, 2 этаж, офис 4. Согласно  копии штатного расписания, в штате истца состоит 1 человек (генеральный директор).  

Учитывая значительный объем денежного оборота по счету истца в Банке, принимая  

во внимание осуществление истцом разноплановой деятельности по оптовой торговле  стройматериалами, сварке металлоконструкций (как заявлено самим истцом  в пояснительной записке), констатировано, что у истца отсутствуют трудовые ресурсы  для ведения указанной разноплановой деятельности в заявленных объемах; роль истца  в оптовой торговле не ясна, при этом не подтверждено наличие у истца штата  сотрудников, складских помещений, транспорта.  

Таким образом, пакет документов, представленный истцом по запросу Банка,  не позволил установить оправданность и экономическую целесообразность операций,  а также проверить их законность, что явилось основанием для принятия решения  об ограничении предоставления услуг по ДБО, о чем клиенту было направлено сообщение  от 30.06.2022.  

Вышеуказанные обстоятельства позволили Банку квалифицировать операции  по счету истца как сомнительные, имеющие транзитный характер.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления  последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9,  65 АПК РФ).  

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у Банка правовых оснований для  приостановления приема распоряжений истца на проведение операций по банковскому  счету с использованием технологии дистанционного доступа, о недоказанности  совершения Банком действий в целях контроля в рамках Закона № 115-ФЗ,  

о несоблюдении процедуры осуществления контроля, подлежат отклонению. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что Банк, отказывая истцу  

в проведении операций с использованием технологии дистанционного доступа,  действовал в рамках полномочий, предоставленных названными нормами закона,  

в соответствии с условиями договора комплексного банковского обслуживания,  с соблюдением требований к правилам внутреннего контроля кредитной организации,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для обязания Банка снять ограничения в виде приостановления  дистанционного обслуживания расчетного счета.  

Судами установлено, что Банком в порядке статьи 65 АПК РФ представлены  доказательства проведения истцом транзитных операций, имеющих сомнительный  и подозрительный характер, что явилось основанием для приостановления ДБО.  При этом общество представленными документами возникшие у банка предположения  не опровергло, сведения, позволяющие Банку уяснить цели и характер операций,  ООО «Солонж» не представлены (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 20.06.2023 № 305-ЭС23-812).  

Судами также учтено, что ограничение в системе ДБО не может быть признано  лишением возможности распоряжаться находящимися на счете денежными средствами  

путем совершения операций с использованием платежных поручений на бумажном  носителе при предъявлении документов в обоснование экономического смысла  проводимых операций.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание недоказанность наличия в действиях  Банка признаков недобросовестности и злоупотребления правом, установив наличие  доказательств проведения транзитных операций, имеющих сомнительный  

и подозрительный характер, что явилось основанием для приостановления ДБО, суды  правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.  

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы  и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ при правильном  распределении бремени доказывания. Оснований для переоценки доказательств  и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется  (статья 286 АПК РФ).  

Иная оценка истцом представленных в материалы дела доказательств сама по себе  обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых  судебных актов, не является.  

Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами неверно  применены нормы материального и процессуального права, поскольку данные доводы  основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального  и процессуального права.  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,  а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном  применении судом норм права.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены  на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных  доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов,  так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших  из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые  не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами,  предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества  одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была  дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.  

Ссылка общества на судебную практику не может быть принята кассационным  судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения  для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретным делам,  фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего  дела.  

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм  

материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ  являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 23.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 18.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-37799/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Э.В. Ткаченко 

Судьи Е.В. Клат 

 ФИО1