ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-85/2024

22 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31999/2024) общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройКом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2024 по делу № А56-85/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Триумф Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжСтройКом» о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Триумф Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжСтройКом» (далее – ответчик) о взыскании 6 627 150 руб. неотработанного аванса.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2024 требования истца удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

Оспаривая судебный акт, заявитель отметил, что 29.02.2024 ответчик направил в адрес истца исполнительную документацию с актами выполненных работ, которые были получены истцом. По мнению апеллянта, суду надлежало установить, какой объем работ по договору подряда выполнен ответчиком до получения уведомления истца об отказе от исполнения договора, определить пропорционально сумму, подлежащую взысканию в пользу истца.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор подряда от 13.07.2022 № 258-8ТГС/1 (далее – договор). Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству инженерных сетей водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения объекту: «Строительство автомобильного парка войсковой- части 14258», Московская область, Сергиево-Посадский район, п/о ФИО1 (шифр объекта 258-8ТГС), (далее – объект). Заказчик, в свою очередь, обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить по обусловленным ценам (пункт 1.2 договора).  

Ориентировочная цена договора 128 812 939 руб. 20 коп. (пункт 2.1 договора).  

В силу пункта 2.1 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 20% от цены выставленного счета. Заказчик вправе перечислить подрядчику авансовый платеж в размере до 80% от цены договора, на основании счета на авансирование, составленной по форме, согласованной сторонами. Выплата заказчиком аванса осуществляется без предоставления подрядчиком обеспечения (гарантии) возврата авансового платежа в размере аванса по договору. Подрядчик обязан использовать авансовый платеж исключительно во исполнение обязательств по договору. После получения аванса подрядчик в сроки, установленные действующим законодательством, обязан выставить генподрядчику счет-фактуру на сумму полученного аванса.  

 Работы должны быть выполнены в течение 100 календарных дней с даты начала работ, началом работ считается дата приема-передачи площадки, при условии выполнения пункта 2.2 договора (пункт 3.1 договора).  

Платежными поручениями от 14.07.2022 № 192, от 25.08.2022 № 312, от 04.10.2022 № 399, от 12.10.2022 № 426, от 18.10.2022 № 454, от 28.10.2022 № 493, от 07.11.2022 № 518 в соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик перечислил подрядчику 6 850 000 руб. аванса.  

Как указал истец в обоснование требований, ответчик не принял строительную площадку, к выполнению работ не приступил. Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, в претензии от 08.11.2023 № 11/08-1 заказчик потребовал подрядчика возврата аванса. В претензии от 08.12.2023 № 12/08-1 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора и повторно потребовал возврата аванса. В связи с тем, что направленные в адрес ответчика претензии были оставлены последним без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  

и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции, принимая во внимание, что договор расторгнут, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, правомерно констатировал, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств (неотработанного аванса) в общей сумме 6 627 150 руб., в связи с чем сделал верный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.  

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на выполнение работ по спорному договору и направлении в адрес истца исполнительной документации с актами выполненных работ следует признать несостоятельными, направление ответчиком 29.02.2024 документов о выполнении работ с учетом того факта, что договор расторгнут 08.12.2023, не свидетельствует о выполнении какого-либо объема работ до момента расторжения договора; уведомлением от 29.03.2024 № 29/03-СКТИ истец отказался от приемки таких работ. Таким образом, ответчик принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполнил, а перечисленные истцом в адрес ответчика денежные средства являются неотработанным авансом.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.  

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2024 по делу № А56-85/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.М. Новикова  

Судьи Д.А. Кузнецов  

 Е.В. Савина