ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29729/2016

город Ростов-на-Дону

16 мая 2017 года

15АП-4386/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель ФИО2 по доверенности от 16.04.2016, 

от заинтересованного лица (истца): представитель ФИО3 по доверенности от 23.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новозыбковский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 по делу № А32-29729/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтальТрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Новозыбковский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала ОАО Армавирский машиностроительный завод

о взыскании задолженности в размере 10012678,82 рублей, неустойки в размере 300380,36 рублей,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгСтальТрейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Новозыбковский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала ОАО Армавирский машиностроительный завод (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 307/15 от 01.10.2015 в размере 10012678,82 руб., неустойки в размере 300380,36 руб. (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар по спорному договору.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 9917793,60 руб., неустойку в размере 297533,08 руб. за период с 07.12.2015 по 16.01.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 с акционерного общества «Новозыбковский машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтальТрейд» взыскано 9917793,60 руб. задолженности, 297533,08 руб. неустойки. С акционерного общества «Новозыбковский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета взысканы государственная пошлина в размере 74077 руб.

Судом первой инстанции установлены факт поставки истцом товара и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар. Расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Акционерное общество «Новозыбковский машиностроительный завод» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение от 23.01.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности. Условиями спорного договора поставки оговорен вопрос подсудности – по месту нахождения ответчика. Местом государственной регистрации ответчика является г. Новозыбков Брянской области. Указанный в договоре и в спецификациях к нему ОАО Армавирский машиностроительный завод» является грузополучателем товара по договору;

- суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью проведения сверок расчетов;

- поставщик в нарушение договора поставки не в полном объеме исполнил обязательство по отгрузке (поставке) продукции покупателю. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению. Таким образом, вследствие недопоставки товара истцом, ответчик приостановил исполнение своих обязательств в силу закона.

От общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтальТрейд» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Ссылка ответчика на недопоставку товара не может служить основанием для освобождения от оплаты полученного товара. Условиями договора стороны определили подсудность рассмотрения споров по месту нахождения ответчика. Спорный договор поставки подписан со стороны ответчика заместителем директора по экономике и финансам филиала ответчика «Армавирский машиностроительный завод». Названный филиал расположен на территории Краснодарского края, является обособленным структурным подразделением ответчика, руководство деятельностью филиала осуществляет директор, который действует на основании доверенности, выдаваемой и подписываемой генеральным директором общества. Также истец указал, что ссылка ответчика на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания является необоснованной. Истец уточнял исковые требования с учетом позиции ответчика, в связи с чем отсутствовала необходимость проведения сверки расчетов. 

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представить заинтересованного лица (истца) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя (ответчика) и заинтересованного лица (истца),  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «ЮгСтальТрейд» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Новозыбковский машиностроительный завод» (покупатель) заключен договор поставки № 307/15 от 01.10.2015, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, стоимость которого указывается в приложениях, на основании заявок покупателя (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.2.2. договора покупатель обязался оплачивать поставленный товар в соответствии с разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.1. договора поставщик отгружает товар покупателю по цене и в сроки, согласованные с покупателем в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, в случае неоплаты товара в сроки, указанные в пункте 3.1. договора, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,01% за каждый день, но не более 3%.

Спецификациями № 1 от 01.10.2015, № 2 от 16.11.2015, № 3 от 01.12.2015, № 4 от 01.12.2015, № 5 от 11.01.2016 стороны согласовали наименование товара, его количество и стоимость, а также сроки оплаты. Оплата производится покупателем в размере 100% от общей стоимости товара, указанной в пункте 2 спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 дней с даты поставки товара (т. 1, л.д. 65-67, 74, 77-78, 82, 85).

В период октябрь 2015 – январь 2016 истец осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 10461550,82 руб., а именно:

- по спецификации № 1 на общую сумму 10148 974,82 руб., что подтверждается товарной накладной № 1 от 22.10.2015 и счетом-фактурой № 1 от этой же даты (т. 1, л.д. 68-73);

- по спецификации № 2 от 16.11.2015 на общую сумму 108456,77 руб., что подтверждается товарной накладной № 5 от 28.12.2015 и счетом-фактурой № 4 от этой же даты (т. 1, л.д. 75-76);

- по спецификации № 3 от 01.12.2015 на общую сумму 105921,35 руб., что подтверждается товарной накладной № 3 от 22.12.2015 и счетом-фактурой от этой же даты (т. 1, л.д. 79-81);

- по спецификации № 4 от 01.12.2015 на общую сумму 82144,11 руб., что подтверждается товарной накладной № 6 от 29.12.2015 и счетом-фактурой № 5 от этой же даты (т. 1, л.д. 83-84);

- по спецификации № 5 от 11.01.2016 на общую сумму 16053,77 руб., что подтверждается товарной накладной № 2 от 22.01.2016 и счетом-фактурой от этой же даты (т. 1, л.д. 86-товарных накладных товар принят ответчиком без разногласий и замечаний, о чем свидетельствует подпись ответственного лица и печать организации.

Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 9917793,60 руб.

В материалы дела представлены соглашение о зачете взаимных требований от 20.01.2016, акт взаимозачета № 11 от 20.01.2016, товарная накладная № 49 от 19.01.2016 (т. 1, л.д. 89-93), также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 08.07.2016, подписанный представителями обеих сторон без разногласий и замечаний, согласно которому задолженность ответчика составляет 10012678,82 руб. (т. 1, л.д. 94).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 1 от 03.03.2016 с требованием оплаты задолженности (т. 1, л.д. 95-97), которая оставлена последним без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара на общую сумму 10461550,82 руб. и факт наличия у ответчика задолженности по оплате полученного товара в размере 9917793,60 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ростовской области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате поставленного товара в размере 9917793,60 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 297533,08 руб. за период с 07.12.2015 по 16.01.2017.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае неоплаты товара в сроки, указанные в пункте 3.1. договора, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,01% за каждый день, но не более 3%.

Установив просрочку в исполнении обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки и признав его верным, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.12.2015 по 16.01.2017 в заявленном размере - 297533,08 руб.

Довод апеллянта о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала. При этом выбор между арбитражными судами, которым согласно названной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В основу толкования должно быть положено и принято во внимание буквальное толкование, то есть дословное значение содержащихся в конкретном договоре слов и выражений. Кроме того, суд толкует договор исходя из действий сторон при его исполнении.

Пунктом 7.2. спорного договора № 307/15 от 01.10.2015 предусмотрено, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика, в порядке, установленном действующим законодательством.

Из буквального прочтения пункта 7.2. договора не усматривается, что стороны предусмотрели рассмотрение споров в Арбитражном суде Брянской области, по месту нахождения головного предприятия юридического лица. Данное условие воспроизводит общую норму о подсудности споров, содержащуюся в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, выбор подсудности остается за истцом, в соответствии со статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что настоящий спор вытекает из деятельности филиала, расположенного в городе Армавире Краснодарского края.

Так, договор № 307/15 от 01.10.2015 подписан заместителем директора по экономике и финансам «Армавирский машиностроительный завод» - филиала открытого акционерного общества «Новозыбковский машиностроительный завод» ФИО4, действовавшим на основании доверенности № 77 АБ 7149606 от 05.06.2015. Филиал находится  по адресу: 352913, Краснодарский край, г. Армавир, Промзона-13. Указанным лицом, также подписаны спецификации к договору.

Из счетов-фактур, товарных накладных и акта сверки взаимных расчетов  за период с 01.01.2015 по 08.07.2016 г., акта зачета взаимных требований следует, что иск вытекает из деятельности Армавирского машиностроительного завода, который является филиалом ответчика.

Поскольку материалами дела подтверждено, что настоящий спор вытекает из деятельности филиала ответчика, находящегося в городе Армавире Краснодарского края, постольку истец правомерно реализовал свое право на выбор подсудности, предъявив иск в Арбитражный суд Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области, поскольку настоящий спор, вытекающий из деятельности филиала, подсуден Арбитражному суду Краснодарского края.

Кроме того, указанный довод являлся предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 18.11.2016).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на приостановление исполнения своих обязательств по оплате вследствие недопоставки товара истцом, ссылаясь на абзац 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

          Из материалов дела следует, что истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 10461550,82 руб., что ответчиком не отрицается.

  Следовательно, условия для оплаты фактически переданной и поставленной продукции наступили, в связи с чем доводы апеллянта об отсутствии оснований к оплате за полученный товар, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

  При этом, ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением для осуществления защиты своих прав, которые он считает нарушенными (статьи 511, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несостоятельным является довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с целью проведения сверок расчетов.

Из материалов дела усматривается, что истец, согласившись с доводами ответчика, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшал размер исковых требований, как в части суммы основного долга, так и в части неустойки. Из содержания отзыва на апелляционную жалобу следует, что истец уточнял исковые требования с учетом позиции ответчика о недопоставке товара, в связи с чем отсутствовала необходимость проведения сверки расчетов и как следствие, необходимость отложения судебного разбирательства. 

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение № 738 от 04.04.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 по делу № А32-29729/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

     Н.В. Нарышкина