АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена  29.10.2024 

Полный текст решения изготовлен 11.11.2024

11 ноября 2024 года

Дело №

А55-39375/2022

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиновой О.М. 

рассмотрев в судебном заседании  29 октября 2024 года  дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Юкола-Нефть"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Союзрусстрой"

при участии третьего лица – ООО «Оргнефтестрой»

О взыскании 9 681 086 руб. 

при участии в заседании

от истца – ФИО1, дов.  №628 от  21.06.2024 

от ответчика – онлайн  ФИО2, дов.  от  01.01.2024 

от третьего лица – не явился, извещён 

Общество с ограниченной ответственностью "Юкола-Нефть"  обратилось в арбитражный суд  с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Союзрусстрой"   о взыскании 9 681 086 руб.  убытков, в связи с выявленными  в период  гарантийного срока ненадлежащим  качеством работы, выполненной в рамках договора №14/06/1СМР-2018 от 16.08.2018.  

           Определением  от  01.06.2023 суд принял уточнение исковых требований,  а именно дополнения основания  возникновения убытков также и  по  договору  №16-07/1СМР 2019 от  16.07.2019,  а также истец  просит  взыскать  с ответчика  неустойку  за неисполнение  судебного акта  со дня  его  вынесения в размере  100 000 руб.  за каждый  день  просрочки по день фактического  исполнения  судебного акта. 

  Ответчик  в отзыве  иск  не признал, ссылался  на то,  что указанные  истцом недостатки выполненной работы  являются  следствием  отсутствия обеспечения  надлежащей эксплуатации выполненных работ на объекте заказчика. 

 Определением  от 13.09.2023  по  ходатайству сторон была назначена  судебная строительно –техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Агентство оценки и экспертизы. Независимость»  (443099, 

<

...>/Галактионовская, 100/2-177) - ФИО3.  Срок  предоставления экспертного заключения -18.10.2023. 

Определением  от  23.11.2023 по  ходатайству ООО «Агентство оценки и экспертизы. Независимость»    срок   предоставления экспертного  заключения  продлен до  26.12.2023 и направлены  дополнительны   материалы эксперту. 

Определениями  от 29.01.2024,  от  28.02.2024, от  23.04.2024 и от  28.05.2024 по ходатайству эксперта,  срок  предоставления экспертного   заключения был продлен  до  22.02.2024,  до  16.04.2024,   до 21.05.2024 и до  17.06.2024 соответственно. 

От ООО «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» 10.06.2024 поступило  заключение эксперта, в связи с чем  производство по делу было  возобновлено  определением  от  28.06.2024 и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Оргнефтестрой» (443068, 

<

...> –Садовая, д.106, з/у ГПП «ЗИМ»).  

 Кроме того, в судебное заседание  15.08.2024 по  ходатайству истца был вызван эксперт – ФИО3 для дачи пояснений  о проведенной экспертизе, который представил  письменно ответы на  предоставленные вопросы  представителя  ООО «Юкола-Нефть, а также в указанном судебном заседании  судом было исследовано заключение  эксперта, эксперт дал пояснения, представил письменные  ответы  на поставленные перед экспертом вопросы истца и ответчика.   

Истец  возражал  относительно доводов, изложенных в  заключение эксперта ФИО3, представил рецензию от  09.07.2024 №79-64-2024 на заключение эксперта  от  07.06.2024 ООО «АОЭ.Н», о том что выводы эксперта не являются обоснованными , а исследования не проведены  объективно, корректно, всесторонне и в полном объеме.  Учитывая изложенное, истец  ходатайствовал о  назначении повторной экспертизы. 

Ответчик  представил возражения на ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, а также  анализ и оценка указанной рецензии. 

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представленное  экспертное заключение   соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается имеющимися в материалах дела документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, поскольку доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, заявитель ходатайства о назначении повторной экспертизы не представил, а его несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы. 

Кроме того, суд относится критически к представленной рецензии , в связи с тем, что анализ указанной рецензии показал, что  специалистом  использованы  нормативные документы, которые утратили  силу, а также  имеются ссылки на документы, которые не соответствуют действительности.  

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

Само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу повторную экспертизу.

Представленное экспертное заключение исследовано судом, оценено наряду с другими доказательствами по делу, в связи с чем признано допустимым, достоверным и достаточным доказательством.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции для участия представителя ответчика. 

Третье лицо - ООО «Оргнефтестрой»  явку представителя в заседание не обеспечило, отзыв на иск  не  представило.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие  представителя  третьего лица. 

Исследовав материалы дела,   заслушав объяснения  представителей сторон, арбитражный суд установил: 

  Как следует из материалов дела,  16.06.2018 г. между ООО «ЮКОЛА-нефть» (далее по тексту «Заказчик») и ООО «СоюзРосстрой» (далее по тексту «Подрядчик») заключен договор № 14-06/1СМР-2018 и 16.07.2019 договор №16-07/1СМР-2019. 

 Согласно п. 1.1. Договора № 14-06/1СМР-2018 от 16.06.2018  Подрядчик принял на себя обязательств выполнить строительно-монтажные работы на Объекте Заказчика - «Подключение объектов нефтедобычи ООО «Юкола-нефть к магистральному нефтепроводу Куйбышев-Лисичанск на НПС «Совхозная-3», расположенном по адресу: Самарская область, Хворостянский район, пос. Прогресс в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение № 1), Графиком производства работ (Приложение № 2) и условиями Договора, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненный результат работ и оплатить в соответствии с условиями Договора. 

Согласно п.2.1 договора №16-07/1СМР-2019 от 16.07.2019  Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить в согласованные сроки Работы по строительству Объекта-«Подключение объектов нефтедобычи ООО «КЖОЛА-нефть» к магистральному нефтепроводу «Куйбышев-Лисичанск» на III 1С «Совхозная-3» в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение № I). Графиком производства работ (11риложение №2). Проектной документацией, условиями настоящего Договора и приложений к нему и передать имеющий материальное выражение согласно целям Заказчика результат Работ, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненный результат Работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

Пунктом  3.2., 4.1.  и  4.3 договоров установлена стоимость работ, а также  порядок оплаты. 

Истец указал, что  он  26.06.20218  произвел авансовый платеж Подрядчику в размере: 16 292 992 (Шестнадцать миллионов двести девяносто две тысячи девятьсот девяносто два) рубля 66 копеек, в том числе НДС 18% - 2 485 371,76 руб. , по договору № 14-06/1СМР-2018 от 16.06.2018  

Как указал истец,  28.06.2019 стороны подписали последний акт выполненных работ  в рамках указанного договора. 

При этом, в период  эксплуатации  объекта были выявлены  дефекты работ. 

05.05.2022 г. претензией № 606 Заказчик уведомил Подрядчика о выявленных дефектах и потребовал обеспечить явку своего представителя в срок не более 5 (пяти) рабочих дней для согласования сроков устранения выявленных дефектов, о последствиях неявки представителя с приложением дефектного акта № 1 на 7 листах.

11.05.2022г. Подрядчик проинформировал Заказчика о готовности приступить к выполнению гарантийных обязательств не позднее 06.06.2022 г.

В процессе осуществления гарантийных обязательств, частично были устранены дефекты.

11 октября 2022 г. Заказчик направил Подрядчику для подписания акт об частичном устранении дефектов. Ответа не последовало. Однако в нарушение условий Договора и гражданского законодательства РФ гарантийные обязательства не выполнены в полном объеме.

В соответствии с разделом 6 Договора «Качество и гарантии», предусмотрено, что Подрядчик гарантирует надлежащее качество выполняемых работ. В случае обнаружения недостатков работ, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков в согласованный сторонами срок. Гарантийный срок распространяется на все виды использованных материалов, в том числе на договоры подряда (поставки) которые заключены Подрядчиком непосредственно. Подрядчик гарантирует Заказчику, что производимые работы, а также оборудование и материалы, используемые при выполнении работ, соответствуют требованиям нормативной, проектной и технической документации, имеют сертификаты качества заводов-изготовителей, являются новыми, ранее не использованными, соответствуют техническим условиям, ГОСТам, ТУ и прочим применимым стандартам. Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные по вине Подрядчика, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Заказчик уведомляет Подрядчика в письменной форме обо всех претензиях, связанных с качеством выполненных работ и использованных материалов, полученных им в течение гарантийного срока. Для участия в составлении Акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения Заказчика. Гарантийный срок на неисправное оборудование, часть сооружения, работы, выполненные ненадлежащим образом в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. При отказе Подрядчика от устранения дефектов, допущенных по вине Подрядчика, в заявленные сроки, либо при отсутствии возможности Подрядчика устранить дефекты в заявленные сроки, Заказчик вправе привлечь для устранения недостатков третьих лиц, С последующим выставлением затрат в адрес Подрядчика. При отказе Подрядчика от составления или подписания Акта обнаруженных дефектов Заказчик составляет односторонний Акт, основанный на заключении квалифицированной экспертизы, с обязательным приложением к акту копии такого заключения. В случае установления квалифицированной экспертизой вины Подрядчика в обнаруженных дефектах, Подрядчик возмещает Заказчику все расходы, связанные с проведением такой экспертизы.

В соответствии 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Вместе с тем, ст. 756 ГК РФ установлено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 ГК РФ, при этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.

Гарантийные обязательства по договору подряда - это обязанность подрядчика обеспечить качество результата работы в течение всего гарантийного срока, это означает, что подрядчик одновременно:

- гарантирует бесперебойное использование результата работы как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью;

- отвечает за недостатки выполненных работ на более удобных для заказчика, чем без гарантии, условиях, поскольку бремя доказывания причин возникновения недостатков переносится на подрядчика, (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2016).

Как указал истец, поскольку Подрядчик не в полном объеме выполнил гарантийные обязательства, то Заказчик, реализуя свое право на восстановление имущественных интересов обратился за устранением недостатков к третьему лицу.

ООО «Рус-Строй» на Объекте Заказчика - «Подключение объектов нефтедобычи ООО «Юкола-нефть к магистральному нефтепроводу Куйбышев-Лисичанск на НПС «Совхозная-3», расположенном по адресу: Самарская область, Хворостянский район, пос. Прогресс» оценило расходы на устранение недостатков на сумму 9 681 086 руб.  40 коп.

По мнению истца,   результатом неисполнения Ответчиком договорных обязательств явилось причинение убытков Заказчику, причинно-следственная связь между действиями и последствиями презюмируется.

Досудебный порядок установлен п. 14.2. Договора и равен 10 дням с момента получения претензии, в последующем неразрешенный спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Истцом  18.11.2022 г. в адрес ответчика отправлена претензия с требованием возместить убытки в размере 9 681 086 руб. 40 коп., которая была вручена 28.11.2022 г., однако оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием  для обращения в суд с настоящим иском.  

Ответчик возражая относительно заявленных требований указал, что истцом пропущен срок  предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который согласован Сторонами в Договоре и не составляет менее двух лет,  что было согласовано в Договоре № 16-07/1 СМР-2019 от 16.07.2019 г.

Данный довод ответчика суд считает необоснованным, поскольку  нарушения были выявлены  05.05.2022 и составлен дефектный акт №1, в связи с чем ответчику было известно об обнаруженных истцом недостатках выполненных работ.  

Кроме того,  ответчик  указал, что истец обратился за определением стоимости устранения недостатков к третьему лицу ООО «Рус-Строй», которое оценило расходы на устранение недостатков, в том числе недостатков по Договорах № 14-06/1СМР-2018 от 16.06.2018   и  № 16-07/1СМР-2019 от 16.07.2019 г. на общую сумму 9 681 086 руб. в нарушение условий договора. 

Согласно п. 6.10 Договора, при отказе Подрядчика от составления или подписания Акта обнаруженных дефектов Заказчик составляет односторонний Акт, основанный на заключении квалифицированной экспертизы, с обязательным приложением к акту копии такого заключения. В случае установления квалифицированной экспертизой вины Подрядчика в обнаруженных дефектах, Подрядчик возмещает Заказчику все необходимые расходы, связанные с проведением такой экспертизы.

Однако, истец  не предоставил заключение квалифицированной экспертной организации, а лишь представил оценочный расчет третьего лица.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Учитывая изложенное,  определением  от 13.09.2023  по  ходатайству сторон была назначена  судебная строительно – техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Агентство оценки и экспертизы. Независимость»  (443099, 

<

...>/Галактионовская, 100/2-177) эксперту - ФИО3. 

Согласно представленному  экспертному заключению  перед экспертом были поставлены вопросы, на которые были даны следующие ответы. 

Вопрос №1: В соответствии с проектной документацией и условиями договоров №14-06/1СМР-2018 от 16.06.2018, 16-07/1СМР-2019 от 16.07.2019 определить являются ли указанные в Дефектном акте №1 (позиции: 1, 5, 10, 13, 16-19, 21, 24, 25, 28, 31-33, 36-45, 55, 57, 67, 73-87) недостатки дефектами в выполненных ООО «СоюзРусстрой» работах по договорам №14-06/1СМР-2018 от 16.06.2018, 16-07/ 1СМР-2019 от 16.07.2019.

Ответ на вопрос № 1. Указанные в Дефектном акте №1 (позиции: 1,5, 10, 13, 16-19, 21, 24, 25, 28, 31-33, 36-45, 55, 57, 67, 73-87) не являются недостатками и дефектами в выполненных ООО «Союзрусстрой» работах, по договорам №14-06/1СМР-2018 от 16.06.2018, 16-07/1СМР-2019 от 16.07.2019. Частично указанные в Дефектном акте №1 (позиции 16, 17, 18, 19, 21, 24, 25, 31, 32, 33, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 55, 57, 67, 75, 86, 87) являются последствиями прохождения естественных процессов уплотнения грунта. Оставшаяся же часть позиций является последствием низкого качества проекта и последствиями проектных ошибок.

Вопрос № 2: Если указанные недостатки являются дефектами в выполненных ООО «СоюзРусстрой» работах по договорам №14-06/1СМР-2018 от 16.06.2018, 16-07/1СМР-2019 от 16.07.2019 определить являются ли они производственными или эксплуатационными.

Ответ на вопрос № 2. Недостатки, описанные в Дефектном Акте №1 не являются дефектами в выполненных ООО «Союзрусстрой» работах по договорам №14-06/1СМР-2018 16.06.2018, 16-07/1СМР-2019 от 16.07.2019.

Вопрос № 3: Являются ли выявленные недостатки устранимыми и определить стоимость устранения указанных дефектов как исходя из согласованных в договорах №14-06/1СМР-2018 от 16.06.2018, 16-07/1СМР-2019 от 16.07.2019 расценок, так и в текущих ценах.

Ответ на вопрос № 3. Недостатки, указанные в Дефектном акте № 1 являются устранимыми, однако для определения стоимости устранения необходимо выполнение комплекса проектно-изыскательских работ, что не входит в компетенцию судебного эксперта. В связи с чем не представляется возможным ответить на поставленный вопрос.

В  судебное заседание был вызван эксперт  ФИО3  и ответчиком были заданы вопросы по представленному заключению, на которые  эксперт дал письменные ответы.

1.Почему в водной части Заключения, в нарушение п.2.3. Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации», утвержденных ПРИКАЗОМ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 20 декабря 2002 года № 346, а также ст. 25 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ   «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (далее  - ФЗ №73) не указаны: номер заключения, тип судебной экспертизы, сведения об объекте исследования, сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы? Если указаны, поясните где именно.

Ответ: Заключение эксперта оформлено и содержит подробное изложение тех обстоятельств, которые указаны в ст.86 АПК и ст.25 ФЗ№73. Тип экспертизы указан на титульной странице, где и лица, сведения об объекте исследования во вводной части.

2. ООО «АОЭ.Н» является государственным судебно-экспертным учреждением?

Не является, что  допускает  ФЗ №73 производство судебных экспертиз вне государственных учреждений.

2.1. Каким образом в ходе судебной экспертизы были применены Методические рекомендации по производству судебных экспертиз, которые применимы только в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации?

Ответ: Методические рекомендации по производству судебных экспертиз содержат рекомендации по составу и содержанию заключения, используются для повышения качества выполнения экспертных работ.

3.Вы являетесь штатным сотрудником ООО «АОЭ.Н»? Может ли проводить судебную экспертизу эксперт не в штате организации? Сошлитесь на норму права.

Ответ:  Не являюсь. Может. Статья  55АПК РФ. 

4. На стр. 8 Заключения в списке использованной методической литературып. 8.11 при проведении судебной экспертизы указан - «СП 48.13330.2011 Организациястроительства». Поясните, как Вы могли его использовать, если данный СП на моментпроведения судебной экспертизы отменен, документ утратил силу с 25.06.2020 года?

Ответ: Выбор нормативов выполнен согласно ГрК РФ ФЗ-190 в части Ст.52 п.п.б, для проверки качества скрытых работ, которые выполнялись в период действия данного СП. Согласно указанного документа работы проверяются на основании актов скрытых работ.

5. Как следует из Заключения, Вы должны были проводить исследование согласно СП 13-102 -2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий исооружений. Поясните в соответствии с данным СП Вы проводили исследование или нет?

Ответ: СП 13-102-2003 не применялся, отсутствует в заключении.

5.1.Вы проводили предварительное (визуальное) обследование и Детальное(инструментальное) обследование с инструментальным определением параметровдефектов повреждений; определением фактических прочностных характеристикматериалов основных несущих конструкций. Где это отражено в Заключении?

Ответ: Визуальное исследование проводилось с целью определения достоверности сведений, изложенных в Дефектном акте (вопрос 1)

5.2.Какими инструментами и приборами Вы пользовались, имеют ли данные приборыповерку, где это отражено в Заключении?

Ответ: Уровень 2 м, не является средством измерения

6.Какой был применен фактически Метод исследования? Что подразумевается под методом, указанным в п.7 Заключения? Какие методики использованы при проведении экспертизы?

Ответ: См.п.7заключения эксперта. 

6.3.Вами проводилось сравнение, замеры, расчеты и др. способы проведенияисследования, если да, то где отражено в Заключении, если нет - почему?

Ответ: Сопоставление и анализ.

6.4.Проведен ли анализ, сопоставление с проектной документацией и сравнение с нормативной базой документов, подтверждающих выполнение работ ООО«Союзросстрой»? Какие именно документы проанализированы и к какимумозаключениям пришел эксперт?

Ответ: Да, перечень документов указан на стр.4, б, 7 Заключения, выводы эксперта на стр.25-26 Заключения

7.Вами на стр.14 Заключения указано, что «на скорость уплотнения влияет множество факторов, в том числе наличие воды, пористость и гранулометрический состав грунта, уплотнение чаще всего происходит неравномерно по площади отсыпки. В связи с чем возможно появление провалов, перекосов конструкций, изменение профиля отсыпки.»

Дайте определение понятия «скорость уплотнения» и в какой нормативной литературе, в каком пункте это можно прочитать и увидеть?

Ответ: Специальные знания эксперта. «Основания, фундаменты и подземные сооружения. Справочник проектировщика» под ред.ФИО4, ФИО5, ФИО6, Москва, 1985; Механика грунтов под ред. СИ. ФИО7; Рекомендации по определению устойчивости структуры и уплотнения несмвязных грунтов при динамических деформациях одноосного сжатия, ВНИИГ, Ленинград 1978г.

7.1. Вам известен такой документ, как ТТК 01.09.01 — типовая технологическая карта обратной засыпки котлована или траншеи?Почему Вы не используете данную литературу при проведении судебной экспертизы, а если использовали, то где об этом сказано?

Ответ: Согласно области применения документ относится к производству работ экскаваторами   Э-10011,    Э-1251    и   аналогичными.    Установить    использование экскаваторов подобной марки не представляется возможным (техника давно устарела). Документ не применим на основании области использования.

7.2.Правильно ли я понимаю, что Вы исследовали все материалы арбитражного дела?

Ответ: Нет, исследованию подлежали материалы дела, имеющие отношение к предмету экспертизы и направленные судом для её производства.

7.3.Поясните, какие грунты на объекте исследования согласно инженерно-геологическим изысканиям?

Ответ: Грунт основания согласно стадии П 28/05-2016-000-КР - Принятые конструктивные решения не учитывают климатические и инженерно-геологические условия площадки строительства. Проектные решения будут уточнены после предоставления ООО «ЮКОЛА-нефть» сведений о инженерно-геологических изысканиях.Представленные сведения стадии П указывают на прямое нарушение ПП РФ №87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требовании к их содержанию», как и ПП РФ от 05.03.2007 № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий");

7.4.Дайте определение, что такое непросадочные грунты и где оно закреплено?

Ответ: Просадочные грунты см. СП 22.13330.2016 Раздел 6 п.п.6.1, термин непросадочные грунты не используется в заключении.

7.5.Вы указали на стр. 15, что согласно Разделу 7 СП 45.13330.2017 «Земляныесооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87»коэффициент уплотнения должен содержаться в проекте.

Ответ: Экспертом дана ссылка на нормы, а именно СП 45.13330.2017.

7.6.Поясните согласно данному СП какое должно быть опытное уплотнение приотсутствии специальных указаний?

Ответ: Согласно указаний п. п. 7.9 СП 45 с привлечением лаборатории.

7.7.Правильно ли я понимаю, что плотность грунтов обратных засыпок должна быть не меньше, чем у грунта в естественном залегании, так?

Ответ: Плотность должна быть определена проектом, при уплотнении грунта с плотностью менее естественного сложения возможны деформации.

7.8.Поясните, из какого грунта была произведена обратная засыпка - из привозного или из того же? И где это указано в Заключении, на какой странице и из какого  документа Вы это определили?

Ответ: Обратная засыпка выполнена грунтом насыпным 2 группы, уплотненным до k=0,95, Акты освидетельствования скрытых работ (получены 20.05.2024).

7.9.Может ли недоуплотнение грунта являться причиной осадки засыпки, споследующим деформированием и разрушением возведённых на ней инженерныхконструкций?

Ответ: при коэффициентах уплотнения менее 1 возможно проявление деформаций в любом случае.

7.10.На стр. 15 Заключения указано, что согласно Разделу 7 СП 45.13330.2017«Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП3.02.01-87» коэффициент уплотнения должен содержаться в проекте. Поясните согласноданному СП какое должно быть опытное уплотнение при отсутствии специальныхуказаний?

Ответ: Согласно указании п.п.7.9 СП 45 с привлечением лаборатории.

7.11.Как Вы проверяли качество уплотнения грунтов, использовали ли Вы методы динамического или статического зондирования, проводили ли Вы анализ кернов на прочность, фильтрационные и деформационные свойства и где это отражено вЗаключении?

Ответ: На основании актов освидетельствования скрытых работ, по лабораторным данным. В соответствии с СП48.13330.

8.На стр.15 Заключения указано, что разрушение монолитных бетонных отмосток и площадок, выполненных с использованием бетона морозостойкостью F1150, связано с проектными ошибками. Поясните, что такое морозостойкость? Сколько существует классов материала по морозостойкости по ГОСТ 10060-2012. Бетоны. Методыопределения морозостойкости и какие?

Ответ: См. СП63.13330.2018 в части п.п.3.10; 11 классов от F50 до F1000. Методы определения регламентированы ГОСТ 10060-2012, испытания проводят в возрасте 28 суток на основании п.п.4.4.

8.1.Вы проводили вырубку бетона, проводили ли исследование на прочность, морозостойкость?

Ответ: Не требуется, так как проектные значения изначально ниже регламентируемых СП 28.13330.2017 приложение Ж.

8.2. Могут ли повреждения отмостки образоваться в результате некачественного бетона, например, с большим количеством воды?

Ответ: Работы приняты, соответственно велся контроль за используемым бетоном. При приемке бетона как правило определяется осадка конуса, позволяющая установить соответствие водо-цементного отношения.

9.На стр.15 Заключения указано, что разрушение нанесенного лакокрасочного покрытия на поверхности металлических элементов связано с использованием ПФ115 по ГОСТ 6465-76 по грунтовке ГФ 021 ГОСТ 25129-82, суммарная толщина должна быть 120 мкм, выявлены грубые проектные ошибки. Была ли Вами запрошена и представлена наисследование Государственная экспертиза проектной документации? Поясните, что такоегосударственная экспертиза проектной документации?

Ответ: Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусматривается оценка соответствия выполненных работ заключению экспертизы (п.п.6 ст. 52 ГрКРФ) Сведения о государственной экспертизе указаны в ПП РФ от 05.03.2007 №145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий"

9.1.Судом ставился на рассмотрение эксперта вопрос о соответствии проектнойдокументации и инженерных изысканий на соответствие требованиям техническихрегламентов и строительным нормам?

Ответы: Судом не ставился такой вопрос.

9.2.Вам известно, что пленка эмали ПФ-115 на поверхности не вступает в реакцию  с большинством технических жидкостей и газов?

Ответ: Согласно ГОСТ 6465-76 стойкость эмали всего 4 года. Следует обратить внимание, в заключении предоставлены ссылки на документы, в соответствии с которыми должны использоваться другие антикоррозионные составы.

9.3.Были ли Вами проведены замеры микрометром для определения фактической толщины окрасочного слоя?

Ответ: Работы приняты, на выполненные работы имеются акты, подтверждающие качество выполненных работ. Массовое повреждение ЛКП связано с агрессивным воздействием газовой среды, данный аргумент подтвержден ссылками на нормативную документацию. Следует отметит, отсутствует методика изучения ЛКП после длительного периода эксплуатации. Вместе с указанным, государственные стандарты, используемые, как правило, в качестве экспертной методики, регламентируют процедуру испытаний новых изделий, не находившихся в эксплуатации. Как указывает доктор юридических наук, профессор Российская Е.Р. в своей монографии «Судебная экспертиза типовые ошибки» предъявлять эти требования к строительным конструкциям, материалам и конструктивным элементам, находившимся длительное время в эксплуатации, неправомерно.

9.4.Может ли разрушение лакокрасочного покрытия на поверхности металлических элементов связано с некачественными работами по подготовке поверхности: некачественной зачистка поверхности, не обезжиривание поверхности, некачественнойгрунтовка или вообще отсутствие грунтовки?

Ответ: Массовое разрушение может говорить только об агрессивном воздействии среды на ЛКП.

10. На стр.16 Заключения приведено фото узла отделки и указано, что разрушение отделки цоколя зданий АБК, лаборатории, операторной из керамической плитки происходит вследствие несоответствия узла отделки предусмотренного проектной документации. Из фотоизображений, представленных Вами и представленного узла отделки видно, что фактически выполненные работы не соответствуют проектной документации, а именно - отделка цоколя зданий не должна выходить за отделку стен. Эти недостатки видны сразу, без проведения замеров и доп. исследований. Поясните, почему об этих нарушениях Вы вообще не указываете в Заключении?

Ответ:  Проектной документацией предусмотрено выполнение отделки поверх утепления стен, узел не соответствует типовому альбому «Лаэс» об этом указано  на стр. 16,17 заключения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ сторонами и не добыто и не представлено арбитражному суду доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также ставящих под сомнение выводы судебного эксперта. 

Представленное арбитражному суду по результатам проведения судебной экспертизы экспертное заключение по своему содержанию является полным, а выводы эксперта - подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. Оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется.  

Исходя из выводов эксперта, указанные в Дефектном акте №1 (позиции: 1,5, 10, 13, 16-19, 21, 24, 25, 28, 31-33, 36-45, 55, 57, 67, 73-87)  не являются недостатками и дефектами в выполненных ООО «Союзрусстрой» работах, по договорам №14-06/1СМР-2018 от 16.06.2018, 16-07/1СМР-2019 от 16.07.2019. Частично указанные в Дефектном акте №1 (позиции 16, 17, 18, 19, 21, 24, 25, 31, 32, 33, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 55, 57, 67, 75, 86, 87) являются последствиями прохождения естественных процессов уплотнения грунта. Оставшаяся же часть позиций является последствием низкого качества проекта и последствиями проектных ошибок. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что  недостатки, описанные в Дефектном Акте №1 не являются дефектами в выполненных ООО «Союзрусстрой» работах по договорам №14-06/1СМР-2018 16.06.2018, 16-07/1СМР-2019 от 16.07.2019. 

Учитывая изложенное,  указанные недостатки возникли не по вине подрядчика, а следовательно  не подлежат  устранению за  его счет как гарантийные обязательства. 

Вопреки позиции истца – ООО «Юкола-Нефть», проведенная ими оценка экспертного заключения свидетельствует лишь об ином восприятии доказательств в связи с несогласием с результатом судебной экспертизы, что само по себе не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством. 

На все поставленные вопросы экспертом даны исчерпывающие ответы, содержание которому изложено выше. Противоречивость и недостоверность результатов проведенной судебной экспертизы не доказаны, выводы судебной экспертизы не опровергнуты, а потому отсутствуют основания для не принятия судебной экспертизы в качестве допустимого и надлежащего доказательства. 

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленное в материалы дела экспертное заключение, суд  не установил наличия оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания спорной суммы убытков в размере  9 681 086 руб., в иске следует отказать.  

  Кроме того, не подлежат удовлетворению  требования истца о  взыскании неустойки  за неисполнение  судебного акта  со дня  его  вынесения в размере  100 000 руб.  за каждый  день  просрочки по день фактического  исполнения  судебного акта. 

         Расходы по госпошлине в сумме  56 606 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на   истца, взысканию не подлежит,  поскольку истцом была уплачена госпошлина  при подаче иска в доход Федерального  бюджета РФ платежным поручением  №6027 от  13.12.2022 в сумме 56606 руб. Расходы  по  экспертизе следует отнести на  истца и взыскать с него в пользу ответчика  в сумме  95 000 руб., которые были внесены ответчиком на депозитный счет суда  платежным поручением  №1788 от  15.08.2023. Обществу с ограниченной ответственностью "Юкола-Нефть" следует возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области  денежные средства  200 000 руб., внесенных на депозитный счет суда  платежным поручением  №48 от  29.06.2023 (л.д.140 том 1). 

Руководствуясь ст. ст. 110,156,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Юкола-Нефть" о назначении повторной  судебной строительно- технической экспертизы.

В иске отказать. 

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Юкола-Нефть" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Союзрусстрой" (ИНН 

<

***>) расходы по экспертизе  в сумме  95 000 руб. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Юкола-Нефть" (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области  денежные средства  200 000 руб. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.М. Разумов