Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск      дело № А42-11311/2021 

«08» февраля 2022 года 

Резолютивная часть решения вынесена 03.02.2022. 

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2022. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Муратшаева Д.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пер. Якорный, д.14, г. Мурманск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) ул. Володарского, д. 2Б, этаж цоколь, помещение II, каб. 2, г. Мурманск

об обязании освободить нежилые помещения

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.12.2021; 

от ответчика - не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нордстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» (далее - ответчик) об обязании освободить нежилые помещения.

В обоснование иска истец ссылается на прекращение договора аренды и не исполнение ответчиком требования истца об освобождении арендуемых помещений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебное заседание представителя не направил, в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотивированный отзыв с документальным  обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Представитель Истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

На основании части 1 статьи 123, части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

В ходе предварительного заседания, с учетом мнения представителя истца, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.12.2019г. между ООО «Нордстрой» (Арендодатель) и ООО «СОЛО» (Арендатор) заключен договор аренды, согласно которого Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения (л.д. 34-36):

часть здания-канцелярское, кадастровый (условный) номер 51:20:0003052:1170, этаж: цоколь, площадью 259,2 кв.м., номера на поэтажном плане 1/1,2; П/1-6, IV/1-15, VI-4, по адресу: 

<

...>.;

здание камер хранения, кадастровый (условный) номер 51:20:0003052:1145, (подземных этажей-1), общей площадью 359,4 кв.м., по адресу: 

<

...>.;

- кирпичное здание торговых павильонов, кадастровый (условный) номер 51:20:0003052:1144, количество этажей: 1, площадью 403,5 кв.м., по адресу: 

<

...>.

02.12.2019г. сторонами договора был подписан акт приема-передачи данных нежилых помещений (л.д. 37).

Согласно п. 4.2 вышеуказанного договора срок действия договора аренды установлен с 01.12.2019г. по 31.10.2020г.

В соответствии с п. 5.2.6 договора аренды Арендатор обязан возвратить объект Арендодателю после прекращения договора по акту приема передачи в состоянии на момент заключения договора с учетом нормального износа.

05.11.2020г. в связи с истечением срока действия договора аренды Арендодатель направил в адрес Арендатора требование об освобождении арендованных помещений и подготовке их к передаче Арендодателю (л.д. 38, 37).

Данное требование Арендатором оставлено без внимания и до настоящего времени арендованные помещения по акту приема-передачи Арендодателю не возвращены.

В связи с этим ООО «Нордстрой» обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела 31.10.2020 срок действия договора аренды истек.

Арендодатель письмо от 05.11.2020 потребовал от Арендатора освободить арендованные помещения. Письмо отправлено по адресу, указанному в выписки из ЕГРЮЛ.

На основании изложенных обстоятельств, у ответчика не имеется законных оснований занимать арендованные помещения.

Ответчиком не представлено каких либо возражений по существу заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что материалами дела подтверждено прекращение действия договора аренды в связи с истечением срока действия договора и отказом арендодателя от договора, исковые требования о возврате арендованного имущества путем их освобождения подлежат удовлетворению.

Истцом платежным поручением от 13.12.2021 №1658 уплачена государственная пошлина в сумме 18 000 руб.

Согласно ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина подлежит уплате в размере 6 000 руб.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная платежным поручением от 13.12.2021 №1658 государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ в сумме 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Соло» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) освободить нежилые помещения:

часть здания-канцелярское, кадастровый (условный) номер 51:20:0003052:1170, этаж: цоколь, площадью 259,2 кв.м., номера на поэтажном плане 1/1,2; II/1-6, IV/1-15, VI-4, по адресу: 

<

...>.;

здание камер хранения, кадастровый (условный) номер 51:20:0003052:1145, (подземных этажей-1), общей площадью 359,4 кв.м., по адресу: 

<

...>.;

- кирпичное здание торговых павильонов, кадастровый (условный) номер 51:20:0003052:1144, количество этажей: 1, площадью 403,5 кв.м., по адресу: 

<

...>.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Соло» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нордстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

Муратшаев Д.В.