АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-2967/2013

18 мая 2017 года

 

Резолютивная часть объявлена 11.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от акционерного общества «НПО Авиатехнология»:

Григорьева М.И. (доверенность от 12.01.2017),

Ханчина П.Б. (директора, выписка из решения от 29.06.2016),

от публичного акционерного общества «Русполимет»:

Федоренко Е.А. (доверенность от 03.10.2016),

Еленина Н.В. (доверенность от 04.10.2016),

Строева Н.А. (доверенность от 05.04.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер»:

Станкевича А.В. (доверенность от 16.03.2017), 

Бородкина В.Г. (доверенность от 16.03.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы – 

акционерного общества «НПО Авиатехнология»,

публичного акционерного общества «Русполимет», 

общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2016,

принятое судьей Боровиковым С.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017,

принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

по делу № А43-2967/2013 

по иску акционерного общества «НПО Авиатехнология»

(ОГРН: 1027739361077, ИНН: 7709185001) 

к публичному акционерному обществу «Русполимет»

(ОГРН: 1055214499966, ИНН: 5251008501),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Партнер»,

Аристова Лидия Ивановна, Рябыкин Николай Михайлович,

общество с ограниченной ответственностью «Фланцы-Гельдбах»,

о взыскании 2 744 262 500 рублей

и   у с т а н о в и л : 

закрытое акционерное общество «НПО Авиатехнология» (ЗАО «НПО Авиатехнология»)  обратилось в арбитражный суд  с иском к открытому акционерному обществу                          «Русполимет» (в настоящее время – публичное акционерное общество, ПАО                            «Русполимет») и закрытому акционерному обществу «Партнер» (ЗАО – «Партнер») о взыскании 2 744 262 500 рублей убытков (с учетом  увеличения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Аристова Лидия Ивановна, Рябыкин Николай Михайлович, общество с ограниченной ответственностью «Фланцы-Гельдбах» (ликвидировано 28.10.2013), закрытое акционерное общество «АвиаСплав».

  Исковое требование основано на положениях статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), статьи 33 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) и мотивировано утратой права на акции помимо воли истца, в результате противоправных действий третьих лиц, гражданско-правовую ответственность за которых несет эмитент.

  В обоснование иска указано, что в результате виновных действий Рябыкина Н.М., являвшегося единоличным исполнительным органом эмитента, действовавшего в сговоре с Аристовой Л.И., являвшейся главным бухгалтером истца, совершены сделки по продаже принадлежащих истцу акций открытого акционерного общества «Кулебакский металлургический завод» (далее – ОАО «КМЗ») и закрытого акционерного общества «Кулебакский кольцепрокатный завод» (далее – ЗАО «ККПЗ»). При этом регистратор – ЗАО «Партнер», совершил действия по исполнению распоряжений незаконно избранного директора истца о списании с лицевого счета истца принадлежащих ему акций ОАО «КМЗ» и ЗАО «ККПЗ».

	Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о том, что вина реестродержателя и эмитента в утрате истцом акций не доказана, основания, необходимые для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных истцу убытков, отсутствуют.

  Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28.05.2015 отменил указанные судебные акты, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

	При новом рассмотрении дела суд произвел процессуальное правопреемство ЗАО «Партнер» на общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», ЗАО «Сплав» на акционерное общество «НПО Авиатехнология» (далее – АО «НПО Авиатехнология»), принял отказ истца от иска в части требований к ООО                     «Партнер» и привлек последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

  Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.09.2016 удовлетворил иск частично: взыскал с ПАО «Русполимет» в пользу истца 1 376 189 000 рублей убытков; отказал в остальной части иска. Суд пришел к выводу о том, что ПАО «Русполимет» должно нести ответственность за ведение и хранение реестра акционеров; стоимость похищенных акций суд определил по состоянию на 29.04.2007 (дату предъявления иска) на основании экспертного заключения от 27.05.2016 № 208, 2131/15-3.

	Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.02.2017 отменил решение в части: принял заявленный истцом отказ от иска к ПАО «Русполимет» о взыскании убытков в сумме 34 425 000 рублей, прекратил производство по делу в этой части; удовлетворил  иск частично и взыскал с ПАО «Русполимет»  убытки в сумме 688 094 500 рублей; отказал в остальной части иска. 

	Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец, ПАО «Русполимет» и ООО «Партнер» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

	Истец просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить без изменения решение суда первой инстанции. Считает, что вина истца и причинно-следственная связь между его поведением и увеличением размера убытков, установление которых необходимо для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют; меры, которые, по мнению апелляционного суда, не принял истец, никак не повлияли бы на уменьшение размера убытков; истец не имел объективной возможности предотвратить увеличение убытков, так как они причинены организованной преступной группой, участники которой использовали поддельные печати и подложные документы; апелляционный суд неправильно применил часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как сделал вывод о бездействии истца на основании только тех непреюдициальных обстоятельств, которые следуют из приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 22.12.2009 по делу № 1-319/2009 в отношении Аристовой Л.И.; ответчик не заявлял о необходимости применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не опроверг законодательную презумпцию разумности поведения истца, в связи с чем апелляционный суд был не праве по собственной инициативе уменьшать размер взысканных убытков.

	ПАО «Русполимет» просит отменить решение и постановление и отказать истцу в удовлетворении исковых требований полностью из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что истец не доказал, а суды не установили наличия в действиях ответчика (эмитента) и регистратора факта нарушения каких-либо законных или договорных обязательств и противоправности их действий (бездействия), проигнорировали доводы ответчика и регистратора о том, что обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии нарушения каких-либо законных или договорных обязательств и противоправности действий ответчика (эмитента) и регистратора, были установлены вступившими в силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренным делам, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора; истец не доказал, и суды не установили наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и регистратора и наступившими последствиями на стороне истца; размер причиненных истцу убытков установлен апелляционным судом произвольно и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

	ООО «Партнер» просит отменить решение и постановление в части удовлетворения исковых требований и отказать АО «НПО Авиатехнология» в иске в полном объеме.		По мнению ООО «Партнер», вывод суда первой инстанции о том, что истец не пропустил срок исковой давности, сделан в нарушение статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент обращения в суд с иском срок исковой давности был пропущен; эмитент и регистратор не являются причинителями вреда, в их действиях отсутствуют признаки противоправности и причинно-следственная связь, следовательно, не имеется оснований для взыскания с ответчика убытков; вывод судов о возможности взыскания с ответчика убытков, исходя из стоимости акций ПАО «Русполимет» на дату подачи искового заявления (29.04.2007), сделан в нарушение статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

	В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

	Истец в отзывах на кассационные жалобы ПАО «Русполимет» и ООО «Партнер» не согласился с доводами заявителей и просил оставить жалобы без удовлетворения. 

	Окружной суд удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела  текста его выступления и документов.

	Представитель ООО «Партнер» в отзыве на кассационную жалобу ПАО                        «Русполимет» указал, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

	Суд округа рассмотрел и удовлетворил заявления АО «ИД «Комсомольская правда», Нижегородский филиал, сетевого юридического издания Legal Report о проведении их представителями видеосъемки непосредственно в судебных заседаниях 14.04, 11.05.2017. 

	Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывы на них и заслушав представителей сторон, окружной суд счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части в силу следующего.

	Как видно из документов и установил суд, по состоянию на январь 2004 года ЗАО «НПО Авиатехнология» (в настоящее время – АО «НПО Авиатехнология») являлось владельцем 27 540 акций ЗАО «ККПЗ», что составляло 45,9 процента уставного капитала ЗАО «ККПЗ», а также 16 610 756 акций ОАО «КМЗ», что составляло 19,66 процента уставного капитала ОАО «КМЗ». Держателем реестра владельцев этих ценных бумаг являлось ЗАО «Партнер» (специализированный регистратор).

  Путем слияния ОАО «КМЗ» и ЗАО «ККПЗ» 28.10.2005 создано ОАО «Русполимет» (полный правопреемник эмитентов).

  В результате преступных действий, установленных приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 22.12.2009 по делу № 1-319/2009, в январе 2004 года истец был лишен указанных акций. Как следует из указанного приговора, Аристова Л.И., являвшаяся главным бухгалтером ЗАО «НПО Авиатехнология», совместно с соучастниками изготовила подложные документы, на основании которых генеральный директор ЗАО «НПО Авиатехнология» Мулин Г.В. был незаконно лишен полномочий, назначен новый генеральный директор. Назначенный по подложным документам новый генеральный директор в январе 2004 года реализовал принадлежащие истцу 16 610 756 акций ОАО «КМЗ» и                27 540 акций ЗАО «ККПЗ». Таким образом, названным приговором установлен факт хищения Аристовой Л.И. в соучастии с неустановленными лицами у истца акций.                      Аристова Л.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

  Кроме того, регистрацию перехода прав на принадлежащие АО «НПО Авиатехнология» ценные бумаги регистратор осуществил на основании подложных документов. 

  Сославшись на лишение прав собственника по двум пакетам акций, в результате виновных действий третьих лиц, а также на ненадлежащее исполнение эмитентом и регистратором обязанностей по ведению реестра акционеров, АО «НПО Авиатехнология» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

	Удовлетворив частично исковое требование истца в сумме 1 376 189 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о виновном характере действий ПАО «Русполимет» и ООО «Партнер» не подлежит рассмотрению, поскольку в силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины. 

 	Приняв во внимание положения статьи 44 Закона об акционерных обществах, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ПАО «Руполимет» должно нести ответственность за ведение и хранение реестра акционеров. Вместе с тем апелляционный суд счел, что непринятие истцом своевременных и полных мер по пресечению доступа                                    Аристовой Л.И. к финансовым и другим документам, печатям организации привело к увеличению размера убытков истца, в связи с чем имеются основания для уменьшения размера ответственности ПАО «Русполимет» и взыскания в пользу АО «НПО                            Авиатехнология» убытков в сумме 688 094 500 рублей применительно к статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

	Вместе с тем суды не учли следующее.

	Закон об акционерных обществах обязывает акционерное общество обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества (пункт 2 статьи 44) и предусматривает, что держателем реестра акционеров общества может быть само это общество или регистратор, которому оно поручает ведение и хранение реестра акционеров (первый абзац пункта 3 статьи 44).

Согласно пункту 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации                       от 28.01.2010 № 2-П по делу о проверке конституционности положений второго абзаца  пункта 3 и пункта 4 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с жалобами открытых акционерных обществ «Газпром», «Газпром Нефть», «Оренбургнефть» и Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) участниками отношений, связанных с ведением реестра акционеров, являются само акционерное общество (эмитент), его акционеры, а также регистратор, осуществляющий ведение и хранение реестра акционеров на основании договора, заключаемого с эмитентом (статья 44 Закона № 208 и статья 8 Закона № 39).

	В пункте 3.2 упомянутого постановления указано, что договорные отношения между акционерным обществом и регистратором по поводу возложения на последнего исполнения обязательства по ведению и хранению реестра акционеров в значительной степени затрагивают интересы акционеров, в том числе не обладающих большими пакетами акций. Однако акционеры непосредственно не влияют на выбор (или последующую замену) регистратора, а также на определение условий договора с ним: даже в случае, когда передача ведения и хранения реестра регистратору обязательна в силу пункта 3 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах», именно акционерное общество выбирает регистратора и вырабатывает условия договора с ним. Соответственно, оно обязано проявить достаточную осмотрительность и заботливость, с тем чтобы заключить договор с таким лицом, деятельность которого по ведению и хранению реестра позволит обеспечить имущественные интересы акционеров. Поскольку риск утраты акционером – наиболее слабой, по общему правилу, стороной в данных отношениях – прав на принадлежащие ему акции при осуществлении с ними регистрационных действий должен компенсироваться гарантией возмещения ему убытков, причиненных такой утратой, предполагается, что при отсутствии иных гарантийных институтов (например, обязательного страхования ответственности регистратора) возмещение убытков может быть обеспечено через привлечение к ответственности самого акционерного общества – эмитента за неправомерное списание регистратором акций с лицевого счета акционера.

	Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации акционерное общество (эмитент), поручившее ведение реестра регистратору, несет ответственность за убытки, причиненные акционеру, только в случае неправомерного списания регистратором акций с лицевого счета акционера.

	В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

	Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы                      от 22.02.2006 по делу № А40-62497/05-81-416, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2006, ЗАО «НПО «Авиатехнология» отказано в иске к ЗАО «Партнер» (третье лицо – ОАО «Русполимет») о признании недействительными действий специализированного регистратора – ЗАО «Партнер» – по проведению операций в реестре акционеров ЗАО «ККПЗ», связанных со списанием с лицевого счета ЗАО «НПО «Авиатехнология» 27 540 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «ККПЗ» (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-15951-Р).

  Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы                                     от 30.10.2006 по делу № А40-40796/06-56-272 ЗАО «НПО «Авиатехнология» отказано в иске к ЗАО «Партнер» (второй ответчик – ООО «Фланцы-Гельдбах») о признании незаконными действий ЗАО «Партнер» по списанию с лицевого счета ЗАО «НПО                               «Авиатехнология» 16 610 756 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «КМЗ» и зачислению их на лицевой счет ООО «Фланцы-Гельдбах». Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2007 по названному делу решение от 30.10.2006 в данной части оставлено без изменения.

  Судебные инстанции по этим делам установили, что регистратор (ЗАО «Партнер») совершил действия, предусмотренные Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 № 27, и в реестр правомерно внес записи о списании упомянутых акций ЗАО «ККПЗ» и ОАО «КМЗ», поскольку передаточные распоряжения были составлены надлежащим образом и подписаны зарегистрированным в реестре лицом.

  Кроме того, суды отметили, что последующее признание недействительными решений общего собрания акционеров об избрании генерального директора, само по себе, не означает незаконность действий, ранее совершенных бывшим генеральным директором, включая действия по обращению к регистратору для проведения операций с ценными                   бумагами.

	Поскольку названными судебными актами не признаны незаконными действия регистратора по списанию с лицевого счета акционера (ЗАО «НПО «Авиатехнология»)                   27 540 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «ККПЗ» и 16 610 756 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «КМЗ», на эмитента – ПАО «Русполимет», в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не может быть возложена ответственность за убытки, возникшие в связи с утратой акций.

	Применительно к рассматриваемому делу установлено конкретное лицо, виновное в хищении спорного пакета акций, при этом отсутствуют правовые нормы, в силу которых на эмитента и регистратора, надлежащим образом соблюдавших порядок ведения реестра акционеров общества, может быть возложена ответственность за преступные действия третьих лиц.

   Ссылка истца на приговор суда общей юрисдикции необоснованна, так как данным судебным актом был признан виновным в совершении мошеннических действий работник АО «Авиатехнология». Приговором не  установлены вина или какие-либо неправомерные действия сотрудников регистратора.

	Также необоснованна ссылка истца на постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6194/07 от 25.09.2007, поскольку правомерность действий лица, осуществляющего деятельность по ведению реестра акционеров, по настоящему делу установлена судебными актами по иным делам. 

          С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, но неправильно истолковали статьи 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2010 № 2-П и нарушили статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 подлежат отмене в части взыскания с ПАО «Русполимет» убытков.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. 

	В связи с рассмотрением кассационных жалоб по существу определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.02.2017 № 000080 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по настоящему делу следует считать утратившим силу, в связи с чем ПАО «Русполимет» возвратить 688 212 090 рублей, внесенных на депозит Арбитражного суда Волго-Вятского округа в качестве встречного обеспечения (платежное поручение от 03.02.2017 № 1048).

	В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2, частью 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу № А43-2967/2013                          отменить в части взыскания с публичного акционерного общества «Русполимет» 688 094 500 рублей убытков, 117 590 рублей судебных расходов, связанных с оплатой судебных экспертиз и государственной пошлины за подачу иска. В этой части в иске отказать. В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

	Взыскать с акционерного общества «НПО Авиатехнология» в пользу публичного акционерного общества «Русполимет» 4500 рублей судебных расходов, в том числе 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, 1500 рублей – за подачу апелляционной жалобы.

	Взыскать с акционерного общества «НПО Авиатехнология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

	Возвратить публичному акционерному обществу «Русполимет» 688 212 090 рублей, внесенных на депозит Арбитражного суда Волго-Вятского округа в качестве встречного обеспечения (платежное поручение от 03.02.2017 № 1048).

	Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительные листы.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын