АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2024 года

Дело №

А42-8919/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А.,        Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АльянсПрофЭко» ФИО1 (доверенность от 18.09.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кольская АЭС-Авто» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу               № А42-8919/2023,

                                         у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кольская АЭС-Авто», адрес: 184230, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсПрофЭко», адрес: 197341, Санкт-Петербург,                 ш. Фермское, д. 32, лит. А, пом. 96Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество),  о расторжении договора об оказании услуг от 08.07.2022       № 17033/137-РОУ (далее – Договор) и  взыскании 120 466 руб. 67 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, начисленной с 27.12.2022 по 30.09.2023. 

Решением от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2024, в иске отказано. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.02.2024 и постановление апелляционного суда от 30.05.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, отказ ответчика от исполнения Договора являлся немотивированным, поскольку наличие жилой застройки в границах расчетной санитарно-защитной зоны (далее – СЗЗ) промплощадки № 3 (ОРО) не является основанием, препятствующим продолжению оказания услуг по Договору. Отказ Общества от Договора является недобросовестным поведением последнего, поскольку о попадании жилой застройки в границы расчетной СЗЗ было известно на стадии проведения закупочной процедуры и Общество имело возможность ознакомиться со всей технической документацией до заключения Договора, в том числе с Техническим заданием (приложение № 1 к Договору). 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Определениями от 30.09.2024 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Боглачевой Е.В., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы по делу, в связи с ее пребыванием в отпуске на судью Бобарыкину О.А. и замена судьи Старченковой В.В., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы по делу, в связи с ее пребыванием в отпуске на судью Серову В.К. После замены состава суда рассмотрение кассационной жалобы произведено с  самого начала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор, по которому Общество обязалось по заданию заказчика оказать услуги по обоснованию размера СЗЗ на основании согласованного Технического задания (приложение № 1). 

Срок оказания услуг определен сторонами с момента заключения Договора до 25.12.2022.

Места оказания услуг: 

<

...> объект размещения отходов г. Полярные Зори, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 51:28:0120002:1 (в границах объекта размещения отходов и в зоне его воздействия на окружающую среду); 

<

...>, автотранспортное предприятие (в границах воздействия объекта на окружающую среду). 

Согласно пункту 2.1 цена Договора в соответствии с «расчетом цены договора» (приложение № 2) составляет 500 000 руб.  

В соответствии с разделом 4 Технического задания результатом выполнения работ является, в том числе: 

- выполнение в полном объеме услуг, прописанных в Техническом задании, отсутствие замечаний к оказанию услуг исполнителем; 

- предоставление комплекта разработанной документации:  протоколы лабораторных испытаний и заключение о соответствии величине исследуемых факторов допустимым уровням замеров воздуха на границе СЗЗ, аттестат аккредитации в качестве испытательной лаборатории (центра) с соответствующей областью аккредитации;  отчет по утверждению границ СЗЗ; сведения о границах СЗЗ, которые должны содержать наименование административно-территориальных единиц и графическое описание местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек ее границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости (кадастровые документы); окончательный проект СЗЗ, содержащий все необходимые документы, информацию для установления СЗЗ промплощадок, разработанный в соответствии с нормами законодательства;  положительные экспертизы, санитарно-эпидемиологические заключения территориальных органов/Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в отношении окончательного проекта СЗЗ. 

В ходе исполнения Договора исполнитель установил, что заказчик передал проект ориентировочной СЗЗ, который не соответствует установленным нормам и правилам в связи с попаданием в предполагаемую проектом СЗЗ жилой застройки. 

Также исполнитель установил следующие несоответствия в исходной документации: в экспертном заключении и санитарно-эпидемиологическом заключении информация различается. 

В экспертном заключении от 10.06.2021 № 40/329, выданном на проект ориентировочной СЗЗ объектов Компании по промплощадке № 3 (ОРО), указано на странице 6: ближайшее жилое строение находится в границах жилищно-строительного кооператива «Энергетик» (далее – ЖСК «Энергетик») на расстоянии 678 м к юго-востоку от границы территории санкционированной свалки г. Полярные Зори, что соответствует фактическому расстоянию до данного объекта;

на странице 30 указано: ближайшая жилая застройка находится на расстоянии 350 м в границах земельного участка с кадастровым номером 51:28:0080001:250 Мурманская обл., м.о. г. Полярные Зори с подведомственной территорией, г. Полярные Зори, в р-не ж.-д. ст. Полярные Зори, что не соответствует фактическому расстоянию до дальнего объекта. При этом для промплощадки «ОРО» к установлению предлагается СЗЗ в размерах: в северном направлении – 1457 м, в северо-восточном направлении – 1562 м, в восточном направлении – 581 м, в юго-восточном направлении – 1426 м, в южном направлении – 1483 м, в юго-западном направлении 1480 м, в западном направлении – 1581 м, в северо-западном направлении – 1436 м.

В санитарно-эпидемиологическом заключении от 30.07.2021 по промплощадке № 3 (ОРО) указано: «ближайшее жилое строение находится в границах ЖСК «Энергетик» на расстоянии 678 м к юго-востоку от границы территории санкционированной свалки г. Полярные Зори, что соответствует фактическому расстоянию до данного объекта (страница 2).

При этом для промплощадки № 3 (ОРО) предлагается в юго-восточном направлении установить размер СЗЗ от границы промплощадки 1426 м.

Считая, что выявленные обстоятельства, препятствуют достижению результата оказываемых услуг - установлению СЗЗ - Общество направило в адрес Компании письмо от 25.08.2022 о приостановлении оказания услуг по Договору. 

Письмом от 06.09.2022 заказчик указал, что выявленные причины не являются поводом и основанием для приостановления услуг, в связи с чем потребовал исполнения условий Договора.

Общество 04.10.2022 повторно уведомило заказчика о невозможности исполнить Договор и предложило в срок до 31.10.2022 рассмотреть возможность его расторжения по соглашению сторон ввиду нецелесообразности дальнейшего оказания услуг. 

В ответ на данное обращение Компания просила выполнить работы согласно Договору и Техническому заданию. 

Уведомлением от 16.11.2022, направленным в адрес заказчика, Общество отказалось от исполнения Договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -           ГК РФ). 

Считая, что Общество, отказываясь от исполнения Договора в одностороннем порядке по изложенным основаниям, действовало неразумно и недобросовестно, не учитывая права и законные интересы истца, а такой отказ  является недействительным, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции в иске отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с абзацем вторым статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»  санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор; положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительство Российской Федерации от 03.03.2018      № 222 утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон (далее – Правила № 222.

Согласно абзацу второму пункта 1 Правил № 222 санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека, в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.

В силу подпункта «а» пункта 5 Правил № 222 в границах санитарно-защитной зоны не допускается использования земельных участков в целях размещения жилой застройки.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 782 ГК РФ  исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783          ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения      в срок.

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ определено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Из материалов дела следует и стороны не оспаривают, что в ходе исполнения Договора исполнитель заявил о наличии препятствий для достижения результата работ – установления СЗЗ в отношении промплощадки № 3 (санкционированная свалка ТБО), в связи с чем в дальнейшем исполнитель направил в адрес истца уведомление от 16.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения Договора в порядке статьи 716 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства  в их совокупности с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о  наличии оснований у ответчика для расторжения Договора в одностороннем порядке на основании уведомления от 16.11.2022 по пункту 3 статьи 716 ГК РФ.

Установив, что с указанной даты Договор считает расторгнутым и не подлежал исполнению, суды отказали в удовлетворении требования о расторжении Договора и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, начиная с 27.12.2022.

Принимая во внимание, что в силу пункту 2 статьи 782 ГК РФ  и пункта 7 Договора исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору при условии полного возмещения заказчику убытков, суд кассационный инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, которыми в иске отказано.

Кассационная инстанция также учитывает, что как пояснил заказчик он утратил интерес к исполнению Договора Обществом.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                       п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А42-8919/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кольская АЭС-Авто» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Бобарыкина

 В.К. Серова