﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7992/2018

г. Краснодар

16 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Айбатулина К.К, и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловский» (ИНН  6161074766, ОГРН 1156196057203) – Харитонова С.В. (доверенность от 21.01.2019), от ответчика – товарищества собственников недвижимости – товарищества собственников жилья «Комарова 13/3» (ИНН 6161075174, ОГРН 1156196063429) – Мазурок М.В. (председатель правления), Травкиной И.А. (доверенность от 14.08.2019), Якымив И.Р. (доверенность от 17.05.2019), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости – товарищества собственников жилья «Комарова 13/3» на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 05.12.2018 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Шапкин П.В.) по делу № А53-7992/2018, установил следующее.

ООО «УК Ворошиловский»  (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСН – ТСЖ «Комарова 13/3» (далее – товарищество) о взыскании 1 814 702 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, а также 20 тыс. рублей  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Решением от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2019, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Дополнительным решением от 11.12.2018отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы ссылается на то, что обязательств из неосновательного обогащения перед обществом у ответчика не возникло. Ответчик не доказал наличие у него в период  с 01.03.2016 по 31.05.2017 права на сбор денежных средств в качестве платы за жилое помещение и коммунальные услуги с жителей многоквартирного дома. Ответчик в спорный период выполнял работы по обслуживанию лифтового оборудования и ОПУ тепловой энергии, а также осуществлял вывоз мусора. Плата за отопление и горячую воду, внесенная жильцами многоквартирного дома, перечислена товариществом ресурсоснабжающей организации. Судами необоснованно не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя,  общество утратило право требования к товариществу в связи заключением договора цессии с ООО «Расчетный центр южного округа».

В судебном заседании, состоявшемся 15.08.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв                   до 16 часов 30 минут того же дня. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя общества.

Товарищество заявило ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом кассационной инстанции. Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, 14.03.2016 сведения о нахождении в управлении общества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, бульвар Комарова, 13/3, внесены в реестр лицензий Ростовской области. 

В соответствии с приказом Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 09.06.2017 № 679-Л названный дом исключен из перечня объектов, в отношении которых истец осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению в связи с расторжением договора управления от 01.03.2016. 

Не являясь управляющей организацией многоквартирного дома, ответчик в период с марта 2016 года по май 2017 года продолжал сбор денежных средств за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

На основании пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательное обогащение возможно в случае отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований или которые отпали впоследствии. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в частности: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Судами установлено, что товарищество в период с марта 2016 года по май 2017 года осуществляло сбор платежей с жильцов многоквартирного дома, что подтверждается информацией о начислениях и оплатах, предоставленной ОАО «ЕИРЦ» на судебный запрос.  В спорный период в пользу ответчика начислено – 5 650 667 рублей 83 копейки, поступило – 3 285 241 рубль 19 копеек.  Согласно данным реестра должников, задолженность за жилищно-коммунальные услуги перед обществом жителей многоквартирного дома составила 3 423 215 рублей 52 копейки, в том числе 1 814 702 рубля 58 копеек оплачено потребителями товариществу, из них 1 138 736 рублей 52 копейки за содержание жилого помещения и 675 966 рублей 06 копеек за тепловую энергию и теплоноситель.

Суды отклонили довод ответчика о незаконном выставлении квитанций обществом по оплате за жилищно-коммунальные услуги с 01.03.2016 со ссылкой на представленные доказательства, подтверждающие возникновение у общества и прекращение у товарищества обязательств перед ресурсоснабжающими организациями с указанной даты. 

Судами принят во внимание акт сверки взаимных расчетов за период с марта 2016 года по сентябрь 2018 года, подписанный ООО «Ростовские тепловые сети», товариществом и обществом, в соответствии с которым у товарищества имеется переплата энергоснабжающей организации за поставленные ресурсы в размере 782 447 рублей 23 копеек, а у общества – задолженность в размере 1 509 872 рублей 51 копейки. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец в спорный период оказывал услуги по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, которые оплачивались собственниками помещений; начисление и сбор платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги неправомерно производились ответчиком, следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования, исходя из наличия у ответчика обязанности передать вновь избранной управляющей организации спорные суммы, как неправомерно собранные и являющиеся для ответчика неосновательным обогащением.

Ссылка заявителя на то, что в спорный период он выполнял работы по обслуживанию лифтового оборудования и ОПУ тепловой энергии, а также вывозу мусора не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов.

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчик знал о том, что в спорный период не являлся управляющей организацией, а потому не должен был осуществлять работы по управлению многоквартирным жилым домом.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, поэтому его затраты, в том числе на проведение работ по обслуживанию лифтового оборудования и ОПУ тепловой энергии, а также вывозу мусора с учетом правил статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежат возмещению.

Иная оценка спорных правоотношений позволит ответчику, вопреки воле собственников помещений многоквартирного жилого дома, сохранять за собой функции управления домом и извлекать из этого соответствующую выгоду, что противоречит основным принципам гражданского законодательства.

Ссылка ответчика на отсутствие у общества права требования к товариществу, в связи заключением с ООО «Расчетный центр южного округа» (это лицо названо в кассационной жалобе) договора цессии, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку документально не подтверждена. В материалы дела (том 5) представлено соглашение об уступке требования № 04/2017 от 28.04.2017 к договору теплоснабжения  от 15.12.2018 № 5346, заключенное обществом и ООО «Ростовские тепловые сети», по условиям которого общество передает энергоснабжающей организации право требования к потребителям истца за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления. В указанном соглашении имеется ссылка на акт приема-передачи прав требования, в котором конкретизированы передаваемые права, однако данный акт в материалы дела не представлен.  Заявитель жалобы не пояснил, каким образом заключение названного соглашения обществом затрагивает права и обязанности лиц, участвующих в деле, и подтверждает отсутствие у ответчика обязанности передать управляющей организации спорные суммы, как неправомерно собранные с жильцов многоквартирного дома.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества –  без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство товарищества собственников недвижимости – товарищества собственников жилья «Комарова 13/3» о приобщении доказательств отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.03.2019 по делу № А53-7992/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                          О.В. Бабаева

 

Судьи

К.К. Айбатулин

                                       А.Х. Ташу