Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-15852/2022

г. Воронеж

08 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Вико», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

об обязании возвратить товар, переданный по товарным накладным № 366 от 10.08.2020 и № 544 от 16.11.2020 по договору поставки № 25/20 от 10.06.2020, взыскании 5000 руб. за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения судебного акта по день его фактического исполнения 

при участии в заседании:

от истца – не явились, надлежаще извещен,

от ответчика – ФИО1, представителя по доверенности от 27.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вико» (далее – истец, ООО «Вико») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ответчик, ООО «Престиж») об обязании возвратить товар, переданный по товарным накладным № 366 от 10.08.2020 и № 544 от 16.11.2020 по договору поставки № 25/20 от 10.06.2020, взыскании 5000 руб. за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения судебного акта по день его фактического исполнения.

Определением суда от 20.09.2022 исковое заявление ООО «Вико» принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 27.10.2022.

Впоследствии судебное разбирательство было назначено на 18.01.2023 и неоднократно откладывалось для представления дополнительных доказательств и пояснений, а также с учетом указаний на возможное мирное урегулирование спора.

Истец в судебное заседание 11.03.2024 не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен. В связи с чем на основании статей 121, 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проводилось в его отсутствие с объявлением перерыва до 25.03.2024, который продлевался до 08.04.2024.

В судебном заседании представитель ответчика представил дополнительный отзыв, ходатайствовал о приостановлении производства по делу.

Истец в поступившем 05.04.2024 ходатайстве также указал на то, что мирным путем урегулировать спор не удалось, поддержал иск и указывал на затягивание ответчиком рассмотрение спора по существу, позднее представление им отзыва на иск.

На основании части 5 статьи 159 АПК РФ ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до исполнения ООО «Вико» решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу № А40-83010/2021 оставлено без удовлетворения как не основанное на нормах права и направленное на затягивание рассмотрения спора по существу.

Из материалов дела следует, что между ООО «Престиж» (покупатель) и ООО «Вико» (поставщик) был заключен договор поставки № 25/20 от 10.06.2020 (договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в ассортименте и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (или товарной накладной), переданным с помощью факсимильной связи, телефонограмм или посредством электронной почты.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество товара, сроки поставки, ассортимент и общая стоимость каждой партии товара согласовываются сторонами при подаче заявки и подтверждаются универсальным передаточным документов, передаваемым на каждую партию товара.

На основании пунктов 5.1, 5.4 договора качество и количество поставляемого товара должны соответствовать ГОСТ, принятым для данного вида товаров, образцам товара, а также техническим условиям поставщика или дополнительным техническим требованиям покупателя, согласованным с поставщиком по договору. В случае выявления недостатков по количеству и (или) качеству покупатель в течение 2 дней с момента обнаружения извещает поставщика об их выявлении. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу № А40-83010/2021 с ООО «Вико» в пользу ООО «Престиж» взыскано, в числе прочих, 586500 руб. в счет уплаченной ООО «Престиж» стоимости некачественного товара (жесткие обтяжные подарочные коробки), который был поставлен в количестве 345 штук по товарным накладным № 366 от 10.08.2020 и № 544 от 16.11.2020 согласно заказу-спецификации от 09.07.2020 (на 500 штук) по договору поставки № 25/20 от 10.06.2020. 

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу № А40-83010/2021 был возвращен встречный иск ООО «Вико» об обязании ООО «Престиж» забрать товар в количестве 155 штук по договору поставки № 25/20 от 10.06.2020 у ООО «Вико» путем его самовывоза со склада ООО «Вико».

Ссылаясь на те обстоятельства, что ООО «Престиж» после отказа от исполнения договора поставки № 25/20 от 10.06.2020 не осуществило возврат ООО «Вико» полученного по нему товара (жесткие обтяжные подарочные коробки в количестве 345 штук), вопреки собственным доводам о готовности передать товар, излагавшимся в досудебной претензии и по ходу рассмотрения дела № А40-83010/2021, в том числе в иске, ООО «Вико» 26.07.2022 направило в адрес ООО «Престиж» досудебную претензию исх. № 25/1 от 25.07.2022, в которой потребовало возвратить 345 штук жестких обтяжных подарочных коробок «Бутурлин», поставленных по товарным накладным № 366 от 10.08.2020 и № 544 от 16.11.2020, путем их доставки по указанному в претензии адресу, предварительно уведомив по указанному в претензии телефону генерального директора ООО «Вико», в случае невозможности возврата товара просило перечислить 586500 руб. уплаченной за него стоимости, взысканной вышеуказанным решением Арбитражного суда города Москвы, а в случае отказа от добровольного урегулирования разногласий – направить мотивированный ответ. 

В подтверждение направления указанной претензии истцом представлены копии данной претензии, квитанции АО «Почта России» от 26.07.2022 об оплате и приеме к отправке почтового отправления с идентификационным номером 11505473034829.  

Неисполнение ответчиком требований истца в досудебном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд находит заявленное исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление № 35) в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в названном постановлении.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 постановления № 35).

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 5 постановления № 35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ). 

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как установлено судом, при рассмотрении дела № А40-83010/2021 с ООО «Вико» в пользу ООО «Престиж» взыскано помимо вышеуказанных 586500 руб. в счет уплаченной ООО «Престиж» стоимости некачественного товара (жесткие обтяжные подарочные коробки), который был поставлен в количестве 345 штук по товарным накладным № 366 от 10.08.2020 и № 544 от 16.11.2020 согласно заказу-спецификации от 09.07.2020 (на 500 штук) по договору поставки № 25/20 от 10.06.2020, также и 263500 руб. аванса, оплаченного за остаток товара согласно заказу-спецификации от 09.07.2020 по договору поставки № 25/20 от 10.06.2020, включая 1 единицу оснастки для жесткой обтяжной коробки по цене 50000 руб., вследствие нарушения ООО «Вико» сроков поставки товара.

Указанное свидетельствует о расторжении ООО «Престиж» в одностороннем порядке договора поставки № 25/20 от 10.06.2020 в связи с односторонним отказом от исполнения обязательств по данному договору, обусловленным допущенными со стороны ООО «Вико» существенными нарушениями принятых на себя обязательств по поставке согласованного товара, который был признан судами правомерным и требования ООО «Престиж» к ООО «Вико», в том числе в указанной части, были удовлетворены. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Таким образом, материалами дела с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А40-83010/2021, подтверждается, что встречное имущественное предоставление со стороны поставщика осуществлено ненадлежащим образом, поэтому стороны (в том числе поставщик) не лишены права требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента расторжения договора.

Иной вывод влечет нарушение эквивалентности встречных предоставлений сторон, неосновательное обогащение одной из сторон и противоречит пункту 4 статьи 453 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 4 и 5 постановления № 35.

Поскольку ответчик как покупатель взыскал с истца всю сумму перечисленной предоплаты за товар согласно заказу-спецификации от 09.07.2020 по договору поставки № 25/20 от 10.06.2020, истец с учетом количества переданного по нему товара вправе требовать возврата его обратно от покупателя как поставщик.

Иск к ответчику основан на правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2019 № 308-ЭС19-24258 по делу № А53-41223/2018, согласно которой у поставщика, с которого покупателем взыскана стоимость поставленного некачественного товара, одновременно возникает право требовать передачи такого товара в свою собственность, оснований для удержания товара покупателем не имеется. Указанное дело по фактическим обстоятельствам аналогично настоящему, в связи с чем довод возражений ответчика о том, что право требовать возврата поставленного товара до момента возврата предоплаты у истца не возникло, отклоняется судом как несостоятельный.

Более того, ответчик, занимая такую позицию, противоречит самому себе, поскольку при рассмотрении дела № А40-83010/2021, как указано выше, ссылался на готовность передать товар, однако фактически никаких мер для этого не предпринял, в том числе после направления истцом досудебной претензии с требованиями передачи товара либо возврата уплаченной за него суммы, поскольку доказательств иного в ходе рассмотрения настоящего дела суду не представлено (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что истцом до настоящего времени не исполнено решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу № А40-83010/2021 не имеет существенного правового значения, поскольку с возникновением у покупателя права на возврат денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, у поставщика одновременно возникло право требовать от покупателя передачи обратно такого товара в свою собственность.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что установление факта возврата ответчику суммы предоплаты за поставленный товар не является юридически значимым для правильного разрешения спора.

Иной подход к рассматриваемому спору в соответствии с позицией ответчика фактически лишает истца права на судебную защиту и возможности получить свой товар обратно. 

В этой связи ссылка ответчика на статью 359 ГК РФ подлежит отклонению.

Касательно доводов возражений ответчика о неисполнении истцом решения суда следует также учитывать, что помимо изменения ранее занимаемой позиции относительно готовности передачи поставленного истцом товара с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу № А40-83010/2021 ответчик, вместе с тем, обратился лишь 29.12.2023 согласно сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел», притом что имел возможность обратиться в суд с заявлением о признании истца несостоятельным (банкротом). 

Указанное следует учитывать в совокупности с содержанием претензии истца в адрес ответчика и доводом истца о том, что фактически товар, который признан некачественным, в настоящее время у ответчика отсутствует, чем и обусловлено уклонение от его передачи истцу, несмотря на ранее занимаемую ответчиком позицию.

Уклоняясь от передачи истцу поставленного им товара, ответчик нарушает его право на получение товара обратно. Такое нарушение со стороны ответчика, как и пользование истцом денежными средствами ответчика в связи с их неправомерным удержанием может повлечь для сторон соответствующие негативные последствия. 

При установленных по делу обстоятельствах и с учетом приведенной правовой позиции суд не находит оснований согласиться с доводом ответчика о злоупотреблении правом ответчиком, выразившемся в обращении в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом в силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства с учетом доводов сторон и изменением ответчиком своей позиции относительно намерений вернуть истцу товар, руководствуясь разъяснениями, указанными в пунктах 1, 4, 5 постановления № 35, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-83010/2021, суд приходит к выводу о том, что с возникновением у ответчика как покупателя права на возврат денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, у истца как поставщика одновременно возникло право требовать передачи такого товара обратно в свою собственность, в связи с чем требование о возврате 345 единиц товара (жесткие обтяжные коробки «Бутурлин»), поставленного по товарным накладным № 366 от 10.08.2020 и № 544 от 16.11.2020 в соответствии с условиями договора поставки № 25/20 от 10.06.2020, заявлено истцом правомерно и подлежит  удовлетворению. 

Истцом также заявлено о присуждении денежных средств в случае неисполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

С учетом изложенного, принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Вико» о взыскании денежной компенсации за неисполнение судебного акта не имеется. 

Вместе с тем, заявленный истцом размер судебной неустойки с учетом фактических обстоятельств дела, касающихся стоимости товара, который ответчиком не возвращен истцу, а также отсутствия доказательств исполнения истцом решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу № А40-83010/2021 в части возврата 568500 руб. такой стоимости, возможных негативных последствий для истца, суд считает чрезмерным. В связи с чем, в случае неисполнения решения суда в установленный судом тридцатидневный срок надлежит взыскать с ООО «Престиж» в пользу ООО «Вико» судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, но не более 300000 руб. в общей сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленный иск подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 6000 руб., которая была уплачена истцом по платежному поручению № 953 от 08.09.2022.

С учетом удовлетворения иска на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70-71, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение тридцати календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью «Вико» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 345 единиц товара (жесткие обтяжные коробки «Бутурлин»), поставленного по товарным накладным № 366 от 10.08.2020 и № 544 от 16.11.2020 в соответствии с условиями договора поставки № 25/20 от 10.06.2020. 

В случае неисполнения решения суда в установленный тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вико» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, но не более 300000 руб. в общей сумме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вико» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья        М.А. Булгаков