ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9879/2018

г. Киров

09 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 (лично)

представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 01.06.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский мир» ФИО5, ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2019 по делу № А82-9879/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский мир» ФИО5 

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 и генерального директора ЗАО «Ярмарка» ФИО2 и взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере 5 813 697 рублей 57 копеек, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский мир» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский мир» (далее – ООО «Кондитерский мир», Общество, должник) конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 и генерального директора закрытого акционерного общества «Ярмарка» (далее – ЗАО «Ярмарка») ФИО2 и взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере 5 813 697 рублей 57 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Кондитерский мир»; приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Кондитерский мир» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по долгам ООО «Кондитерский мир» до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Кондитерский мир» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кондитерский мир» отказано.

Конкурсный управляющий ФИО5, ФИО3 с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Конкурсный управляющий ФИО5 в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2019 № А82-9879/2018 отменить в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кондитерский мир», а также в части отказа привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Кондитерский мир» по основанию - неисполнение руководителем должника обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве; вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в полном объеме.

По мнению конкурсного управляющего, суд не исследовал документы, подтверждающие наличие аффилированности ФИО2 к ООО «Кондитерский мир» и ФИО3, ЗАО «Ярмарка», ООО «Мир кондитерских изделий»; суд не выяснил, кто из ответчиков являлся номинальным, кто фактическим руководителем должника; не выяснил степень вовлеченности ответчиков в финансово-хозяйственную деятельность должника.  ФИО2, являясь заинтересованным лицом, уничтожила документацию должника, что привело к невозможности идентификации активов, к невозможности пополнения конкурсной массы, а, следовательно, причинен вред должнику и кредиторам. В материалы дела и в адрес арбитражного управляющего представлена копия акта от 17.01.2018 г. № 5, утвержденного и подписанного ФИО2, о сдаче документов ООО «Кондитерский мир» в количестве 95 единиц храпении и весом 475 кг. в макулатуру, а именно о сдаче в макулатуру: кассовых книг за 2014-2017 г.г. в количестве 14 дел, банковских документов (выписки из лицевого счета, платежные требования) за 2014-2017 г.г. в количестве 26 дел, авансовых отчетов и документов к ним за 2014-2017 г.г. в количестве 10 дел, счетов-фактур по хозяйственным договорам к книге покупок за 2014-2017 г.г. в количестве 13 дел, счетов-фактур по хозяйственным договорам к книге продаж за 2014-2017 г.г. в количестве 13 дел, товарных накладных на покупку материалов за 2014-2017 г.г. в количестве 15 дел, копий приказов по личному составу за 2014-2017 г.г. в количестве 4 дел. Акт утвержден и подписан директором ЗАО «Ярмарка» ФИО2 ФИО2, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, уничтожила именно те документы должника и за те периоды времени, которые запросил у ФИО3 конкурсный управляющий. Конкурсный управляющий указал, что по цепочке сделок ликвидный актив (автомобиль) выбыл из собственности должника, конечный приобретатель - ФИО2 По мнению конкурсного управляющего, по состоянию на 15.07.2016 ООО «Кондитерский мир» уже имело просроченную задолженность сроком более трех месяцев в размере более 300 тыс. рублей, следовательно, 15.07.2016 ООО «Кондитерский мир» имело признаки банкротства. Также имела место задолженность, возникшая в указанный период времени перед кредиторами, требования которых не включены в реестр. 

ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2019 по делу № А82-9879/2018 отменить в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности и разрешить вопрос по существу.

По мнению ФИО3, в материалы дела представлены доказательства об отсутствии вины ФИО3 по не передаче части документов. ФИО3 были направлены арбитражному управляющему ФИО5 заказным письмом с уведомлением все имеющиеся у нее документы с описью о вложении, в том числе вся бухгалтерская отчетность предприятия 21 ноября 2018 года. В материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины со стороны ФИО3 в не передачи документации, а именно, акт о сдаче документов в макулатуру от 17 января 2018 года, протокол изъятия правоохранительными органами документации и программы 1С от 31.01.2018 года. Согласно отчету, сданному в налоговый орган за 9 месяц 2017 года, задолженность перед кредиторами погашена. Доказательства наличия причинно-следственной связи между не передачей ФИО3 финансовой и иной документации должника конкурсному управляющему и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, отсутствуют. Конкурсным управляющим в заявлении не доказано, и документами не подтверждено, что именно ФИО3 своими действиями привела общество к банкротству. Конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с ходатайством о выдаче копий документов, а при невозможности их самостоятельного получения - за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве. 

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесены 28.01.2020, 28.02.2020 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.01.2020, 29.02.2020.

В порядке ст. 158 АПК РФ разбирательство по делу неоднократно откладывалось апелляционным судом до 03.06.2020.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Щелокаеву Т.А.

В судебном заседании 03.06.2020 представитель ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также ранее заявленное ходатайство о приобщении дополнительного документа; изложил возражения по жалобе арбитражного управляющего.

ФИО2 поддержала апелляционную жалобу ФИО3, ходатайствовала о приобщении дополнительного документа, изложила возражения по жалобе арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий Бородок А.А. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие; возражал против приобщения дополнительного доказательства.

Заявленное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительное доказательство, представленное в обоснование возражений ФИО3 и ФИО2, приобщено к материалам дела в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя арбитражного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Кондитерский мир» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.2008 по юридическому адресу: 150040, 

<

...> (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>).

Основным видом деятельности ООО «Кондитерский мир» являлось – производство шоколада и сахаристых кондитерских изделий.

ФИО3 являлась участником ООО «Кондитерский мир» с размером доли 100 % (с 15.09.2011), а также директором общества (с 07.06.2013).

ФИО2 является генеральным директором ЗАО «Ярмарка» с 04.06.2013 по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2018 принято к производству заявление ООО «ВкусПрофи» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кондитерский мир».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2018 в отношении ООО «Кондитерский мир» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2019 ООО «Кондитерский мир» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника ФИО5 об истребовании документов, печатей и штампов должника у бывшего руководителя ООО «Кондитерский мир» ФИО3.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что ФИО3  не исполнила обязанность по инициированию процедуры банкротства предприятия в порядке пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве; не передала бухгалтерскую и финансовую документацию должника; ФИО2 умышленно уничтожила документацию должника, ликвидный актив (автомобиль) выбыл из собственности должника, конечный приобретатель - ФИО2, обратился в суд с уточненным заявлением о привлечении ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 5 813 697 рублей 57 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и  заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

По пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 29.01.2019, обязанность передать документацию у ФИО3 возникла с момента вынесения решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом) – 29.01.2019, то рассмотрение заявления в данной части производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункт 2).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяется в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4).

В статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

По правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО3 являлась участником ООО «Кондитерский мир» с размером доли 100 % с 15.09.2011, осуществляла функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества с 07.06.2013, а, следовательно, применительно к статье 61.10 Закона о банкротстве являлась контролирующим должника лицом.

По итогам проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 66 923 000 руб. по данным бухгалтерского баланса за 2016 год, в том числе: основные средства 47 тыс. руб., запасы – 46 905 тыс. руб., налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям 6 тыс. руб., дебиторская задолженность 19 775 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты 44 тыс. руб., прочие внеоборотные активы – 146 тыс. руб.

Бухгалтерский баланс за 2016 год недействительным не признавался. Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля от 27.03.2019 бухгалтерская отчетность должника за 2017 год в налоговую инспекцию не предоставлялась.

Следовательно, при определении размера активов должника, конкурсный управляющий правомерно руководствовался балансом за 2016 год.

Определениями от 06.12.2018 и от 16.04.2019 суд обязал ФИО3 передать временному и конкурсному управляющему соответственно имущество и документацию должника.

Вместе с тем документы по дебиторской задолженности и запасам должника ни в материалы дела, ни конкурсному управляющему не были представлены. 

Доказательства утраты или повреждения имущества должника в материалах дела отсутствуют. 

Данные обстоятельства также установлены в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2020 по делу №А82-9879/2018 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 убытков.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные данным судебным актом, не подлежат доказыванию вновь.

Ссылка ФИО3 на акт о сдаче документов в макулатуру от 17.01.2018 и отсутствие возможности ее передать конкурсному управляющему должника, не освобождает руководителя от обязанности принять меры по ее восстановлению, не свидетельствуют об отсутствии вины руководителя, поскольку в силу возложенных на него обязанностей он обеспечивает ведение и хранение данных бухгалтерского учета, восстановление утраченных документов и передачу их конкурсному управляющему.

Данные обстоятельства не освобождают ФИО3 от ответственности за ненадлежащее обеспечение сохранности бухгалтерской документации Общества.

Доказательств того, что ФИО3 действовала согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, не нарушая при этом имущественные права кредиторов, а ее действия (бездействие) совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов, в материалах дела не имеется.

Сведений о номинальном характере деятельности ФИО3 в качестве руководителя должника в деле также не имеется.

Непередача руководителем должника конкурсному управляющему документации и активов должника повлияла на формирование конкурсной массы.

Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя ООО «Кондитерский мир» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Из протокола обыска от 31.01.2018 не следует, что правоохранительными органами изъяты документы, запрашиваемые конкурсным управляющим. 

Доводы заявителя ФИО3 апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку по данной части возражений арбитражным судом обоснованно учтен факт привлечения ФИО3 к административной ответственности за уклонение от передачи арбитражному управляющему имущества и документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2019 по делу №А82-1421/2019.

Ссылки ФИО3 и ФИО2 на совершение, по их мнению, арбитражным управляющим запоздалых действий по восстановлению документации должника путем направления запросов контрагентам после вынесения оспариваемого акта (новый документ, представленный в суд апелляционной инстанции) во внимание приняты быть не могут, поскольку предметом настоящего спора являются не жалоба на действия/бездействия арбитражного управляющего, а вопросы привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

В силу положений Закона о банкротстве именно руководитель должника является лицом, обязанным обеспечить передачу документации и имущества должника конкурсному управляющему; о сдаче документации должника в мукулатуру ФИО3 узнала задолго до введения процедуры конкурсного производства, но мер к восстановлению документации не приняла.

Конкурсный управляющий также ссылался  на  неисполнение руководителем должника – ФИО3 обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника, которое должно быть подано не позднее 16.08.2016, поскольку на 15.07.2016 ООО «Кондитерский мир» уже имело просроченную задолженность перед ООО «ВкусПрофи» сроком более трех месяцев и в размере более 300 тыс. рублей.

Поскольку спорные правоотношения о привлечении к субсидиарной ответственности за неисполнение бывшим руководителем должника  обязанности по подаче в суд с заявления о банкротстве должника возникли до 01.07.2017, следует применять материальные нормы статей 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

По пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, возможность привлечения названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016).

В силу статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не доказал наличия указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом, не позднее 16.08.2016 в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2016 по делу №А43-24439/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного  суда от 21.02.2017, с ООО «Кондитерский мир» в пользу ООО «Вкус Профи» взыскано 2 180 430 руб. долга за период с февраля по апрель 2016 года, 148 565 руб. 05 коп. неустойки за период с 09.03.2016 по 17.08.2016, неустойка за период с 18.08.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,05% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, 80 169 руб. 66 коп. процентов по денежному обязательству за период с 09.03.2016 по 31.07.2016, а также 35245 руб. 82 коп. расходов по государственной пошлине.

При этом, задолженность перед ООО «Вкус Профи» возникла у должника 21.02.2017 (дата вступления в силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2016 по делу №А43-24439/2016).

Материалы дела свидетельствуют,  что по итогам 2016 года активы должника составляли 66 923 000 рублей, кредиторская задолженность также 66 923 000 рублей.

Согласно инвентаризации имущества должника не выявлено, оценка не проводилась.

В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 19.01.20209 временным управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства должника; признаки фиктивного банкротства должника отсутствуют; указано, что должником в период менее, чем за три года до банкротства совершена сделка по отчуждению ликвидного имущества (транспортное средство 2013 года выпуска, VIN 

<

***>), бухгалтерская отчетность за 2017, 2018 годы в налоговый орган не представлялась, сделаны выводы о том, что в 2017 году у должника из собственности выбыли активы в общем размере 66 923 000 руб., запрошенные временным управляющим документы бывшим руководителем должника не представлены. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что момент возникновения неплатежеспособности должника с учетом установленных по делу обстоятельств следует соотнести с моментом вступления решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2016 по делу №А43-24439/2016 в законную силу, а именно с датой 21.02.2017.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что обязательства перед ООО «ВкусПрофи» должником не исполнены до настоящего времени, а также принимая во внимание факт последующего возникновения у должника неисполненных обязательств перед ФНС России, апелляционный суд полагает, что ООО «Кондитерский мир» по состоянию на 21.02.2017 отвечало признакам неплатежеспособности, о чем, в свою очередь, должна была знать (не могла не знать) руководитель ФИО3

С учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве, по состоянию на 21.03.2017 у ФИО3 возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Документального подтверждения того, что у руководителя должника имелись объективные причины для неподачи заявления в установленный законом срок о признании общества несостоятельным (банкротом), ФИО3  не представлено.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у должника по состоянию на 21.02.2017 финансовой возможности исполнить денежные обязательства перед ООО «ВкусПрофи» либо экономически обоснованного плана вывода предприятия из кризиса, в материалах дела не имеется. 

Из указанного следует, что в действиях ФИО3 имеются основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в данной части об обратном ошибочны, но они не привели к принятию неправильно судебного акта. 

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводами арбитражного управляющего ФИО5 о необходимости определения даты 16.08.2016 в качестве даты, не позднее которой у руководителя ФИО3 возникла обязанность по обращению в суд с заявлением должника, поскольку задолженность перед ООО «ВкусПрофи» не являлась бесспорной, ответчик (ООО Кондитерский мир») в ходе разбирательства по делу №А43-24439/2016 задолженность не признавал, решение суда первой инстанции обжаловал в апелляционном порядке.

Также конкурсным управляющим заявлено требование о привлечении генерального директора ЗАО «Ярмарка» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как она умышленно уничтожила документацию должника, ликвидный актив (автомобиль) выбыл из собственности должника, конечный приобретатель - ФИО2

Между тем, ФИО2 не являлась ни руководителем, ни учредителем ООО «Кондитерский мир». Бесспорных доказательств того, что ФИО2 являлась лицом, которое в силу имеющихся у нее возможностей оказывала влияние на руководителя должника по принятию соответствующих решений и совершению действий, в результате которых получила выгоду, действовала умышленно с целью причинения вреда должнику, не представлено.

В рамках обособленного спора по делу №А82-9879/2018 по заявлению конкурсного управляющего о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 убытков в судебных актах установлено, что ФИО3 должна была исполнять обязательные требования закона, в том числе по сбору, составлению, ведению, хранению и последующей передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника. 

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО2 подлежала признанию контролирующим лицом должника ввиду аффилированности с ООО «Кондитерский мир» и его руководителем ФИО3, не свидетельствуют о наличии указанных выше обстоятельств. 

Из материалов дела следует, что 11.02.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кондитерский мир» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании соглашения №1 от 08.11.2016 к договору финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Ярс-53963/ДЛ от 07.10.2014, заключенного между должником ООО «Кондитерский мир» и ООО «Мир кондитерских изделий», недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. На дату судебного разбирательства в суде первой инстанции указанный обособленный спор не рассмотрен, сделка не признана недействительной.

Как верно указано судом первой инстанции, сведений об иных действиях ФИО2, которые могли привести к банкротству должника, конкурсным управляющим не указано; обеспечение сохранности имущества и документации должника в обязанности ФИО2 не входило; за истребованием документации должника от ФИО2 арбитражный управляющий в суд не обращался.

С учетом изложенного, оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления № 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Учитывая, что ФИО2 не являлась непосредственно ни участником (учредителем), ни руководителем должника, при разрешении вопроса о допустимости привлечения ее к субсидиарной ответственности в числе прочего доказыванию подлежит отнесение ее к категории иных контролирующих лиц, которая, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, имела фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляла контроль над его деятельностью.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, а также разъяснениями высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о вовлеченности ФИО2 в процесс управления должником либо дачи обязательных для исполнения указаний, оказания влияния на принятие участником либо руководителем должника решений, в связи с чем правомерно указал, что она не является контролирующим должника лицом.

Таким образом, не установив наличие у ФИО2 признаков контролирующего должника лица, суд первой инстанций сделал законный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для ее привлечения к субсидиарной ответственности.

Ссылка арбитражного управляющего ФИО5 на постановление 9 Арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу №А40-52851/2017 отклоняется, поскольку данный судебный акт не может считаться преюдициальным для настоящего спора (ООО «Кондитерский мир» к участию в указанном деле не привлекалось); в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом руководстве ФИО2 деятельностью должника, даче ею обязательных указаний ФИО3, либо совершение каких-либо действий, в результате которых ФИО2 получила выгоду; либо действовала умышленно и с целью причинения вреда ООО «Кондитерский мир».

Доводы арбитражного управляющего ФИО5 о том, что ФИО2 подлежала признанию контролирующим должника лицом уже были рассмотрены и отклонены судом округа в Постановлении от 14.02.2020 по делу №А82-9879/2018.

Данный судебный акт подлежит учету при рассмотрении настоящего обособленного спора в соответствии со статьей 69 АПК РФ.

Ходатайство конкурсного управляющего ФИО5 о вызове в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 АПК РФ такие доказательства не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями.

Исходя из пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание, что на дату разбирательства по настоящему делу не все мероприятия конкурсного производства завершены, о чем свидетельствует в том числе наличие нерассмотренного обособленного спора по сделке должника, в силу пункта  7 статьи 61.16 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Кондитерский мир» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по долгам ООО «Кондитерский мир» до окончания расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2019 по делу № А82-9879/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский мир» ФИО5, ФИО3 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2019 по делу № А82-9879/2018 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО9

Т.А. Щелокаева