Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                      

«18» июля 2019 года                                                                                  Дело А12-16968/2019      

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзаревой Ю.В.  рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Плюс» (403673, Волгоградская Область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества  с  ограниченной ответственностью «ДКР-2» (400137, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Деловые технологии» (400117 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании процентов по неосновательному обогащению, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 15.02.2019,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2019,

от третьих лиц – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Плюс» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за несвоевременную оплату неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество  с  ограниченной ответственностью «ДКР-2» и общество с ограниченной ответственностью «Деловые технологии» (далее – третье лицо). 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования.   

Представитель ответчика, считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, по мотивам, изложенным в отзыве, просит применить ст.333 ГК РФ. 

Третьи лица явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, отзывы на исковое заявление не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».  

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Как следует из материалов дела, 03.03.2017 ООО «ДКР-2» (Цедент) и ООО «Деловые технологии» (Цессионарий) подписали Договор уступки права требования № 03/03/17/1 согласно которому ООО «ДКР-2» уступает, а ООО «Делтехно» принимает право (требование) основного долга в размере 5 248 575,00 рублей, внесенную ООО «ДКР-2» по платежному поручению № 28 от 15.06.2015 для компенсации расходов, связанных с проведением рекультивации земельного участка по Договору субаренды земельного участка от 18.02.2015 в редакции дополнительного соглашения б/н от 18.02.2015, заключенному между ООО «ДКР-2» (Субарендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью «АГРО-ПЛЮС» (Арендатор).

В свою очередь, ООО «Деловые технологии» (Цедент) и Глава КФХ ФИО1 (Цессионарий) подписали 25.10.2017 Договор уступки права требования № 25/10/17/2 к Должнику ООО «АГРО-ПЛЮС» в размере 5 248 575 рублей.

В связи с досрочным расторжением Договора субаренды земельного участка от 18.02.2015 согласно Уведомлению от 02.02.2017, а также не наступления до и после расторжения Договора условий для проведения рекультивации земельных участков, компенсационный платеж в сумме 5 248 575,00 рублей подлежал возврату Главе КФХ ФИО1

Ввиду уклонения ООО «АГРО-ПЛЮС» от обязанности по возврату вышеуказанных денежных средств Глава КФХ ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «АГРО-ПЛЮС» неосновательного обогащения в сумме 5 248 575,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2018, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А12-31580/2018 исковые требования Главы КФХ ФИО1 удовлетворены в полном объёме. С общества с ограниченной ответственностью по производству, переработке и реализации сельхозпродукции "Агро-плюс" в пользу Главы Крестьянскофермерского хозяйства ФИО1 взыскано  5 248 575 рублей.

Обстоятельства, установленные Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-31580/2018, в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, наличие задолженности в указанной сумме установлено решением  Арбитражного суда Волгоградской области и представителем ответчика не оспаривается. 

Согласно п.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, что также не оспаривается сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате задолженности истец обратился с настоящими требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период  04.03.2017 по 01.05.2019.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в силу закона и договора, к Главе КФХ ФИО1 перешло право на проценты, подлежащие уплате должником до заключения договора уступки права требования № 25/10/17/2 от 25.10.2017.

Кроме того, согласно Дополнительному соглашению № 1 от 23.04.2019 к Договору уступки права требования от 25.10.2017 № 25/10/17/2 право на проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе проценты, неуплаченные Должником Цеденту до заключения Договора, переходит к Цессионарию, что не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Договором уступки  от 03.03.2017, установлено, что  моментом возникновения права требования  является 02.03.2017.  Право (требование) первоначального кредитора (цедента ) переходит к новому  кредитору (цессионарию) в момент подписания договора цессии, т.е. 03.03.2017. 

Т.е. у истца имеются все законные основания на начисление процентов на сумму основной задолженности начиная с 04.03.2017. 

По расчету истца размер процентов составил 914 474 руб. 32 коп. Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, контрррасчет не представлен. 

Ответчиком кроме доводов, указанных в отзыве, заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, к спорным правоотношениям, полагает сумму процентов завышенной. 

Рассмотрев заявленное ходатайство суд  не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п.6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в п.48  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7,  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае истец рассчитал проценты в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в связи с чем,  оснований для применения ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется. 

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Учитывая, что доказательства оплаты ответчиком не представлены, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

На  основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Плюс» в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 914 474 руб. 32 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21  289 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                Т.В. Куропятникова