АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30602/2018

Дело № А57-14129/2017

г. Казань

20 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2017 (судья Братченко В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 (председательствующий судья судьи Телегина Т.Н., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)

по делу № А57-14129/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» (ОГРН 1086455000521, ИНН 6455047081) к Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Кировскому району г. Саратова», администрации муниципального образования «Город Саратов», ликвидационной комиссии муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Кировскому району г. Саратова»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» (далее – истец, ООО «АВД «Триада») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – ответчик, Комитет по финансам) о взыскании за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в субсидиарном порядке 409 508 руб. 97 коп. неустойки по договору на возмещение затрат по изготовлению и потреблению тепловой энергии от 01.10.2009 за период с 21.04.2013 по 22.01.2016, взысканной с муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Кировскому району г. Саратова» решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2016 по делу № А57-1194/2016. 

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Кировскому району г. Саратова» (далее – МУ «ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова»), администрации муниципального образования «Город Саратов», ликвидационной комиссии муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Кировскому району г. Саратова».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец  представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2016 по делу № А57-1194/2016 с МУ «ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова» в пользу ООО «Управляющая организация «Жилкомплекс» взыскано 409 508 руб. 97 коп. пени за нарушение сроков оплаты по договору на возмещение затрат по изготовлению и потреблению тепловой энергии от 01.10.2009 за период с 21.04.2013 по 22.01.2016

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист от 02.06.2016 серии ФС № 010788890.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 14.07.2016 окончено исполнительное производство № 32551/16/64042-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2016 серии ФС № 010788890, исполнительный документ возвращен взыскателю без исполнения на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ООО «Управляющая организация «Жилкомплекс» (цедент) и ООО «АВД «Триада» (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 16.11.2016, по условиям которого цессионарий принял в полном объеме дебиторскую задолженность физических и юридических лиц, принадлежащую ООО «Управляющая организация «Жилкомплекс» на праве требования. Наименование должников, обязательства, размер задолженности и документы, подтверждающие права требования указаны в приложении № 1 к договору. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2017 по делу № А57-1194/2016 произведена процессуальная замена взыскателя по делу – ООО «Управляющая организация «Жилкомплекс» на его правопреемника – ООО «АВД «Триада» на основании договора уступки права требования от 16.11.2016. 

28 декабря 2011 года издано постановление администрации МО «Город Саратов» № 2591 «О ликвидации муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Кировскому району города Саратова».

Информация о ликвидации МУ «ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова» года опубликована в «Вестнике государственной регистрации» от 08.02.2012.

ООО «АВД «Триада» 05.04.2017 направило исполнительный лист от 02.06.2016 серии ФС № 010788890 с заявлением о включении задолженности в ликвидационный баланс председателю ликвидационной комиссии МУ «ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова» Челышеву В.А. 

Письмо от 05.04.2017 вручено председателю ликвидационной комиссии 14.04.2017, что подтверждается почтовым уведомлением № 41002509138373. 

Ответ из ликвидационной комиссии МУ «ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова» не поступил. 

Поскольку решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2016 по делу № А57-1194/2016 до настоящего момента не исполнено, а МУ «ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова» находится в процессе ликвидации, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанных денежных сумм в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества должника.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

МУ «ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова» является специализированной организацией, созданной для выполнения функций заказчика по всему комплексу работ, связанных с жилищно-коммунальным обслуживанием, и его имущество является собственностью МО «Город Саратов». 

Данное положение также закреплено в решении Саратовской городской Думы от 13.10.1998 № 24-226 «О создании муниципальных учреждений «Дирекция единого заказчика». 

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор на возмещение затрат по изготовлению и потреблению тепловой энергии был заключен между ООО «Управляющая организация «Жилкомплекс» и МУ «ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова» 01.10.2009, т.е. отношения между сторонами возникли до 01.01.2011.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в редакции, действовавшей на момент заключения договора на возмещение затрат по изготовлению и потреблению тепловой энергии между ООО «Управляющая организация «Жилкомплекс» и МУ «ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова», учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

Пунктом 2 статьи 120 ГК РФ также в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, предусматривалась субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств у учреждения.

Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее - Закон № 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 ГК РФ дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В пункте 12 статьи 33 Закона № 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности предусмотрено, что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 ГК РФ, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Таким образом, если на момент заключения договора, по которому была взыскана задолженность с основного должника (безотносительно периода возникновения задолженности по договору) действовала редакция части 1 статьи 120 ГК РФ, предоставляющая контрагенту учреждения особые гарантии, представляющие собой возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника такого учреждения в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств, то к спорным правоотношениям, возникшим до 01.01.2011, не применимы правила статьи 120 ГК РФ в новой редакции, исключающей ответственность собственника имущества бюджетного учреждения, поскольку существенным образом меняют взаимоотношения сторон в случае нарушения договора таким учреждением по сравнению с правилами, действовавшими на момент его заключения (права и обязанности его участников). 

Следовательно, статья 120 ГК РФ в редакции Закона № 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику – собственнику имущества учреждения в случае нехватки денежных средств у самого учреждения – должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению. 

Таким образом, в соответствии со статьей 120 ГК РФ (в редакции, применяемой к рассматриваемым отношениям) МО «ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова» отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности ответственность несет собственник имущества.

Указанная позиция подтверждается, в том числе, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 7463/12 по делу № А42-5328/2011.

Таким образом, судебные инстанции сделали правильный вывод о несостоятельности довода Комитета по финансам о том, что собственник не несет ответственности по обязательствам муниципального учреждения в связи с внесением изменений в редакцию статьи 120 ГК РФ Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений».

Факт неисполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2016 по делу № А57-1194/2016 подтвержден материалами дела и не опровергнут надлежащими доказательствами.

Таким образом, недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств подтверждается неисполнением ликвидационной комиссией учреждения требований исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Саратовской области.

Кроме того, предъявление исковых требований к субсидиарному должнику в данном случае связано не только с тем обстоятельством, что учреждение не располагает денежными средствами для погашения долга, но и с учетом того, что учреждение находится в стадии ликвидации. 

При этом в силу пункта 6 статьи 63 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.01.2011 № 107-0-0 указал, что положение части 6 статьи 63 ГК РФ в системе норм, регулирующих порядок ликвидации юридического лица, направлено на защиту имущественных интересов кредиторов ликвидируемого учреждения, чьи требования не были удовлетворены за счет средств должника.

Соответственно, если собственник учреждения решил его ликвидировать, то при недостаточности у него имущества и денежных средств его собственник (с учетом исковой давности) несет субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидируемого учреждения без ограничений.

Исходя из положений пункта 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Факт обращения к основному должнику также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2016 по делу № А57-1194/2016.

Согласно пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) (далее – БК РФ) главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета – орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

На основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, по обязательствам созданных ими учреждений выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 статьи 158 БК РФ. 

Доводы Комитета по финансам о том, что он является ненадлежащим ответчиком, обоснованно отклонены. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее – учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения Арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности указанные в пункте 1 настоящей статьи органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Принимая во внимание положения пункта 3.2 решения Саратовской городской Думы от 23.06.1998 № 21-183 «О разграничении полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью», Положение о Комитете по финансам администрации города Саратова, утвержденное решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 № 19-172 (с учетом изменений, внесенных решениями Саратовской городской думы), судами правильно определен ответчик по настоящему делу – муниципальное образование «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации МО «Город Саратов, являющегося компетентным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника учреждения.

Таким образом, субсидиарную ответственность по обязательствам МУ «ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова» несет МО «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», соответственно взыскание обоснованно произведено с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов».

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А57-14129/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				И.В. Арукаева

Судьи								Э.Т. Сибгатуллин

									Н.А. Тюрина