СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А27-3682/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

         ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (№ 07АП-3445/2020(18)) на определение от 16.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3682/2019 (судья Душинский А.В,.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», город Юрга Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего должника об изменении календарной очередности погашения текущих требований,

третьи лица: - государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», город Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), - общество с ограниченной ответственностью «Юргинская ТЭЦ», город Юрга Кемеровской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего: ФИО4, доверенность от 15.06.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 07.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (в полном объеме решение изготовлено 14.09.2020) общество с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; зарегистрированное по адресу: 652050, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Указанные сведения размещены в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве – 11.09.2020, опубликованы в газете «Коммерсантъ» - 19.09.2020. 

01.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление  конкурсного управляющего, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, об изменении календарной очередности удовлетворения текущих платежей.

К участию в рассмотрении настоящего заявления привлечены: государственная корпорацию развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Юргинская ТЭЦ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением арбитражного суда от 15.06.2021 (в полном объеме определение изготовлено 18.06.2021) конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Определением от 16.08.2021 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении календарной очередности и порядка удовлетворения требований по текущим платежам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКР «ВЭБ.РФ» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что изменение очередности будет способствовать предотвращению наступления негативных последствий в отношении сохранности имущества. Обязанность погашать текущие платежи лежит на конкурсном управляющем, а не ГКР «ВЭБ.РФ».

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суд аотменить. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, и заявления конкурсного управляющего, по состоянию на 01.03.2021 у должника уже имелась следующая задолженность по текущим платежам 

Первая очередь - 118,79 тыс. 

Вторая очередь - 720 364,63 тыс. 

Третья очередь - 2 668,03 тыс. 

Четвертая очередь - 695 712,99 тыс. 

Пятая очередь - 568 147,73 тыс. 

ООО «Юргинский машзавод» не имеет денежных средств для полного удовлетворения текущих платежей. 

Вместе с тем, неуплата текущих платежей может привести к утрате имущества должника, а также к такой чрезвычайной ситуации, как оставление города Юрга без теплоэнергии. 

Данное утверждение мотивировано тем, что у должника сложилась задолженность за теплоэнергию перед ООО «Юргинская ТЭЦ» по состоянию на март 2021 года в сумме более 350 миллионов рублей. 

ООО «Юргинская ТЭЦ» относится к социально значимым объектам, поскольку является единственным поставщиком теплоэнергии в г. Юрга. 

ООО «Юргинский машзавод» является владельцем 100 % доли в уставном капитале ООО «Юргинская ТЭЦ». 

В настоящее время у ООО «Юргинская ТЭЦ» возникли финансовые проблемы из-за невозможности ООО «Юргинский машзавод» оплачивать ООО «Юргинская ТЭЦ» услуги по поставке теплоэнергии, дочерняя компания не может расплатиться со своими контрагентами по поставке угля, что, в свою очередь, может привести к срыву отопительного сезона и возникновению чрезвычайной ситуации в городе Юрга. 

Также получение теплоэнергии необходимо должнику для обеспечения сохранности имущества. 

Поскольку оплата за теплоэнергию относится к текущим платежам четвертой очереди, произвести оплату у должника не имеется возможности без изменения очередности платежей. 

Кроме того, у должника имеются необходимость в обеспечении охраны имущества, для чего заключен договор на оказание охранных услуг с ежемесячной стоимостью с 15.12.2020 - 1 625 000,00 руб., а с 21.06.2021 – 1 800 000 рублей. 

В отсутствие оплаты охранных услуг имущество должника останется без охраны, что может привести к уменьшению конкурсной массы, и конкурсные кредиторы не смогут получить удовлетворение своих требований. 

Требование относится к третьей очереди текущих платежей. 

В штате должника осталось 86 сотрудников, которые обеспечивают поддержание функционирования имущества, входящего в конкурсную массу, ежемесячные расходы на выплату заработной платы составляет 3 516 688 рублей. 

Требование относится ко второй очереди текущих платежей. 

Также управляющий указал, что для поддержания работоспособности предприятия должнику необходимо оплачивать электроэнергию, отключение которой приведет к уменьшению конкурсной массы, поскольку часть имущества придёт в негодность. Указанное требование относится к четвертой очереди текущих платежей. 

Дополнительно, в связи с моральным износом оборудования, конкурсный управляющий просит установить приоритет перед всеми платежами на расходы на ремонт оборудования в сумме 150 тыс. рублей ежемесячно, а также на обеспечение расходов на ГСМ для охранного предприятия в целях обеспечения мобильности постов охраны. 

Указанные расходы относятся к текущим платежам пятой очереди. 

Полагая, что указанные обстоятельства, являются основанием для изменения очередности удовлетворения текущих платежей, в целях для предотвращения утраты имущества и наступления чрезвычайной ситуации, конкурсный управляющий обратился  с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности оснований для изменения очередности удовлетворения текущих платежей.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. 

В случае если прекращение деятельности организации должника или его структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий (абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

 Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60), учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. 

Исходя из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора ВС РФ от 20.12.2016, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что: необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем; отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д. 

Между тем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий должника не представил надлежащие доказательства, подтверждающие, что изменение очередности погашения задолженности будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника, а также не представил обоснование и доказательств того, что отступление от очередности в данном случае носит временный характер (период времени не указан) и обусловлен отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в последующем. 

Доводы ГКР «ВЭБ.РФ» изложенные в апелляционной жалобе, указанных выводов суда также не опровергают.

Из материалов дела следует, что 30.10.2020 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение, в том числе о прекращении хозяйственной деятельности должника. 

Собрание кредиторов в данной части не оспорено конкурсным управляющим и иными лицами. 

Хозяйственная деятельность должника прекращена в декабре 2020 года, уволена большая часть работников должника. 

Конкурсный управляющий обосновывает наличие сохраненных штатных работников, в целях обеспечения надлежащего функционирования имущества должника. 

При этом, согласно представленному штатному расписанию, в штате должника с 25.12.2020 числиться технический директор с заработной платой ежемесячно 234 000 руб., главный специалист 80 457 руб., заместитель конкурсного управляющего по безопасности 147 128 руб., главный инженер 130 000 руб., итого расходы на руководителей 591 585 руб. ежемесячно, указаны и иные сотрудники, из должностей которых невозможно установить их связь с мероприятиями по пополнению конкурсной массы должника, и как отсутствие сотрудника повлечет порчу имущества должника. 

Управляющим не представлено обоснования установления столь высокого уровня оплаты, не разъяснено какие функции для сохранения конкурсной массы выполняют данные работники. 

При этом, судом принимается во внимание, что определением суда по данному делу от 24.12.2020 уже была изменена очередность удовлетворения погашения текущих требований второй очереди Должника до завершения расчета с работниками Должника и установлен приоритет в части выплаты заработной платы, требований о выплате выходных пособий, среднего месячного заработка за период трудоустройства или единовременной компенсации при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности, выплат, удерживаемых из заработной платы по исполнительным документам, возникших с 07.09.2020 перед налогом на доходы физических лиц и выплатами по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшими после 03.04.2019 (возбуждения дела о банкротстве). 

Таким образом, оснований для повторного изменения очередности по выплатам заработной платы и иных платежей, перечисленных в указанном определении, не имеется. 

Согласно представленных доказательств, оплату охранных услуг производит залоговый кредитор – ГК «ВЭБ.РФ». Также залоговый кредитор производит за  должника выплаты заработной платы и оплату электроэнергии в пользу ООО «Кузбассэнергосбыт». 

Должник обеспечен необходимым минимумом электроэнергии, отсутствует необходимость установления приоритета. 

Относительно необходимости установить приоритет по оплате задолженности перед ООО «Юргинская ТЭЦ» (аффилированного лица), судом установлено, что дебиторская задолженности ООО «Юргинская ТЭЦ» перед должником по составляет 468 473 598 руб. 86 коп., что превышает размер задолженности должника за теплоэнергию. 

Соответственно, в условиях обычного исполнения обязательств платежеспособность ООО «Юргинская ТЭЦ» не находится в зависимости от платежей, поступающих от ООО «Юргинский машзавод». 

При изложенных обстоятельствах суд считает не доказанным необходимость изменения очередности платежей за теплоэнергию с установлением приоритета перед платежами второй очереди. 

Доказательств того, за какие периоды произведены оплаты за ремонт оборудования, какое оборудование подлежит ремонту и как это повлияет на сохранность имущества в целом, управляющим не представлено.

Кроме того, управляющим заявлено об установлении приоритета до окончания реализации имущества, однако установление приоритета на неограниченное время в условиях невозможности в настоящее время прогнозирования достаточности или недостаточности денежных средств в определенный момент времени, не отвечает принципу соблюдения баланса интересов всех лиц, в том числе и уполномоченного органа, как кредитора по второй очереди текущих обязательств должника. 

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, в силу залога, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве). 

Таким образом, значительная часть издержек в процедуре банкротств возложена именно на залогового кредитора в деле о банкротстве, на которого возлагаются, в том числе, и расходы на сохранность, реализацию имущества должника. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие необходимость отступления от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, надлежащих и бесспорных доказательств наступления негативных последствий для должника по причине отказа судом в изменении календарной очередности, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность погашать текущие расходы лежит на управляющем, и то, что залоговый кредитор погашает частично образовавшуюся задолженность, не освобождает управляющего от их оплаты, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3682/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3