129/2017-33531(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд  

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-1248/2017

г. Владивосток

22 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.А. Бессчасной, судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ДизайнЛюкс»,  

апелляционное производство № 05АП-5645/2017 на решение от 15.06.2017 судьи А.С. Белова 

по делу № А59-1248/2017 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску областного автономного учреждения «Спортивно-туристический  комплекс «Горный воздух» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ДизайнЛюкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки, процентов, 

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДизайнЛюкс»  к областному автономному учреждению «Спортивно- туристический  комплекс «Горный воздух»  

о взыскании убытков и неустойки,  при участии: 

от ООО «ДизайнЛюкс» - ФИО2, доверенность от 14.08.2017, сроком на  1 год, паспорт;  

от областного автономного учреждения «Спортивно-туристический  комплекс «Горный воздух» - ФИО3, доверенность от 30.06.2017, сроком  по 31.12.2017,паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

Областное автономное учреждение «Спортивно-туристический  комплекс «Горный воздух» (далее – истец, ОАУ СТК «Горный воздух»,  учреждение) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ДизайнЛюкс» (далее - ООО  «ДизайнЛюкс», ответчик, общество) о взыскании выплаченного аванса в  размере 5 096 818 рублей 31 коп., неустойки за просрочку исполнения  обязательств в сумме 730 543 рублей 95 коп., штрафной неустойки в сумме  509 681 рублей 31 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 74 311 руб. 61 коп.  

Определением суда от 10.05.2017 к производству принят встречный иск  ООО «ДизайнЛюкс» о взыскании убытков в размере 1 850803 рубля и  неустойки в сумме 729 835 рублей, а также об обязании принять  поставленный товар и оплатить расходы по его поставке.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2017  исковые требования ОАУ СТК «Горный воздух» удовлетворены. В  удовлетворении встречного иска ООО «ДизайнЛюкс» отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ДизайнЛюкс»  обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой.  

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от  15.06.2017, общество просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАУ СТК «Горный  воздух» и удовлетворении встречного иска о взыскании убытков и неустойки  с учреждения.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на  исполнение обществом взятых на себя обязательств по поставке товара до  срока, указанного в пункте 8.1 договора. Считает необоснованным отказ  истца принять поставленный товар и оплатить его в соответствии с условия  ми заключенного договора.  

Настаивая на отмене судебного акта, заявитель жалобы настаивает на  отсутствие существенных нарушений условий договора, в связи с чем у  истца не было оснований для одностороннего расторжения договора.  Полагает, что взыскание одновременно неустойки за неисполнение договора,  неустойки за просрочку поставки товара и процентов за пользование чужими  денежными средства противоречат действующему законодательству.  

Общество в апелляционной жалобу указывает на процессуальные  нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в отказе в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что лишило  общество представить суду доказательства в обоснование своей позиции по  делу.  

Через канцелярию суда от истца в материалы дела поступили  письменные возражения, поддержанные в судебном заседании его  представителем, в которых доводы апелляционной жалобы отклонены с  указанием на законность и обоснованность решения суда.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои  требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе  и отзыве на нее.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено  следующее.  

На основании Протокола результатов закупки у единственного  поставщика № 31603986967-01 от 12.08.2106 между Истцом и Ответчиком  заключен договора на поставку всесезонного павильона № 14-08/16 от  16.08.2016.  

В соответствии с пунктом 1.1. Договора № 14-08/16 Заказчик (Истец)  поручил, а Поставщик (Ответчик) принял на себя обязательство на поставку  всесезонного павильона.  

В пункте 2.1. Договора сторонами согласован срок поставки товара - 90  календарных дней с момента заключения договора, т.е. срок на поставку  товара в полном объеме истекает 14 ноября 2016 года.  

Обязательства Поставщика считаются выполненными с момента  передачи товара Заказчику и подписания товарной накладной, при этом  отгрузка и транспортировка товара до места нахождения Заказчика  осуществляются силами и за счет Поставщика (п.п. 2.2, 5.8. -5.9 Договора).  

25.08.2016 истцом платежным поручение № 1986 была перечислена  предоплата в размере 30% от суммы договора, что в денежном выражении  составило 5 096 818 руб. 31 коп.  

16.11.2016 истец направил обществу претензию с указанием на  просрочку поставки товара, а также о выплате неустойки, в ответ на которую  ответчик письмом от 23.12.2016 признал обоснованность претензии и  выразил согласие на неустойку при окончательной оплате за товар.  

В связи с неисполнением Поставщиком Договорных обязательств в  установленный срок, на основании п.8.2. Договора, в адрес Поставщика было  направлено Уведомление от 22.12.2016 № 1304 о расторжении Договора  поставки в одностороннем порядке и возврате предоплаты за товар в размере  5 096 818 руб.02 коп. Уведомление получено поставщиком 28.12.2016.  

Взыскании выплаченного аванса в размере 5 096 818 руб. 31 коп.,  неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 730 543 руб. 95  коп., штрафной неустойки в сумме 509 681 руб. 31 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 74 311 руб. 61 коп.  явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым  требованием.  

В свою очередь, общество обратилось с встречным иском о взыскании  убытков и неустойки, возникших в связи с односторонним отказом истца от  договора, обязании принять поставленный товар.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя основной иск, пришел к выводу о  том, что вследствие одностороннего отказа от исполнения договора поставки  у поставщика возникла безусловная обязанность возвратить покупателю  сумму авансовой оплаты, а также выплатить неустойку и проценты не  ненадлежащее исполнение условий договора поставки.  

В свою очередь, не находя оснований для удовлетворения встречного  иска, арбитражный суд установил отсутствие обстоятельств,  свидетельствующих о нарушении учреждением прав общества в ходе  исполнения спорного договора, в связи с чем отказал во взыскании  неустойки и убытков в предъявленном размере.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в письменных  возражениях истца на нее, суд апелляционной инстанции считает решение  арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а  

апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем  интересе.  

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).  

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения  двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух  субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная  на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых  обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие  исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение  имущественного интереса участниками сделки.  

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции  верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из  договора от 16.08.2016 № 14-08/16, как отношения по поставке товаров,  регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. При этом из содержания  части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК  РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено  параграфом 3 главы 30 ГК РФ.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением  сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда  договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить  товар полностью или частично до передачи продавцом товара  (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок,  предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен,  в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты,  не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья  457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом  (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено коллегией, поставка  товара на 14.11.2016 в адрес покупателя ответчиком не осуществлена, с  

существенным нарушением сроков поставки, согласованных сторонами в  договоре от 16.08.2016. 11.11.2016 ответчик направил в адрес покупателя  документы о частичной отгрузке товара в адрес покупателя, что не  опровергнуто ответчиком и документально подтверждено истцом.  

Так, истцом и ответчиком заключен договор на поставку всесезонного  павильона № 14-08/16 от 16.08.2016.  

При этом согласно пунктам 2.2, 5.8.-5.9 договора отгрузка и  транспортировка товара до места нахождения Заказчика осуществляются  силами и за счет Поставщика, поставка товара осуществляется путем его  доставки на территорию ОАУ «СТК «Горный воздух» в 

<

...> литер «В».  

В пункте 2.1. договора сторонами согласован срок поставки товара - 90  календарных дней с момента заключения договора. Поскольку договор  датирован 16.08.2016, срок на поставку товара в полном объеме истекал 14  ноября 2016 года.  

Обязательства по предоплате за товар исполнены Заказчиком  своевременно, за счет средств целевой субсидии, что подтверждается  платежным поручением № 1986 от 25.08.2016 по счету № 54 от 16.08.2016, с  указанием назначения платежа - аванс 30% за поставку торгового павильона,  что в денежном выражении составило 5 096 818 руб. 31 коп.  

 Пунктом 5.1. стороны установили, что поставляемые товары должны  по качеству и комплектности соответствовать ГОСТам, ОСТам, техническим  условиям, предъявляемым к поставляемому товару.  

 Пунктом 1.2. стороны установили, что требования к качеству товара,  оборудования подлежащего поставке в рамках настоящего договора указаны  в техническом задании (Приложение № 1), цена, количество товара указаны в  спецификации (Приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью  договора.  

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  

Из буквального содержания спорного договора следует вывод, что  договором не предусматривалась поэтапная поставка товара или поставка по  частям, а предполагалась поставка товара единой партией с учетом  функционального назначения предмета поставки – «всесезонный павильон»,  о чем обоснованно отмечено судом первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в  согласованный сторонами срок до 14.11.2016 товар не поставлен.  

Как следует из расписки экспедитора ООО «Партнер Транс Контейнер»  только 11.11.2016 в 10 час.00 мин. (время Московское) на автомашине гос.  номер 

<

***> осуществил подачу контейнера BZDU 0416297 по адресу:  г. Москва Днепропетровский проезд 4а территория завода «Сапфир» для  загрузки и транспортировки на станцию отправления Кунцево II Моск. ж/д.  груза мебели металлической.  

Погрузка окончена 11.11.2016 в 14 час. 40 минут (время Московское),  груз отправлен ответчиком со станции Кунцево II Московской ж/д через  Владивосток контейнер RZDU 0416297, в котором согласно товарно -  транспортной накладной № 46 от 11.11.2016 находилось оборудование на  сумму 1 282 632 руб. 48 коп. (Грили, мармид водяной, электрокипятильники,  столешницы, шкаф холодильный, подстолье, кресла и стулья), в объеме  существенно отличающемся от перечисленного в техническом задании.  

Учитывая, что контейнер с товаром направлен в пункт его отправки из  Москвы только 11.11.2016 во второй половине дня и ответчиком не  представлено иных документов подтверждающих более раннюю отправку  спорной части товара, коллегия приходит к выводу о невозможности  исполнения условий договора, в части своевременной поставки товара,  учитывая время нахождения товара в пути.  

 Товар прибыл в порт Корсаков как неукомплектованном виде, так и не  по адресу, согласованному сторонами в пункте 2.2.договора от 16.08.2016  только 28.12.2016.  

28.12.2016 товар доставлен в порт ФИО4, в то время как пункт 2.2  договора предусматривал место поставки - территорию ОАУ «СТК «Горный  воздух» в 

<

...> литер «В».  

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела  доказательствами, в том числе претензией истца от 16.11.12016 и ответом  общества на нее от 23.12.2016.  

Из изложенного следует, что поставщик свои обязательства по поставке  товара в сроки, согласованные договором, не исполнил, что является  существенным нарушением условий договора.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты,  не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья  457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом  (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).  

В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора  поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение  допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон  (абзац четвертый п. 2 ст. 450 ГК РФ). При этом нарушение договора поставки  поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров  ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в  приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков  поставки товаров.  

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается  измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной  уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения  договора полностью или частично, если иной срок расторжения или  

изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен  соглашением сторон.  

В претензии от 16.11.2016 истец указал ответчику на неисполнение  условий договора.  

Поскольку до 22.12.2016 ответчик не выполнил условия договора и не  произвел поставку товара, истец письмом от 22.12.2016 № 1340 уведомил  ООО «ДизайнЛюкс» о расторжении договора поставки в одностороннем  порядке.  

Уведомление о расторжении договора направлено после истечения всех  разумных сроков для надлежащего исполнения договора.  

Уведомление о расторжении договора получено Поставщиком по  электронной почте 22.12.2016г. и по почте 28.12.2016г., что подтверждается  сведениями о вручении корреспонденции, размещенными на сайте почты  России, в разделе «отслеживание почтовых отправлений»  (https://www.pochta.ru/tracking).  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал  договор расторгнутым с 28.12.2016 в связи с односторонним отказом  заказчика.  

Поскольку истец на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 475, статьи 523  ГК РФ и в соответствии с пунктом 8.2 договора от 16.08.2016 письмом от  22.12.2016 № 1304 отказался от исполнения договора купли-продажи,  следовательно, требование о возврате ответчиком уплаченной за товар  денежной суммы в размере 5 096 818 рублей 02 копейки является  обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

 Указание ответчика на дату срока действия договора до 31.12.2016 не  имеет правового значения, так как в силу статьи 523 ГК договор расторгнут  истцом в одностороннем порядке с надлежащим уведомлением об этом  ответчика.  

Вопреки доводам ответчика, материалы дела не свидетельствуют о  готовности поставки товара или его отправке и в срок 31.12.2016 (дата  

окончания действия договора), доказательств утверждению об обратном в  материалы дела не представлено.  

Довод о нарушении истцом условий договора в части приемки  поставленного в его адрес товара, коллегия не принимает как ошибочный,  поскольку товар в установленные сроки и согласованном объеме и по  адресу, указанному в пункте 2.2 договора, поставлен не был, в связи с чем  нарушений пункта 3 статьи 511 ГК РФ не усматривается.  

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4  статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве  неосновательного обогащения полученные до расторжения договора  денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной  не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином  подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

Истец в целях исполнения своих обязательств по договору перечислил  ответчику денежные средства в сумме 5 096 818 рублей 31 копейка, что  подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.  

Учитывая установленные судом обстоятельства по настоящему делу, у  ответчика отсутствуют в настоящее время законные основания для  удержания спорной суммы денежных средств в размере 5 096 818 рублей 31  копейка, что свидетельствует о возникновении обязательства по возврату  

истцу денежных средств в указанном сумме, который следует  квалифицировать как неосновательное обогащение в смысле пункта 1 статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об  обоснованности требования о возврате предоплаты в размере 5 096 818  рублей 31 копейка следует признать правильным.  

По правилам пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно  получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить  потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь  из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о  неосновательности обогащения.  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК  РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2  статьи 1107 ГК РФ).  

Как установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Истцом заявлен период просрочки с 29.12.2016 (дата следующая за  датой расторжения договора) по 21.02.2017 (54 дня) по ставке 10% годовых,  что суд находит не противоречащим вышеуказанным нормам права.  

 Проверяя расчет истца, суд первой инстанции счел его арифметически  неверным, однако, учитывая, что суд не вправе выходит за пределы  заявленных требований, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца  проценты в заявленном истцом размере 74 311 руб. 61 коп.  

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из  способов обеспечения исполнения обязательств, в то же время она не может  являться способом обогащения кредитора.  

В соответствии с пунктом 6.3. договора от 16.08.2016, в случае  просрочки выполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного  Договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0.1 %  от стоимости Договора за каждый день просрочки исполнения.  

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения Договорных  обязательств ответчиком допущена просрочка исполнения за период с  14.11.2016 (срок исполнения Договора), до даты расторжения Договора  поставки 28.12.2016г. (пункт 2.1 Договора)  

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения  обязательства по поставке товаров, суд первой инстанции правомерно  признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании  неустойки в размере 730 543 рубля 95 копеек.  

Расчет апелляционным судом проверен и признан обоснованным в  заявленном размере.  

Кроме этого в соответствии с пунктом 6.4. договора от 16.08.2016, за  неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств по  настоящему договору, Поставщик обязан уплатить Заказчику неустойку в  размере 3 (три) процента об общей суммы договора.  

Как установлено выше, договор надлежащим образом в части поставки  товара Исполнителем не исполнен, что свидетельствует о неисполнении  

Поставщиком своих обязательств по договору и правомерности применения  санкций установленных Договором в указанной части.  

Установленная пунктом 6.4. Договора ответственности носит характер  штрафа, применяемого единовременно в виде твердой денежной суммы в  процентном отношении к цене договора в случае его неисполнения.  

Расчет предъявленной к взысканию неустойки, начисленной на сумму  задолженности исходя из условий пункта 6.4 договора, судом апелляционной  инстанции проверен и признан правильным.  

В рассматриваемом случае начисление одновременно неустойки  согласно пункту 6.3 и 6.4 договора не является двойной мерой  ответственности.  

С учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации,  устанавливающих, что физические и юридические лица приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, и они  свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора,  установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания  единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки  исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству  и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно  правонарушение.  

Доводы апелляционной жалобы об обратном коллегия находит  ошибочными и не принимает.  

Учитывая, что материалами дела доказан факт нарушения обществом  существенных условий договора, не установлено обстоятельств,  свидетельствующих о нарушении истцом в ходе исполнения спорного  договора прав встречного истца, и как следствие отказ истца от его  исполнения, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции  об отсутствии оснований удовлетворения встречного иска о взыскании с  

Учреждения убытков и неустойки. Указанные выводы арбитражного суда  заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.  

Таким образом, встречные исковые требования обоснованно отклонены  судом первой инстанции как не подтвержденные документально.  

Доводы апеллянта об обратном коллегией признаются  безосновательными и отклоняются, поскольку с учетом оценки  обстоятельств настоящего дела и совокупности имеющихся доказательств по  правилам статьи 71 АПК РФ не опровергают установленные судом первой  инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы.  

Доводы апелляционной жалобы, о допущенном судом первой инстанции  нарушении, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении  ходатайства об отложении дела, лишившем ответчика возможности  реализовать процессуальные права и обязанности, подлежат отклонению в  силу следующего.  

В соответствии с частями 4, 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд  может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица,  участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его  представителя по уважительной причине, а также при удовлетворении  ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с  необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при  совершении иных процессуальных действий.  

Так, в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» содержится универсальная  правовая позиция, в соответствии с которой не могут, как правило,  рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя  заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в  штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в  длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние  

организационные проблемы юридического лица, обратившегося с  апелляционной жалобой.  

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком иск получен  заблаговременно, а отказ в проведении заседания путем видеоконференц-  связи не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства  об отложении судебного заседания.  

В этой связи суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по  существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах  дела доказательствам. Судом не нарушены такие принципы арбитражного  процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных  интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон,  состязательность (статьи 7, 8, 9 АПК РФ), что могло привести к принятию  неправильного решения.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со  статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех  доказательств по делу с правильным применением норм материального  права.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявлены без учета  выводов суда, не опровергают их, они повторяют доводы, которые являлись  предметом проверки суда первой инстанции, не свидетельствуют о  нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь  указывают на несогласие с выводами суда, основанными на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного  акта по доводам заявителя.  

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального  права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2017 по  делу № А59-1248/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Л.А. Бессчасная  

Судьи Д.А. Глебов  

 С.Б. Култышев