Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14746/2022

г. Владивосток

18 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Восточная верфь», 

апелляционное производство № 05АП-7288/2022, 

на решение от 29.09.2022 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-14746/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИТУМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Восточная верфь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

при участии: стороны, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИТУМ» (далее – истец, ООО «ЛИТУМ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу «Восточная верфь» (далее – ответчик, АО «Восточная верфь») о взыскании 4 216 235 руб. 01 коп. по договорам поставки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «Восточная верфь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что договоры представлены без спецификаций, в которых содержится вся информация о стоимости продукции. Истец фактически представил отдельные спецификации и платежные поручения. По мнению ответчика, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное в одно и то же время в отсутствие ответчика, что лишило ответчика возможности представить возражения на исковые требования, а также заявить соответствующие ходатайства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Через канцелярию суда от ООО «ЛИТУМ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО «Йотун Пэйнтс» - правопредшественник ООО «ЛИТУМ» (продавец) и АО «Восточная верфь» (покупатель») заключены договоры поставки:

договор поставки № RF-20-10-2020-VAS от 20.10.2020 (далее - договор поставки № RF-20-10-2020-VAS), договор поставки № 008/2019/ОП/501 от 01.08.2019 (далее - договор поставки № 008/2019/ОП/501), договор поставки № 1419187406961020105007369/1/РФ-2018 от 05.02.2019  (далее - договор поставки № 1419187406961020105007369/1/РФ-2018), по условиям которых истец принял на себя обязательство передать в собственность, а ответчик - принять и оплатить лакокрасочные материалы.

Пунктом 2.3. договоров поставки № RF-20-10-2020-VAS, № 008/2019/ОП/501  было установлено, что товар поставляется на условиях предварительной оплаты.

Пунктом 2.2. договора поставки № 1419187406961020105007369/1/РФ-2018 было установлено, что товар поставляется на условиях предварительной оплаты в размере 50 % стоимости продукции и оплаты оставшейся части стоимости продукции в течение 15 банковских дней.

В ходе исполнения указанных договоров истец произвел поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 16 423 623 руб. 50 коп. 

Принятие товара покупателем подтверждается товарными накладными № 43121002532 от 01.06.2021, № 43121004200 от 16.08.2021, № 43122000486 от 09.02.2022, № 43122000487 от 09.02.2022, № 43120005399 от 02.11.2020, № 43120005598 от 13.11.2020, № 43120006259 от 21.12.2020, № 43121004844 от 14.09.2021, № 43122000274 от 27.01.2022, № 43120005281 от 26.10.2020, № 43120006258 от 21.12.2020, № 43122000998 от 25.03.2022, № 43122001032 от 31.03.2022, подписанным сторонами без замечаний и оговорок, при этом у ответчика отсутствовали претензии к качеству товара. Факт получения товара ответчиком не оспорен.

Таким образом, истцом обязательства по поставке товара выполнены в полном объеме.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара, задолженность составила 4 216 235 руб. 01 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, которое обжалуемым решением суда было удовлетворено в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 488 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из материалов дела усматривается, что поставщик осуществил отгрузку покупателю товаров на общую сумму 16 423 623 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными № 43121002532 от 01.06.2021, № 43121004200 от 16.08.2021, № 43122000486 от 09.02.2022, № 43122000487 от 09.02.2022, № 43120005399 от 02.11.2020, № 43120005598 от 13.11.2020, № 43120006259 от 21.12.2020, № 43121004844 от 14.09.2021, № 43122000274 от 27.01.2022, № 43120005281 от 26.10.2020, № 43120006258 от 21.12.2020, № 43122000998 от 25.03.2022, № 43122001032 от 31.03.2022, которые были приняты ответчиком без замечаний.

Указанные товарные накладные подписаны истцом и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений с проставлением оттиска печати ответчика. Содержание указанных документов ответчиком не оспорено, о фальсификации доказательств согласно положениям статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Ответчик частично произвел оплату поставленного товара на общую сумму 12 207 388 руб. 50 коп., в результате чего сумма основного долга за поставленный товар составила 4 216 235 руб. 01 коп.

Оценивая первичные документы, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что данные товарные накладные содержат все необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, номер счетов, которые указаны в платежных поручениях ответчика, факт передачи и принятия товара, условия о наименовании, количестве и цене подлежащего передаче и принятого товара.

Документов, подтверждающих полную оплату ответчиком поставленного товара, в материалах дела не содержится, вследствие чего апелляционный суд приходит к выводу, что на стороне ответчика образовалась задолженность в заявленной сумме.

Следовательно, при наличии в материалах дела, неопровержимых доказательств поставки товара в отсутствие доказательств их полной оплаты, исковые требования в размере 4 216 235 руб. 01 коп. обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Довод о том, что договоры представлены без спецификаций, в которых содержится вся информация о стоимости продукции, а цены на продукцию, отличаются от цен, согласованных при подписании договора, и зафиксированных в приложении, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку товарные накладные подписаны ответчиком без возражений и замечаний, в том числе, по стоимости полученного от истца товара.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что во исполнение договора поставки № RF-20-10-2020-VAS истец по товарной накладной № 43120005598 от 13.11.2020 поставил товар на сумму 2 935 227 руб. 62 коп., а ответчик, в свою очередь, оплатил на сумму 3 190 775 руб. 25 коп., по договору поставки № 008/2019/ОП/501 истец по товарной накладной № 43121002532 от 01.06.2021 поставил товар на сумму 999 313 руб. 44 коп., а ответчик, в свою очередь, оплатил на сумму 1 875 837 руб. 90 коп., судебной коллегией оценивается критически, поскольку опровергается представленными товарными накладными. По товарной накладной № 43120005598 от 13.11.2020 истец поставил товар на сумму 999 313 руб. 44 коп., а ответчик произвел оплату на сумму 1 875 837 руб. 90 коп., по товарной накладной № 43121002532 от 01.06.2021 истец поставил товар на сумму 2 935 227 руб. 62 коп., а ответчик произвел оплату на сумму 3 190 775 руб. 25 коп. 

При этом задолженность в размере 4 216 235 руб. 01 коп. образовалась в результате частичной оплаты ответчиком товара.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное в отсутствие ответчика, что лишило ответчика возможности представить возражения на исковые требования, а также заявить соответствующие ходатайства, коллегия руководствуется следующим.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (пункт 4 статьи 137 АПК РФ).

В определении о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ (абзацы 1, 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 1 статьи 121 АПК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо, документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Определением суда от 01.09.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 22.09.2022. В определении указано, что в случае, если в предварительном судебном заседании суд признает дело подготовленным и при отсутствии возражений сторон, суд вправе перейти к рассмотрению дела в судебном заседании с принятием судебного акта по существу спора.

Данное определение направлено Арбитражным судом Приморского края по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, о чем свидетельствует приобщенное в материалы дела уведомление о вручении почтового отправления, полученное 09.09.2022 и подписанное представителем ответчика. Указанное свидетельствует о том, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании с принятием судебного акта по существу спора не заявил.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции правомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное, поскольку материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения его о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2022 по делу №А51-14746/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова