АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-345/23 

Екатеринбург

08 октября 2024 г.

 

Дело № А76-5150/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Калугина В.Ю., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А76–5150/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – общество «Ремстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

ФИО1 (далее – кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим, возникших по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение), а именно просила:

– пункт 1.5 Положения изложить в следующей редакции: «Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере 2 432 000 рублей.»;

– пункт 2.2.3. абзац третьего Положения изложить в следующей редакции: «Размер задатка устанавливается в размере 20 % от начальной продажной цены при продаже имущества.»;

– пункт 3.1.1. абзаца четвертый Положения изложить в следующей редакции: «Период снижения каждые 3 недели на 5 % от первоначальной цены до достижения 50 % (цена отсечения) от первоначальной стоимости».;

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2024 (с учетом определения об опечатки от 15.05.2024) в удовлетворении заявления о разрешении разногласий отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 определение суда первой инстанции отменено, разрешены разногласия между ФИО1 и конкурсным управляющим, возникшие по утверждению Положения, утверждено Положение в редакции конкурсного управляющего.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, утвердить Положение в ее редакции. 

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает на то, что, несмотря на то, что цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит из реализации имущества путем систематического занижения цены, все же задача конкурсного производства – реализация имущества по максимальной стоимости, для чего требуется время; по мнению заявителя кассационной жалобы, достичь одновременно противоположных целей, оптимального баланса позволяют условия, предложенные ФИО1, которые в то же время являются оптимальным способом для привлечения к участию в торгах максимального количества потенциальных покупателей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 03.03.2023 договор купли–продажи земельного участка от 17.12.2018, заключенный между обществом «Ремстрой» и ФИО1 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника названного земельного участка площадью 1 326 кв. м.

Вышеуказанное недвижимое имущество включено в конкурсную массу должника.

26.01.2024 проведено собрание кредиторов общества «Ремстрой», на котором представлено для утвержения подготовленное конкурсным управляющим Положение, состоящего из 1 лота – земельный участок площадью 1 326 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. 40–летия Победы, кадастровый номер 74:03:1001022:22.

В порядке заочного голосования поступили бюллетени кредиторов, общее количество голосов которых – 18 689 549 руб. 96 коп. – 95,96 % от общего размера требований кредиторов, имеющих право принимать участие в голосовании на собрании кредиторов.

Не согласившись с принятой на собрании кредиторов редакцией Положения, ФИО1 обратилась с настоящим требованием в арбитражный суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявление кредитора удовлетворению не подлежит, предложенная заявителем цена отсечения каждые 3 недели на 5 % от первоначальной цены до достижения 50 % (цена отсечения) от первоначальной стоимости, не мотивирована применительно к реализуемому объекту недвижимости, и может привести к затягиванию процедуры торгов и ограничению круга потенциальных покупателей, в связи с чем отказал в разрешении разногласий.

Апелляционный суд посчитал выводы суда первой инстанции правильными, однако установил основания для отмены определения суда от 25.04.2024, поскольку посчитал возможным разрешить возникшие разногласия и утвердить Положение в редакции конкурсного управляющего.

В силу пункта 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных названной статьей. 

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 данного Закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В силу положений пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными составляющими порядка и условий реализации имущества должника, подчиненных общей цели ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (абзац второй). При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац четвертый).

В Законе о банкротстве не определены пределы величины снижения начальной цены продажи имущества, как и не предусмотрена обязательность установления минимальной цены реализации имущества должника путем публичного предложения, по достижении которой при отсутствии предложений потенциальных покупателей торги по продаже имущества в форме публичного предложения подлежат остановке (цены отсечения).

Вместе с тем при определении указанных условий необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, учитывая, в том числе специфику реализуемого имущества (объект недвижимости).

Условия продажи имущества должника, в том числе на этапе публичного предложения, должны быть направлены на обеспечение цели проведения таких торгов – получение справедливого денежного возмещения взамен включенного в состав конкурсного массы имущества, при соблюдении баланса интересов кредиторов должника, с одной стороны, и интересов его самого – с другой.

Цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены и обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу. 

Снижение цены реализации на стадии публичного предложения может быть вызвано лишь отсутствием спроса на имущество несостоятельного должника по текущей цене публичного предложения. Само снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое–либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что утвержденное собранием кредиторов Положение предусматривает порядок последующего снижения цены каждую неделю на 10 % от первоначальной цены до достижения 30 % (цены отсечения) от первоначальной стоимости, является оптимальным условием и соответствующим принципу разумности, а также соответствует целям реализации имущества должника, отметив, что предложенная заявителем цена отсечения каждые 3 недели на 5 % от первоначальной цены до достижения 50 % (цена отсечения) от первоначальной стоимости, не мотивирована применительно к реализуемому объекту недвижимости, и может привести к затягиванию процедуры торгов и ограничению круга потенциальных покупателей, приняв во внимание, что Положение в редакции конкурсного управляющего не противоречит Закону о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о возможности утверждения представленного Положения в редакции конкурсного управляющего.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы сводят к несогласию с утвержденным апелляционным судом Положением в утверждении конкурсного управляющего, вместе с тем приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования апелляционного суда и получили правовую оценку, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта, сводятся к иной оценке кредитором фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, ввиду чего подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемое апелляционное постановление от 01.07.2024 является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А76–5150/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    В.Ю. Калугин 

 

                                                                                              Ф.И. Тихоновский