ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-650/2022

г. Вологда

22 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2023 года по делу № А05-650/2022,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2022 принято к производству заявление ФИО3 (далее – кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290106100198, ИНН 

<

***>; далее – должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 15.04.2022 признано необоснованным заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2022 по делу № А05-650/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2022 производство по делу о банкротстве должника прекращено. Кредитор отказался от заявления в связи с добровольным удовлетворением его требований.

Кредитор 17.01.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника 166 184 руб. 80 коп. судебных расходов.

Определением суда от 10.03.2023 с должника в пользу кредитора взыскано 102 184 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить в части удовлетворения заявленных требований.

По мнению апеллянта, суд взыскал чрезмерно большую сумму судебных расходов, представитель кредитора участвовал только в нескольких судебных заседаниях. При этом в последнем заседании был заявлен отказ от требований и спор уже отсутствовал. Сумма взысканных расходов за составление дополнений к заявлению в размере 15 000 руб. подлежит снижению, дополнения являлись однотипными и не отличались о первоначально заявленных требований. Должник полагает, что суд необоснованно взыскал судебные расходы за ознакомление с материалами дела, поскольку они входят в цену оказываемых услуг.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012                      № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, а основанием для взыскания судебных расходов является вынесение судебного акта в пользу понесшего такие расходы лица. Это означает, что судебный акт имеет своим результатом защиту прав и законных интересов такого лица, либо свидетельствует об отсутствии вменяемых ему нарушений.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что кредитор (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (исполнитель) 12.12.2022 заключили договор возмездного оказания услуг.

По условиям пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика по делу № А05-650/2022, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены условиями договора. 

Общий объём оказываемых исполнителем услуг и их стоимость отражаются в акте сдачи-приёмки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора он вступает в силу с даты его подписания и применяется к отношениям сторон, возникшим с 26.01.2022.

Дополнительным соглашением от 16.01.2023 № 1 к договору возмездного оказания услуг стороны дополнили договор пунктом 3.2, в котором заказчик принял на себя обязательство возместить исполнителю расходы, связанные с его проездом и проживанием в месте проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции в размере 7 184 руб. 80 коп., из которых 2 100 руб. – расходы на проживание в 

<

...> 084 руб. 80 коп. – расходы на проезд в   г. Вологде на личном автомобиле исполнителя.

Заказчик и исполнитель 16.01.2023 подписали акт сдачи-приёмки услуг, общая стоимость оказанных услуг составила      159 000 руб., в том числе:

составление заявления о признании банкротом – 10 000 руб.;

составление дополнений к исковому заявлению (3 услуги) – 30 000 руб.;

ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции (2 услуги) –                6 000 руб.;

представление интересов в судебном заседании в суде первой инстанции (5 услуг) – 50 000 руб.;

составление апелляционной жалобы – 15 000 руб.;

представление интересов в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 30 000 руб.;

составление отзыва на кассационную жалобу – 15 000 руб.;

составление ходатайства о возмещении судебных расходов – 3 000 руб.

Оказанные исполнителем услуги приняты заказчиком по акту без замечаний.

Оплата оказанных услуг произведена заказчиком в полном объёме, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.01.2023 № 1.

Также заказчик полностью возместил расходы исполнителя, связанные с его проездом и проживанием в месте проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции, о чём представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.01.2023 № 2.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника прекращено ввиду отказа кредитора от заявления в связи с добровольным удовлетворением его требований, заявитель просит взыскать с должника 166 184 руб. 80 коп. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем выполненных услуг, характер и обстоятельства дела, степень его юридической сложности, объем представленных доказательств и совершенных по нему процессуальных действий, их экономическую целесообразность и результативность, количество и суть подготовленных процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что требуемая                 ответчиком сумма в размере 166 184 руб. 80 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена и неразумна по данному спору.

Суд счёл, что оплата услуг представителя будет разумной в размере        102 184 руб. 80 коп., из которых 35 000 руб. на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, 15 000 руб.  на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 10 000 руб. за подготовку заявления о признании должника банкротом, 15 000 руб.  за подготовку дополнения к заявлению, 10 000 руб. за составление апелляционной жалобы, 5 000 руб.  за составление отзыва на кассационную жалобу, 2 000 руб.  за ознакомление с материалами дела,                   3 000 руб. за составление ходатайства о возмещении судебных расходов, а также 7 184 руб. 80 коп. за проезд, проживание представителя в месте проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Оснований для большего снижения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов за ознакомление с материалами дела  в сумме 2 000 руб.

     В силу разъяснений, приведенных в пункте 15  постановления № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела,  использование сети Интернет,  мобильную связь,  отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. В силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. 

   Поскольку в данном случае такой объем услуг согласован сторонами в порядке пункта 4 статьи 434 пункта 3 статьи 438  ГК РФ путем подписания акта об оказанных услугах, оснований для отказа во взыскании расходов в данной части не имеется. 

        Относительно взыскания расходов на проезд и проживание исполнителя в месте проведения судебного заседания возражений в апелляционной жалобе не приведено.

    По изложенным мотивам оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта   2023 года по делу № А05-650/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

 

Л.Ф. Шумилова