ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23300/2023

Дело № А41-76225/22

20 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2. доверенность от 02.12.2022, ФИО3, доверенность от 18.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Стройтрансгаз"  на решение  Арбитражного суда Московской области  от 13.09.2023 по делу №А41-76225/22, по иску Акционерного общества "Стройтрансгаз" (ОГРН:1025700768950, ИНН:5700000164) к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция дорожного строительства" (ОГРН:1155024002726, ИНН:5024153527) о взыскании 148 701 717, 87 руб. убытков, третьи лица: Министерство экономики и финансов Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Стройтрансгаз" (далее - АО "Стройтрансгаз", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция дорожного строительства" (далее - ГКУ МО "Дирекция дорожного строительства", ответчик, заказчик) о взыскании 148 701 717, 87 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.12.2015 на сайте https://zakupki.gov.ru/ "ЕИС Закупки" была размещена закупка N 0148200005415000990, предметом которой являлось выполнение строительных работ по объекту: строительство транспортной развязки на пересечении Волоколамского и Ильинского шоссе в Красногорском районе Московской области (1 пусковой комплекс) (далее - Закупка 1).

17.05.2017 на сайте https://zakupki.gov.ru/ "ЕИС Закупки" была размещена закупка N 0148200005417000412, предметом которой являлось строительство объекта капитального строительства: Транспортная развязка на пересечении Волоколамского и Ильинского шоссе в Красногорском районе Московской области (2,3 пусковой комплекс) (далее - Закупка 2).

Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от 17.12.2015 АО "Стройтрансгаз" признано победителем конкурса, с которым ГКУ МО "Дирекция дорожного строительства" было рекомендовано заключить договор, прилагаемый к конкурсной документации Закупки 1.

Протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме от 04.07.2017 членами комиссии было принято решение о заключении между Истцом и Ответчиком контракта, прилагаемого к конкурсной документации Закупки 2.

29.12.2015 и 17.07.2017 между Истцом и Ответчиком, на основании результатов рассмотренных закупок, были заключены государственные контракты N 76/2015 (Контракт 1), предметом которого стало выполнение строительных работ по объекту: строительство транспортной развязки на пересечение Волоколамского и Ильинского шоссе в Красногорском районе Московской области (1 пусковой комплекс) и N Ф.2017.286431 (Контракт 2), предметом которого стало строительство объекта капитального строительства: транспортная развязка на пересечении Волоколамского и Ильинского шоссе в Красногорском районе Московской области (2,3 пусковой комплекс) (далее - Контракты и/или Объекты).

Согласно пунктам 1.1 указанных Контрактов, Ответчик поручил Истцу выполнить все работы по строительству Объектов и передать результат работ Ответчику в сроки, указанные в разделах 3 Контрактов и в календарных графиках производства работ к ним.

В свою очередь Ответчик обязался выполненные работы принять и оплатить в порядке и размерах, установленных Контрактами и приложениями к ним.

Таким образом, АО "Стройтрансгаз" является единственным подрядчиком, которому в результате закупок поручено строительство целого объекта дорожной инфраструктуры - транспортной развязки на пересечении Волоколамского и Ильинского шоссе в Красногорском районе Московской области.

Пунктом 31 Информационной карты конкурса, размещенной в составе конкурсной документации к Заявке 1, были предопределены размер и условия обеспечения исполнения контракта, согласно которым, Истцу, как победителю закупки, надлежало предоставить обеспечение исполнения контракта в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляло 2 086 713 507,87 руб. Обеспечение предоставляется в форме банковской гарантии.

Пунктом 33.1 Аукционной документации, размещенной в составе конкурсной документации к Заявке 2, установлена обязанность предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии.

Кроме правил аукционных документаций предоставление обеспечения исполнения обязательств, участником конкурса, с которым заключается контракт, установлено в статьях 45 и 96 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также в разделах 11 обоих Контрактов.

Срок обеспечения, на который Истец обязан был предоставить банковские гарантии должен превышать сроки действия Контрактов не менее чем на 1 (один) календарный месяц. Аналогичные условия зафиксированы в пунктах 11.1 Контрактов.

Согласно пункта 17.1 Контракта 1 таковой вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до 30.03.2019, то есть минимальный срок на который Истцу надлежало предоставить обеспечение по Контракту 1 должен был истечь 01.05.2019.

Согласно пункта 17.1 Контракта 2 таковой вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до 31.12.2018, то есть минимальный срок на который Истцу надлежало предоставить обеспечение по Контракту 2 должен был истечь 01.02.2019.

АО "Стройтрансгаз" исполняя, установленные конкурсными документациями, Законом о контрактной системе и условиями Контрактов обязанности по предоставлению

Ответчику обеспечения исполнения обязательств, оформило в пользу Ответчика следующие банковские гарантии:

Банковская гарантия N KOR/8489 от 25.12.2015, которой были обеспечены обязательства Истца по Контракту 1 в пределах денежной суммы в размере 2 086 713 507,87 руб., на срок до 01.05.2019 и гарантом по которой являлся ПАО "БИНБАНК";

08.08.2018 Истец предоставил Ответчику банковскую гарантию N 0000825 для цели обеспечения исполнения обязательств по Контракту 1 со сроком действия до 01.05.2019, взамен ранее предоставленной Банковской гарантии N KOR/8489 от 25.12.2015, уменьшив размер обеспечения пропорционально исполненным по контракту обязательствам;

Банковская гарантия N 11174807-ДКиИ-17 от 17.11.2017, которой были обеспечены обязательства Истца по Контракту 2 в пределах денежной суммы в размере 1 323 652 590,26 руб., на срок до 01.02.2019 и гарантом по которой являлся АО "ВБРР".

Таким образом, АО "Стройтрансгаз" исполнило принятые на себя обязательства в части предоставления обеспечения по Контрактам в полном объеме.

Предоставляя Ответчику банковские гарантии Истец произвел оплату банкам-гарантам вознаграждения за их выдачу, которое составило 4% годовых по Контракту 1 и 1,75% годовых по Контракту 2, от суммы каждой из гарантий ((п. 4.1) и 9 (п. 4.1.7.1)).

Расходы на оплату независимых банковских гарантий Истец нес исходя из сформулированных Ответчиком требований к победителю торгов, с намерением вступить в договорные отношения, исполнить Контракты в полном объеме, в обозначенные в них сроки и получить за выполненные работы установленную Контрактами цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы.

По мнению истца, предоставление обеспечения по Контрактам превысило ожидаемый при их заключении размер и осталось некомпенсированными Ответчиком, в том числе по той причине, что предполагаемая Контрактами прибыль не предполагала несение Истцом расходов на выпуск банковских гарантий в периоды после 01.05.2019 по Контракту 1 и после 01.02.2019 по Контракту 2.

По мнению истца, причиной увеличения расходов истца стало нарушение ответчиком контрактных обязательств, повлекших увеличение сроков строительства Объектов и действия Контрактов, что привело к обязанности Истца предоставить новое обеспечение, и новым расходам по оплате вознаграждения банкам-гарантам.

В обоснование ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истцом указано на ненадлежащее исполнение Ответчиком принятых по Контрактам обязательств в части передачи строительной площадки (земельных участков) сроки выполнения работ неоднократно увеличивались, а сроки действия Контрактов продлевались.

Так срок выполнения работ по Контракту 1, а, следовательно, и срок его действия, были продлены трижды:

1. 30.08.2018 решением Арбитражного суда Московской области по делу N А4124592/2018 срок выполнения работ по Контракту 1 был продлен до 48 месяцев (до 29.12.2019) с даты начала выполнения работ, а срок действия контракта продлен до 31.12.2019;

2. 12.12.2019 учитывая, что обстоятельства, установленные судебным решением по делу N А41-24592/2018 не устранены Ответчиком, Сторонами было заключено дополнительное соглашение N 25 к Контракту 1 об увеличении срока выполнения работ до 60 месяцев (до 29.12.2020), а срока действия контракта до 31.12.2020;

3. 25.01.2021 решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-63605/2020 срок выполнения работ по Контракту 1 продлен до 72 месяцев (до 29.12.2021) с даты начала выполнения работ.

Продление сроков работ повлекло обязанность Истца в предоставлении обеспечения обязательств на новый срок.

Принимая во внимание истечение срока действия вышеуказанной банковской гарантии, а также продление срока исполнения Контракта 1 решением Арбитражного суда по делу N А41-24592/2018, Истец, руководствуясь правилами пункта 11.4 Контракта 1, 26.04.2019 обеспечил выпуск и предоставление Ответчику банковской гарантии N 04261421-ДКиИ-19, со сроком действия с 02.05.2019 по 01.02.2020.

Продолжая исполнение Контракта 1 в связи с просрочкой Ответчика после 29.12.2019, Истец 28.01.2020 предоставил Ответчику новую банковскую гарантию N 0128171-ДКиИ-20 со сроком действия с 02.02.2020 по 31.01.2021.

29.01.2021, учитывая продление срока выполнения работ 25.01.2021 по Контракту 1 решением арбитражного суда по делу N А41-63605/2020, Истец предоставил Ответчику очередную банковскую гарантию N 0129215-ДКиИ-21, со сроком действия с 01.02.2021 по 30.09.2021 включительно.

28.09.2021 Истец предоставил Ответчику банковскую гарантию N 09285420-ДКиИ-21 со сроком действия с 01.10.2021 по 01.08.2022.

01.08.2022 Сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 48 к Контракту 1, условиями которого срок действия контракта был продлен до 31.01.2023.

Принимая во внимание очередное продление срока действия Контракта 1, причиной которого является не предоставление Ответчиком Истцу строительной площадки, Истец, исполняя принятые на себя обязательства, 02.08.2022 предоставил Ответчику банковскую гарантию N 08022573-ДКиИ-22, со сроком действия с 02.08.2022 по 28.02.2023.

Таким образом, по мнению истца, он вынуждено понес расходы по оплате банковских гарантий для целей обеспечения исполнения обязательств по Контракту 1 в период с 02.05.2019 по 28.02.2023, то есть за пределами срока, на который изначально предполагалось предоставление подрядчиком обеспечения по условиям конкурса по Закупке N 0148200005415000990.

Срок выполнения работ по Контракту 2, а, следовательно, и срок его действия, были продлены трижды:

1. 02.07.2018 решением Арбитражного суда Московской области по делу N А4124599/2018 (Приложение 19) срок выполнения работ по Контракту 2 был продлен до 28 (до 17.11.2019) месяцев с даты начала выполнения работ.

2. 11.12.2019 учитывая, что обстоятельства, установленные судебным решением по делу N А41-24599/2018 не устранены Ответчиком, Сторонами было заключено дополнительное соглашение N 19 к Контракту 2 (Приложение 20) об увеличении срока выполнения работ до 40 месяцев (до 17.11.2020), а срока действия контракта до 31.12.2020;

3. 15.06.2021 решением Арбитражного суда Московской области по делу N А416141/2021 срок выполнения работ по контракту N Ф.2017.286431 от 17.07.2017 продлен до 54 (до 17.01.2022) месяцев с даты начала работ.

Продление сроков работ повлекло обязанность Истца в предоставлении обеспечения обязательств на новый срок.

31.01.2019 в связи с продлением срока работ по Контракту 2 на основании судебного акта, которым рассмотрение дела N А41-24599/2018 окончено по существу, а также в соответствии с обязательством, закрепленным в пункте 11.3 Контракта 2, Истец предоставил Ответчику новую банковскую гарантию N 0131288-ДКиИ-19 со сроком действия с 02.02.2019 по 01.02.2020.

Продолжая исполнение Контракта 2 в связи с просрочкой Ответчика после 17.11.2020, Истец 28.01.2020 предоставил Ответчику новую банковскую гарантию N 0128172-ДКиИ-20 со сроком действия с 02.02.2020 по 31.01.2021.

29.01.2021, учитывая продление срока выполнения работ 15.06.2021 по Контракту 2 решением арбитражного суда по делу N А41-6141/2021, Истец предоставил Ответчику очередную банковскую гарантию N 0129216-ДКиИ-21, со сроком действия с 01.02.2021 по 30.04.2021 включительно.

29.04.2021 Истец предоставил Ответчику банковскую гарантию N 04291092-ДКиИ-21 со сроком действия с 01.05.2021 по 01.08.2022.

01.08.2022 Сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 40 к Контракту 2, условиями которого срок действия контракта был продлен до 31.01.2023.

Принимая во внимание очередное продление срока действия Контракта 2, причиной которого является не предоставление Ответчиком Истцу строительной площадки, Истец, исполняя принятые на себя обязательства, 02.08.2022 предоставил Ответчику банковскую гарантию N 08022574-ДКиИ-22, со сроком действия с 02.08.2022 по 28.02.2023.

Таким образом, по мнению истца, он вынуждено понес расходы по оплате банковских гарантий для целей обеспечения исполнения обязательств по Контракту 2 в период с 18.11.2019 по 28.02.2023, то есть за пределами срока на который изначально предполагалось предоставление подрядчиком обеспечения по условиям конкурса по Закупке N 0148200005417000412.

На дату подготовки настоящего искового заявления расходы Истца в связи с предоставлением обеспечения исполнения Контрактов за период с мая 2019 года по сентябрь 2022 года составили 51 036 589,98 руб., из которых:

- по 1 пусковому комплексу - 24 691 525,16 руб.,

- по 2, 3 пусковому комплексу - 26 345 064,82 руб., что подтверждается Реестром списания комиссий по банковским гарантиям.

В связи с увеличившимися сроками строительства Объектов, по мнению истца, он понес убытки в форме расходов на содержание строительной площадки и участков автомобильных дорог, в периоды в которые не предполагал такие расходы, а также на устранение повреждений.

В соответствии с п. 5.2.12 Контракта 1 и п. 5.2.18 Контракта 2 Истец обязуется содержать и производить уборку строительной площадки и прилегающей территории с соблюдением норм технической безопасности, пожарной и производственной санитарии, а также чистоту выезжающих транспортных средств, дорожной строительной техники (в течение срока действия Контракта). Согласно пунктов 5.2.18 обоих Контрактов в обязанности Истца вменены расходы по содержанию Объектов до сдачи результата работ по Акту приемки объекта капитального строительства Ответчику.

Такие расходы, как и расходы по содержанию банковских гарантий Истец, участвуя в закупках и заключая Контракты, рассчитывал нести в период, не превышающий первоначально установленного срока строительства Объектов, а также за счет предложенной начальной максимальной цены Контрактов.

Вместе с тем, в период с февраля 2019 года по сентябрь 2022 года, по мнению истца, он вынужден нести бремя содержания Объекта за собственный счет.

Кроме того, Ответчик, мотивируя свои действия социальной значимостью строящихся Объектов, назначив приказом от 28.12.2018 N П-244 рабочую комиссию, разрешил открытие рабочего автомобильного движения на отдельных участках Объектов, строительство которых осуществляется Истцом по Контрактам (Путепровод через ж/д на съезде С-1, съезды С1, С4), что также подтверждается актом рабочей комиссии по открытию рабочего движения от 28.12.2018. Позднее, рабочей комиссией, назначенной приказом от 03.12.2019 N П-237, было разрешено открытие рабочего движения на отдельных участках объекта (Путепровод через ж/д на съезде С-10, съезд С10), что подтверждается актом рабочей комиссии по открытию рабочего движения от 04.12.2019.

Решение Заказчика об открытии рабочего движения на отдельных участках Объектов, в условиях незавершенных Истцом работ, то есть без приемки порученных Контрактами работ в полном объеме, а также передачи их специализированным эксплуатирующим организациям, по существу, привело к увеличению не учтенных Контрактами дополнительных затрат Истца, в том числе по причине усилившегося износа Объекта.

По мнению истца, он вынужден привлекать специализированные организации для обеспечения содержания участков автомобильных дорог, а также, нести расходы по восстановлению повреждений элементов Объектов в следствии действий третьих лиц, в том числе участников дорожного движения (ДТП).

С момента пуска рабочего движения на Объектах, в период декабря 2018 года по сентябрь 2022 года расходы Истца по содержанию автомобильных дорог, включая восстановление повреждений элементов объектов третьим лицами, составили 89 240 552,89 руб., что подтверждается прилагаемыми расчетами и первичными документами.

В связи с увеличившимися сроками строительства Объектов Истец, по его мнению, понес убытки в форме расходов, связанных с охраной Объектов и строительной площадки.

В соответствии с п. 13.1 Контрактов Истец обязан обеспечить в установленном порядке охрану Объектов (до даты утверждения Заказчиком Акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительство объекта) и охрану строительной площадки до даты ее освобождения.

С момента пуска рабочего движения по инициативе Ответчика, в период с декабря 2018 года по декабрь 2021 года расходы Истца по организации охраны Объектов составили 8 424 575,00 руб., что подтверждается прилагаемыми расчетом и первичными документами.

Помимо этого, истцом уточнены исковые требования на сумму 1 035 722, 42 руб., в связи с тем, что ранее им не были допущены ошибки при расчете суммы требований и не были учтены расходы, оплаченные по платежному поручению от 03.08.2022 N 11634.

По мнению истца, убытки в форме реального ущерба составили 149 737 440 руб.

07.07.2022 Истец обратился к Ответчику с претензий N СТГ-25/12118, в которой просил Ответчика погасить причиненные ему убытки, однако, в своем ответе N исх3590/2022 от 19.08.2022 Ответчик указал на то, что в связи с продолжением действия Контрактов требования Истца являются преждевременными, и как следствие не подлежат удовлетворению.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорные правоотношения возникли из договора подряда, и регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как верно указано ответчиком, контракты не завершены, основания для проведения расчетов по ним отсутствуют.

Сумма денежных средств, предусмотренная на резервы средств на непредвиденные расходы и затраты к Контракту от 29.12.2015 N 76/2015 (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 27.05.2022 N 47) составляет 105 989 305, 95 руб.

Сумма денежных средств, предусмотренная на резервы средств на непредвиденные расходы и затраты к Контракту от 17.07.2017 N Ф.2017.286431 составляет 69 228, 24 руб.

Общая сумма денежных средств, предусмотренная на резервы средств на непредвиденные расходы к Контрактам, составляет 106 058 534, 19 руб.

Указанные истцом в исковом заявлении расходы, не являются убытками по смыслу норм действующего законодательства, а являются расходами подрядчика, понесенными в связи с исполнением контрактов.

Данные расходы должны и могут быть предъявлены после завершения исполнения контрактов и установления завершающего сальдо по контрактам с учетом качества выполненной подрядчиком работы и полного исполнения всех обязательств по ним.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела контракты между сторонами не расторгнуты и не прекращены путем одностороннего отказа от исполнения, учитывая отсутствие возможности установить конечное сальдо по ним, соответственно обращение в суд за взысканием убытков преждевременно.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, так как истцом не доказано наличие совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой судом доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2023 по делу № А41-76225/222 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Виткалова

Судьи

 

С.А. Коновалов

 М.И. Погонцев