Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14296/2017

г. Хабаровск

17 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 17.11.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:  судьи  Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

исковое заявление Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Хабаровская теплосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>; 680023, 

<

...>)

к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680038, 

<

...>)

субсидиарный ответчик: Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119049, 

<

...>)

о взыскании основного долга и пени всего в сумме 36 123,62 руб.

при участии в судебном заседании:

от АО «ДГК» - ФИО2 по дов. № 51/210 от 02.04.2015;

от ФКУЗ «МСЧ № 27 ФСИН» - ФИО3 по дов. № 96/19-12 от 07.09.2016;

от ФСИН России – ФИО4 по дов. № 27/ТО/20-88 от 21.03.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Хабаровская теплосетевая компания» (далее – истец, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ответчик, ФКУЗ «МСЧ № 27 ФСИН»), к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – субсидиарный ответчик), в соответствии с требованиями которого просит суд:

- взыскать с ответчика, а при недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика основной долг за услуги по теплоснабжению за период апрель - июнь 2017 года в сумме 33749,69 руб., пени в сумме 2373,93 руб., всего 36123 руб. 62 коп.;

- взыскать пени в размере 1/130 ключевой ставки Центробанка РФ от невыплаченной в срок суммы сумме 33749,69 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2017 по день фактической оплаты долга включительно.

Определением от 15.09.2017 заявление истца принято судом и на основании статьи 227 АПК РФ назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчики представили отзывы о несогласии с заявленными требованиями в полном объеме, ссылаясь на полную оплату долга и несогласием с расчетом пени.

Определением суда от 30.10.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявила ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от требования о взыскании суммы основного долга в связи с оплатой и снижении пени до размера 2301,89 руб., исчисленной за период с 20.05.2017 по 06.09.2017 по единой ключевой ставке Центробанка РФ – 8,25 %.

Представители соответчиков в предварительном судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, исследовав материалы дела, суд принимает отказ от заявленных требований в части суммы основного долга.

Право истца отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия окончательного судебного акта, предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ.

В данном случае, как установлено судом, отказ заявителя от требований о взыскании долга в связи с оплатой спора не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, препятствия, предусмотренные частью 5 статьи 49 АПК РФ для принятия арбитражным судом отказа от иска, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, ходатайство заявителя в части в части отказа от требования в сумме 33749,69 руб. подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению.

Судом также удовлетворено ходатайство о снижении суммы неустойки и к рассмотрению принято уточненное требование в этой части.

Признав дело подготовленным к рассмотрению и с согласия представителей сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в одном судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требования в части взыскания неустойки по доводам, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании просила снизить размер неустойки и государственной пошлины по доводам, изложенным в отзыве на иск. При этом, по мнению ответчика, расчет неустойки должен исчисляться в размере 1/300 ставки рефинансирования в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ.

Представитель субсидиарного ответчика в судебном заседании поддержала доводы ответчика. Также обратила внимание суда, что согласно контррасчету к отзыву неустойка составляет всего сумму 2173,84 руб., а не 2301,89 руб. как неверно исчислено истцом.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей сторон судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Между АО «ДГК» (поставщик-теплоснабжающая организация) и ФКУЗ «МСЧ № 27 ФСИН» (заказчик-абонент) был заключен контракт от 28.03.2017 № 3/4/03321/3298, по условиям которого поставщик-теплоснабжающая организация подает заказчику-абоненту через присоединенную сеть, а заказчик-абонент принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель и горячую воду в срок и на условиях, установленных настоящим контрактом.

Контракт прекратил свое действие 31.03.2017. Между тем АО «ДГК» продолжало оказывать услуги заказчику-абоненту и в период апреля-июня 2017 года.

При этом новый контракт 3/4/03321/3298 заключен только 28.08.2017.          Срок действия контракта установлен с момента подписания по 31.12.2017 и распространяет своё действие на правоотношения, возникшие с 01.04.2017 года (пункт 10.1 контракта).

Объем переданной тепловой энергии в спорный период определен по показаниям установленных приборов учета на основании ведомостей потребления.

Порядок расчетов за пользование тепловой энергией предусмотрен разделом 7 контракта. Заказчик-абонент производит оплату выписанных платежных документов за фактически потребленную теплоэнергию, теплоноситель и горячую воду за отчетный период в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 7.5 контракта).

Пунктом 9.1 контракта установлено, что стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, согласно действующему законодательству.

Согласованной сторонами редакцией пункта 9.2 контракта предусмотрена неустойка в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования в соответствии с Федеральным законом № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В период апрель - июнь 2017 года ответчику для оплаты выставлены счета-фактуры от 30.04.2017 № 3/1/1/689654 на сумму 33337,78 руб., от 31.05.2017 № 3/1/1/705880 на сумму 1884,55 руб., от 30.06.2017 № 3/1/1/719674 на сумму 1428,22 руб., а всего на сумму 36650,55 руб. Оплата была произведена всего в сумме 2900,86 руб. Остаток неоплаченной задолженности составил 33749,69 руб.

Претензиями от 20.07.2017 № 152-44/6300 и от 19.07.2017 № 152-44/6278 ответчик и субсидиарный ответчик уведомлены истцом о наличии долга 33749,69 руб. с требованием об его оплате в 10-дневный срок.

Неоплата долга в установленный контрактом срок послужила основанием истцу для начисления законной неустойки в соответствии с частью 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и обратиться в суд за взысканием долга и неустойки в принудительном порядке.

Рассмотрев доводы истца и возражения соответчиков, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требования по пене в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается потребление абонентом тепловой энергии в период апрель - июнь 2017 года в заявленном размере и ненадлежащее неисполнение ответчиком обязанности по оплате принятой тепловой энергии. Ответчиками размер задолженности 33749,69 руб. не оспаривается. Оплата этой суммы долга произведена ответчиком только 06.09.2017, то есть после обращения истца с иском в суд, что послужило основанием для отказа истца от требования в этой части в ходе судебного разбирательства.

При обращении в суд с иском истцом заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации при недостаточности денежных средств у ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 123.21 ГК РФ управление отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам управления в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В силу положений пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств в отношении ФКУЗ «МСЧ № 27 ФСИН» несет субсидиарную ответственность по оплате спорной задолженности за поставленную в спорный период на объекты учреждения тепловую энергию.

Следовательно, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам ФКУЗ «МСЧ № 27 ФСИН» несет Российская Федерация в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие об ответственности сторон за ненадлежащее выполнение обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством согласовано сторонами в пунктах 9.1, 9.2 контракта.

Согласно части 9.1 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проанализировав новый расчет пеней, начисленных за просрочку в оплате тепловой энергии в соответствии с частью 9.1 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении», суд нашел требование о взыскании законной неустойки в сумме 2301,89 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению. При расчете применена 1/130 ключевой ставки Центробанка РФ – 8,25 %. Расчет составлен арифметически верно.

Доводы соответчиков о необходимости исчисления неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ судом рассмотрены и признаются неосновательными, учитывая следующее.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней процентной ставки от неуплаченной в срок суммы.

05.12.2015 вступил в силу Закон № 307-ФЗ, в соответствии с которым в Закон о теплоснабжении внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 процентной ставки, действующей на дату уплаты пеней, от неуплаченной в срок суммы.

Действие положений Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров теплоснабжения (статья 8 Закона № 307-ФЗ).

Исключение по размеру неустойки Законом № 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 процентной ставки от не уплаченной в срок суммы. К их числу государственные учреждения не отнесены.

Положения Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона № 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 № 308-ЭС16-17315 по делу № А53-2995/2016.

Таким образом, АО «ДГК» при расчете неустойки, подлежащей взысканию по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, обоснованно исходил из 1/130 процентной ставки, установленной частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении и пунктом 9.2 контракта.

Ходатайства соответчиков о снижении неустойки в связи с несоразмерностью не может быть удовлетворено судом, поскольку неустойка, установленная частью 9.1 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении», является законной неустойкой, снижение которой не предусмотрено.

Довод представителя субсидиарного ответчика о неправильности расчета пени со ссылкой на представленные к отзывам контррасчеты, согласно которому пени составляют всего 2173,84 руб., судом отклонен как неосновательный.

Как следует из расчета истца, он начал начисление пени за апрель - с 20.05.2017, используя положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, то есть спустя 7 дней после получения ответчиком счета-фактуры за апрель 2017 года (получена 12.05.2017). В контррасчете приведена дата начала исчисления пени - 23.05.2017, что не соответствует указанным обстоятельствам. Кроме того, в контррасчетах соответчиков пени исчислены по сроку до 31.08.2017, тогда как долг полностью погашен только 06.09.2017.

Таким образом, суд не принимает во внимание контррасчеты соответчиков.

В силу статьи 110 АПК РФ, пункта 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 судебные расходы истца в сумме 2000 руб. по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд относятся на ответчика. Ходатайство соответчиков о снижении размера государственной пошлины судом отклонено, учитывая, что положениями статьи 110 АПК РФ не предусмотрено снижение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В части требования о взыскании основного долга за услуги по теплоснабжению за период апрель - июнь 2017 года в сумме 33749 руб. 69 коп. производство по делу прекратить.

В остальной части иск Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Хабаровская теплосетевая компания» - удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Хабаровская теплосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в сумме 2301 руб. 89 коп., а также сумму 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                               С.Д. Манник